Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Afganistane, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Ruklos sen., Jonavos r. sav., vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kroviku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 1, 2 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. disponavo pornografinio turinio dalykais (įgijo, laikė ir platino), kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Cgates“ M. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2018-10-08, 05.59 val., įgijo elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikrasis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, ją įkėlė ir laikė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) programoje iki 2018-10-08, 05.59 val., kol pastaroji buvo užblokuota kompanijos „Facebook“ bei 2018-10-08, 05.59 val., pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 6“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) šią elektroninę bylą iš savo paties paskyros persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam „facebook“ vartotojui, kurio ID (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas;

Be to, jis, turėdamas tikslą platinti, įsigijo ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent:

bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Cgates“ M. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėn., turėdamas tikslą platinti įgijo elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikrasis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, minėtą elektroninę bylą laikė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) programoje iki 2018-12-13, 09.40 val. kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, bei 2018 metų gruodžio mėn. pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 6“ šią elektroninę bylą per savo paties „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) programą persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam „Facebook“ vartotojui A. Q., tokiu būdu jis neteisėtai turėdamas tikslą platinti įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus.

Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Nurodė, kad jis ir jo draugai Afganistane turi paskyrą, kurioje tokiu būdu juokauja. Jis nežinojo, kad tokių filmukų platinimas yra nusikaltimas. A. Q. atsiuntė jam filmuką per savo paskyrą telefonu, o jis, trumpai pažiūrėjęs, išsiuntė kažkuriam iš savo draugų. Tai buvo pornografinio turinio filmukas, tačiau jis nesuvokė, kad tame filmuke pavaizduotas nepilnametis vaikas. Tikslų platinti neturėjo, tačiau persiuntė draugams. Jį mate keli draugai. Nežinojo, kad tai yra uždrausta, dabar suprato ir daugiau nelįs. Dėl BK 309 str. 2 d. jis savo kaltę pripažįsta, tačiau jis nesigilino į filmuko turinį, į tai, kad ten vaizduojamas nepilnametis, peržiūrėjo ir viskas. Nori atsiprašyti ir pasižadėti, kad taip daugiau nesielgs. Jis dirba, gaunama alga 550-600 Eur. Butą nuomojasi kartu su pusbroliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. nurodė, kad nuo 2018 m. birželio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su M. A., kurio vardu yra sudaryta interneto paslaugų teikimo sutartis. Apie dvejus metus naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 6“. Kompiuterio neturi, naršo per savo telefoną. Šių metų spalį per savo paskyros (duomenys neskelbtini) programą gavo pornografinį filmą, tačiau nesigilino, ar ten yra vaizduojamas vaikas. Tą filmuką jis per savo paskyros (duomenys neskelbtini) programą persiuntė kitam savo tautiečiui, neprisimena kuria. Netrukus ši paskyra buvo užblokuota. Tada jo žmona N. Y., kuri gyvena Vokietijoje, jam sukūrė kitą paskyrą, pavadinimu (duomenys neskelbtini) į kurią gruodžio mėnesį jis vėl gavo pornografinio turinio video. Kas jį siuntė, neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad kažkuris tautietis iš Afganistano. Šį failą, kaip juoką, persiuntė savo pusbroliui A. Q., gyvenančiam Afganistane. Dėl savo poelgio labai gailisi. Siuntė šiuos failus, kaip juoką, nežinojo, kad to daryti negalima. Kad tai pornografinio turinio dalykai iš esmės matė ir suprato. Lietuvoje jis naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau registruodamas paskyrą (duomenys neskelbtini) buvo nurodęs vokišką telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 73-74).

Be kaltinamojo prisipažinimo, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė disponavus pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, bei disponavus pornografinio turinio dalykais, patvirtinama atliktų kratų protokolais (b. l. 48-53, 59), kratų metu paimtų mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolais (b. l. 54-56) bei specialistų išvadomis (b. l. 18-19, 24-25), kuriomis patvirtinama, kad specialistams tirti pateiktoje vaizdo medžiagoje yra pornografinio turinio dalykai, atitinkantys Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, o pateiktuose tirti 2 vaizdo failuose vaizduojama: pirmame: mažametis vaikai iki 14 metų, antrame: pilnamečiai asmenys.

Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas mano, kad be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagal BK 309 str. 1, 2 d. pagrindžia aptarti ir teismo ištirti įrodymai. J. S. teisme nurodė, kad prisipažįsta, jog disponavo pornografinio turinio dalykai, t. y jam atsiųstus video filmukus peržiūrėjo pats ir išsiuntė savo draugų ratui. Nors J. S. teisme teigė, nesupratęs, jog pirmame vaizdo įraše vaizduojamas nepilnametis, tačiau, tikslindamas savo poziciją, jis kaltę pagal BK 309 str. 2 dalį pripažino, paaiškindamas, kad jam labai gėda dėl to, ką padarė, teisindamasis, kad į filmuko turinį labai nesigilino. Šie parodymai yra vertintini visų bylos duomenų kontekste. J. S. kaltę pagal BK 309 str. 2 dalį patvirtina byloje surinktų duomenų visuma. Specialisto išvada nustatyta, kad pirmame tyrimui pateiktame faile yra vaizduojamas mažametis ir tai matyti pagal asmens kūno matmenis, formas bei antrinių lytinių požymių raidą. Tai leidžia teigti, kad J. S., kuris prisipažino peržiūrėjęs minėtą vaizdo įrašą, suprato, kad jame vaizduojamas mažametis asmuo (vaikas). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. S. nurodė, kad tai, jog disponuoja pornografinio turinio dalykais, jis matė ir suprato. J. S. kaltė disponavimu pornografinio turinio dalykais, taip pat ir tokiais, kuriuose vaizduojamas vaikas, įrodyta aptartų įrodymų visuma, todėl teismas daro išvadą, kad jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 309 straipsnio 1, 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai) bei pornografinio turinio dalykų, kuriais disponavo kaltinamasis kiekį, turinį, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į J. S. asmenybę (anksčiau neteistas, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gaunama alga nėra didelė, vedęs) ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, įvertinus aptartas aplinkybes, nustatytinas artimesnis sankcijose numatytam minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino esą kaltas, jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo sulaikytas 2018-12-13, 11.49 val., paleistas į laisvė 2018-12-14, 8.30 val. Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę

Mobiliojo ryšio telefonas „MRT Iphone 6, IMEI (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikaltimų padarymo priemone, todėl konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 70 MGL, t. y. 3500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-13, 11.49 val., iki 2018-12-14, 8.30 val., vieną dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti neatlikusiu 3400 Eur dydžio baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 57) mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6”, IMEI (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per šešiųų mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.