Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjo K. K. prašymą dėl paskirto teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-09-20 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams už tai, kad 2010-09-16 apie 04.15 val. Druskininkų sav. Grūto kaime vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 prom.) Nutarimas įsiteisėjęs. Pažeidėjas baudą sumokėjo 2011-04-07.

2011-06-13 K. K. pateikė teismui pakartotinį prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, per tą laiką jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, suvokė savo elgesio neatsakingumą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nuo 2011 m. sausio mėn. dirba UAB (duomenys neskelbtini) barmenu-padavėju, darbas pamaininis, rytais darbe reikia būti prieš 7 val., darbe tenka užtrukti iki 23 val., jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuo namų iki darbo vietos yra 12 km atstumas, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones jam kyla daug nepatogumų. Be to, mokosi (duomenys neskelbtini) vakarinėje pamainoje, sunku suderinti darbą su mokslu, būtų žymiai lengviau, jei turėtų teisę vairuoti.

Teismo posėdžio metu K. K. palaikė savo prašymą ir tais pačiais motyvais prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat nurodė, kad anksčiau jam skirtų administracinių nuobaudų galiojimo laikas yra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Taigi, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo, šiuo atveju apylinkės teismo, teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant šį klausimą, teismas įvertina ne tik tai, ar asmuo atitinka formalias įstatymo nustatytas sąlygas, bet ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti), todėl sprendžiant šį klausimą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2006-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N4-2128/2006).

Įvertinus K. K. paaiškinimus, jo rašytiniame prašyme išdėstytus argumentus, taip pat bylos dokumentus, matyti, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių prašoma grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, yra susijusios su jo darbine veikla. Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas, kuris siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis byloje Nr. N62-7426/2010). Pažeidėjo patiriami nepatogumai, susiję su nuvykimu į darbo vietą, grįžimu atgal, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas. Teismas atsižvelgia į tai, kad K. K. nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kelia didelį pavojų eismo saugumui, be to, dar iki šio pažeidimo K. K. buvo baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. K. K. argumentai, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobauos negalioja, yra nepagrįsti. ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. K. K. 2008-08-04 ir 2008-09-29 nutarimais nubaustas už pažeidimus, padarytus 2008-07-14 ir 2008-09-21, abu pažeidimai-vairavo neturėdamas teisės vairuoti, už šiuos pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos tik 2011-04-07, taigi, metai laiko nuo nuobaudos įvykdymo nepraėjo. Taip pat galiojančios yra ir 2010-04-28, 2010-04-29, 2010-08-04 nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos, nes baudos sumokėtos 2010-06-16 ir 2010-09-13 ir po to nepraėjus metams, t.y. 2010-09-16 K. K. sulaikytas vairuojantis neblaivus. Išdėstytų aplinkybių pagindu teismas daro išvadą, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, K. K. toliau ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pripažintina, kad nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai yra jau pasiekti, todėl tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. K. prašymą atmesti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.