- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-1061-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski (pran.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- UAB „Tez Tour“
- Ieškovas
- I. B.
- Kategorijos
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Tatjanai Kočegarovai, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei Ramintai Motuzaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Tez Tour“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“ dėl žalos atlyginimo, teikiančios išvadą institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Tez Tour“ 1792 Lt turėtiems nuostoliams ir 1792 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad 2008 m. vasario mėnesio pabaigoje užsisakė kelionę į Turkiją. Prašė šeimyninio numerio su 2 atskirais kambariais, nes su jais vyko ir pilnametė dukra. Jiems buvo pažadėta, kad toks numeris ir užsakytas. Ieškovas sumokėjo už šeimyninį numerį, nors tai buvo brangiau už standartinį numerį. Ieškovas skambino į „Alfaturas“ dar kelis kartus pasitikslinti ar tikrai gaus tokį kambarį, kurio nori, jam buvo patvirtinta, kad pageidaujamas numeris buvo užsakytas. Nuvykęs į Turkiją ieškovas pamatė, kad kambarys ne toks, kurį užsakė – nebuvo 2 atskirų kambarių ir kambario plotas pasirodė mažesnis. Buvo paaiškinta, kad į 28 m² kambario ploto įeina ir balkonas bei vonia. Ieškovas numerio atsisakė, pasirinko pasiūlytą kitą kambarį, atitinkantį reikalavimus, už kurį turėjo papildomai sumokėti 700 JAV dolerių. Paskambinus į agentūrą „Alfaturas“, buvo patvirtinta, kad viešbutyje yra šeimyniniai numeriai su 2 kambariais, o viešbučio direktorius sakė, kad tokių kambarių viešbutyje išvis nėra.
Atsakovas UAB „Tez Tour“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas kaip turistas pasirašė turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria patvirtino, kad nuosekliai susipažino su turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygomis, todėl pagal LR CK 6.189 str. sutartis turi įstatymo galią. Sutartyje buvo nurodytas kambario tipas – dvivietis su papildoma lova. Tai, kad tas kambarys yra šeimyninio tipo, yra patvirtinta viešbučio administracijos raštu. Užsakytas kambarys ieškovo iniciatyva buvo pakeistas į 30 m² Suite. Jei ieškovas norėjo, kad būtų 2 kambariai, tai turėjo būti numatyta sutartyje atskiroje grafoje, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kad užsakytas kambarys - dvivietis ir trys suaugę. Vartotojas turi būti atidus ir išsiaiškinti nuosekliai sutarties sąlygas. Mano, jog ieškovui buvo suteiktas sutartį atitinkantis kambarys, todėl nėra pagrindo reikalauti turtinės žalos atlyginimo iš atsakovo. Ieškovas pats savo iniciatyva pakeitė kambarį ir turėjo sumokėti papildomai už jį. Sutartis buvo tinkamai įvykdyta, todėl priteisti neturtinę žalą nėra pagrindo. Nurodė, jog prašoma priteisti suma neatitinka protingumo bei proporcingumo principų, kadangi ieškovas negalėjo ilsėtis tik vieną dieną, todėl reikalaujama neturtinei žalai atlyginti suma yra per didelė. Pažymėjo, jog dėl klaidinančios reklamos nėra numatyta neturtinės žalos atlyginimo galimybė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 1792 Lt turtinei ir 1792 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad sutartyje (b.l. 6) prie kambario aprašymo buvo nuoroda DBL+EXB: Dvivietis – trys suaugę. 2008 m. rugsėjo 6 d. ieškovas parašė pretenziją agentūrai UAB „Alfaturas“ kurioje nurodė, kad užsakė kelionę, jam atvykus į užsakytą viešbutį „Ambiente“ buvo pasiūlytas vienas 17 kv.m. kambarys, o ne šeimyninis kambarys, susidarantis iš dviejų patalpų, kaip jis pageidavo pasirašant sutartį, todėl jis buvo priverstas primokėti 700 JAV dolerių, kad gautų tokį kambarį, kokį buvo užsakęs (b.l. 5). Viešbučio registratūros vadovas Fehmi Turk 2008 m. rugsėjo 8 d. raštu (b.l. 38) UAB „Tez Tour“ informavo, kad ieškovui, atvykusiam į „Ambiente“ viešbutį, 2008 m. rugsėjo 6 d. buvo registruotas šeimyninis kambarys, 28 kv.m., tačiau ieškovui netiko. Kadangi buvo pageidaujama didesnio kambario, jiems buvo pasiūlytas Liukso kambarys, kurio plotas 30 kv.m. Teismas pažymėjo, jog ieškovas į bylą pateikė fotonuotraukas kambario, kuris pagal sutartį jam buvo pasiūlytas (b.l. 75) ir kambario, kuris buvo pasiūlytas už papildomą mokestį (b.l. 76, 77), iš kurių matyti, kad kambarių plotai akivaizdžiai skiriasi, kambarį, kuris buvo pasiūlytas už papildomą mokestį, sudaro dvi atskiros patalpos. Teismas nustatė, kad savo pageidavimą, jog nori gauti numerį su dviem gyvenamosiomis patalpomis, ieškovas pareiškė ir kelionės organizatoriaus atstovei R. K.. Rinkdamasis viešbutį ir kambario tipą ieškovas vadovavosi informacija, pateikta „Tez Tour“ kelionių kataloge. Perskaitęs kataloge pateiktą informaciją ir patikintas kelionės organizatoriaus atstovės, jis pasirinko viešbutyje “Ambiente“ esantį šeimyninį kambarį, tikėdamasis, kad jie bus apgyvendinti numeryje, kuriame bus du kambariai. Liudytoja patvirtino, jog ieškovas ne kartą skambino, norėdamas pasitikslinti ar tikrai jo pasirinktą šeimyninį numerį viešbutyje „Ambiente“ sudaro du kambariai. „Tez Tour“ vadybininkės nurodė, kad ieškovas gaus pageidaujamą apgyvendinimo paslaugą. Liudytoja pažymėjo, jog prie sutarties esanti nuoroda DBL+EXB gali būti nurodoma ir turistui pasirinkus Standart Room apgyvendinimo kategoriją. Ieškovo pageidavimas gyventi šeimyniniame kambaryje, kurį sudarytų du kambariai, atsispindi prie viešbučio nurodytame užraše (Family Room). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo ir liudytojos paaiškinimus bei į kelionių katalogo 17 psl. nurodytą informaciją, padarė išvadą, kad Family Room reiškia šeimyninį numerį su dviem gretimais kambariais ir ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad bus apgyvendintas numeryje su dviem atskirais kambariais. Teismas nustatė, kad viešbutyje „Ambiente“ šeimyninių numerių, kuriuos sudarytų du gretimi kambariai, iš viso nėra. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė LR CK 6.748 str. 1 d. nuostatą, įpareigojančią kelionės organizatorių teikti neklaidinančią informaciją. Atsakovas, kaip kelionės organizatorius, buvo atsakingas už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą ir už tai, kad ieškovas patyrė turtinę žalą. Pagal LR CK 6.754 str. 2 d. jeigu sutartis nėra vykdoma atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kelionės organizatorius privalo atlyginti turistui nuostolius. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, vadovavosi bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgė į specifinius tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus. Dėl netinkamo turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymo įstatymas atlygintinos neturtinės žalos dydį riboja maksimalia suma, negalinčia viršyti trigubos kelionės kainos (LR CK 6.754 str. 5 d.). Teismas įvertino visas bylos aplinkybes apie ieškovo šeimos patirtus nepatogumus, derinant su viešbučio administracija dėl tinkamo jų apgyvendinimo, laiką, sugaištą pretenzijos rašymui ir apribotą galimybę per tą laiką ilsėtis, atsižvelgdamas į ieškovo sumokėtą kelionės kainą (7 669,20 Lt) padarė išvadą, kad ieškovo reikalaujama atlyginti neturtinė žala 1792 Lt nebuvo akivaizdžiai per didelė, todėl ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino pilnai.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su teismo sprendimu nesutinka, kadangi jis buvo priimtas netinkamai aiškinant bei taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias turizmo paslaugų teikimą ir atsakomybę už netinkamą turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymą, bei civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada dėl apgyvendinimo paslaugos. Nurodo, kad katalogas pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.1 yra neatskiriamas sutarties priedas. Katalogo skyrelyje „Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems" yra pateikiama bendra informacija apie galimus apgyvendinimo tipo ir kategorijos variantus, jų terminų išaiškinimai. Apibrėžiant kambario kategoriją „Family room“ nurodyta, kad "Family room - šeimyninis numeris, du gretimi kambariai (pagal dydį -pusantro) <...> Prieš rezervuojant vertėtų patikslinti, ar tarp kambarių yra durys (kartais tarp jų būna tiesiog didelė ertmė) <...>“. Kokio tipo šeimyniniai kambariai bus konkrečiame viešbutyje išimtinai priklauso nuo viešbučio kategorijos, įrengimo ir kita. Pagal pateiktą detalizuotą aprašymą katalogo 73 psl. viešbučio „Ambiente", Family room (28 kv.m.) nuo standartinio kambario skiriasi pagal plotą (17 kv.m.). Todėl vertinant kataloge įtvirtintą medžiagą sistemiškai darytina išvada, kad šeimyninį kambarį viešbutyje „Ambiente" sudaro 28 kv.m. ploto kambarys (pagal dydį pusantro), kurio plotas nėra padalintas atitvaru. Ieškovas apie tai buvo informuotas rašytine medžiaga. Tai, kad ieškovui atvykus į viešbutį, buvo suteiktas būtent Family room tipo kambarys, patvirtino 2008-09-08 dienos viešbučio administracijos raštas, kurio pirmosios instancijos teismas nevertino ir į jį neatsižvelgė. Ieškovas, pageidaudamas, jog šeimyniniame kambaryje būtų du atskiri kambariai, tai turėjo nurodyti turizmo paslaugų teikimo sutarties grafoje „specialūs turisto pageidavimai“, tokių pageidavimų sutartyje nebuvo įtvirtinta. Teismas taip pat neatsižvelgė į LR Turizmo departamento išvadą. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu priteisti turtinę žalą. Pažymėjo, jog ieškovai patys savo iniciatyva atsisakė jiems pasiūlyto šeimyninio kambario, sutikdami būti apgyvendintais „Suite/LUX“ kategorijos kambaryje su papildoma 50 JAV dolerių priemoka už vieną nakvynę. Turizmo paslaugų teikimo sutartis buvo pakeista ieškovo iniciatyva, sutinkant būti apgyvendintam kito tipo viešbučio „Ambiente“ numeryje, kurio plotas buvo didesnis nei šeimyninio kambario. Todėl 700 JAV dolerių priemoka buvo paimta teisėtai ir pagrįstai. Tam, kad atsakovo atžvilgiu kiltų sutartinė civilinė atsakomybė, turėjo būti nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kaltė. Atsakovas turizmo paslaugų teikimo sutartį vykdė tinkamai, apgyvendindamas ieškovą turizmo paslaugų teikimo sutartyje numatytame šeimyninio tipo Family room kambaryje. Todėl atsakovui negali kilti pareiga atlyginti ieškovo nuostolius, kadangi nėra neteisėtų veiksmų, kaltės ir būtinojo priežastinio ryšio kaip būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Pažymėjo, jog sutartis buvo neįvykdyta dėl paties ieškovo veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika tenka jam pačiam. Atsakovas nesutinka su neturtinės žalos paskaičiavimu. Ieškovas nepateikė jokių patirtos neturtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. Pats ieškovas nurodė, jog neturėjo galimybės ilsėtis tik vieną dieną. Teismas, priteisdamas 1792 Lt neturtinės žalos, atsiribojo nuo neturtinę žalą sukėlusių veiksmų intensyvumo ir trukmės vertinimo, kas akivaizdžiai prieštarauja ir proporcingumo principui. Pabrėžė, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinė atsakomybė atlieka kompensacinę, bet ne baudimo funkciją. Taip pat ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą, nurodydamas faktines aplinkybes, kurios grindžiamos ne netinkamu turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymu, bet neišsamios, klaidinančios informacijos apie viešbučio „Ambiente“ Family room pateikimu. LR CK XXII skyriaus 5 skirsnio teisės normos neįtvirtina suklaidinto asmens teisės į neturtinės žalos atlyginimą. Teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė LR CK 6.750 str. 5 d., nesant šios teisės normos taikymo pagrindų. Teismas nepagrįstai tenkino ieškinį visiškai, kadangi turtinės ir neturtinės žalos priteisimo klausimas turėjo būti išspręstas proporcingai pažeistų ieškovo interesų daliai. Apeliantas pažymėjo, jog sutarties šalys buvo atsakovas ir turistai - I. B., J. B., K. B.. Ieškinį pareiškė tik vienas iš trijų į poilsinę kelionę vykusių turistų - ieškovas I. B., ieškinį grįsdamas visų šeimos narių interesų pažeidimu. Tačiau nei J. B., nei K. B. nebuvo įtrauktos į ieškinį kaip ieškovės, o byloje nebuvo pateikta jokių jų atstovavimo teisėtumą pagrindžiančių dokumentų. Tuo tarpu teismas priteisė turtinę žalą už apgyvendinimo paslaugą, kuria faktiškai naudojosi visi trys turistai, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad už 700 JAV dolerių priemoka buvo sumokėta išimtinai jo piniginėmis lėšomis. Taip pat pažymėjo, jog neturtinė žala ir buvo priteista atsižvelgiant į visų trijų turistų interesų pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog ir pats apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog Katalogo 17 psl. patalpinta tokia informacija dėl viešbučio family room tipo numerio: „family room - šeimyninis numeris, du gretimi kambariai (pagal dydi -pusantro <...> Prieš rezervuojant, vertėtų patikslinti, ar tarp kambarių yra durys (kartais tarp jų būna tiesiog didėlė ertmė“. Todėl atsakovo argumentas, kad buvo pasiūlytas vienas kambarys atitinka tokį aprašymą yra atmestinas. Nepaisant durų buvimo ar nebuvimo tarp kambarių, turėjo būti suteiktas numeris, kuriame yra du kambariai. Tuo tarpu ieškovui buvo suteiktas numeris, kuriame yra vienas kambarys. Pažymėjo, jog liudytoja R. K. patvirtino, kad prieš sudarydama su šalimis turizmo paslaugų teikimo sutartį, skambino UAB „Tez Tour" darbuotojams ir įsitikino, kad rezervuojamame šeimyniniame numeryje viešbutyje „Ambiente“ bus 2 kambariai su stumdomomis durimis arba pusantrinis numeris. Nesutinka su apelianto argumentu, kad pageidavimas turėjo būti nurodytas „specialūs turisto pageidavimai“. Kataloge, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, patalpinta informacija, kad šeimyniniame numeryje yra du atskiri kambariai, tarp kurių yra durys arba didėlė ertmė. Todėl kartoti sutartyje jau įtvirtintą sąlyga nebuvo jokio būtinumo. Be to, kaip paaiškino liudytoja R. K., kompiuterinė UAB „Tez Tour" sutarčių pildymo sistema neleidžia daryti įrašų nurodytoje sutarties skiltyje, taigi turistai tiesiog negali reikšti „specialių pageidavimų“, kurie dėl kompiuterinės sutarčių užpildymo sistemos ypatumų galėtų būti įrašyti Turizmo paslaugų sutartyje. Ieškovas pabrėžė, jog būtent už šeimyninį kambarį iš anksto sumokėjo apie 30 procentų didesnę, nei būtų sumokėjęs už standartinį numerį, kainą. Todėl, norint gauti Turizmo paslaugų sutartimi sulygtas sąlygas, ieškovas turėjo papildomai sumokėti 700 JAV dolerių. LR CK 6.754 str. 5 d. nurodyta, jog tuo atveju, jei dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą, kurios dydis negali viršyti trigubos kelionės kainos. Nagrinėjamu atveju neturtinė žala tiesiogiai susijusi su pagrįstų ir protingų turisto lūkesčių neišsipildymu bei turisto nepasitenkinimu kelione, šios aplinkybės byloje įrodytos, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas neįrodė jam padarytos neturtinės žalos. Pabrėžė, jog dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, nusivylimą patyrė kiekvienas jo šeimos narys. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ieškovo teisę į žalos atlyginimą nėra privalu detaliai analizuoti, kokią konkrečiai žalą patyrė kiekvienas šeimos narys ir šią žalą įvertinti pinigais kiekvieno šeimos nario atžvilgiu. Susitarus dėl kolektyvinio (šiuo atveju šeimai) skirto produkto, yra teisinga reikalauti žalos atlyginimo visai šeimai, o ne kiekvienam jos nariui individualiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, be to, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sudarė su atsakovu turizmo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įsigijo turistinę kelionę sau, sutuoktinei ir pilnametei dukrai į Turkiją viešbutyje „Ambiente“ 14 nakvynių (b.l.6). Byloje apklausta liudytoja R. K. patvirtino, kad ieškovas per ją pirko turistinę kelionę ir kad jis išreiškė valią užsakyti nakvynę viešbutyje šeimyniniame kambaryje. Ji atsakovo darbuotojų buvo patikinta ir tokią informaciją perdavė ieškovui, kad šeimyniniame kambaryje yra 2 kambariai su stumdomomis durimis arba pusantrinis kambarys. Minėtoje turizmo paslaugų sutartyje prie užsakyto viešbučio yra nuoroda „Family room“, o prie užsakyto kambario yra nuoroda DBL+EXB: dvivietis – trys suaugę. Minėta liudytoja patvirtino, kad įvedus į atsakovo sistemą tris asmenis, automatiškai sistema daro pastarąjį įrašą, o papildomų pageidavimų įrašyti į sutartį neleidžia atsakovo sistema. Atsakovas šių liudytojos nurodytų faktų neneigė, tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovas užsakė nakvynę šeimyniniame kambaryje. Atsakovo ieškovui pateiktame kataloge, kuris yra neatsiejama tarp šalių sudarytos sutarties dalis, pateiktoje informacijoje apie ieškovo užsakyto tipo kambarį „Family room“ (katalogo 17 psl.) nurodoma, kad Family room yra šeimyninis numeris, du gretimi kambariai (pagal dydį pusantro), kiekviename iš jų įprastai stovi dvi lovos; prieš rezervuojant vertėtų pasitikslinti, ar tarp kambarių yra durys. Informacijoje apie ieškovo užsakytą viešbutį „Ambiente“ yra nurodoma, kad šiame viešbutyje yra 8 šeimyniniai kambariai (28 kv.m. ploto). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokia atsakovo pateikta informacija pagrįstai ir protingai leido ieškovui tikėtis, kad jam užsakius šeimyninį kambarį, jam bus suteiktas viešbučio numeris su dviem kambariais, kuris pagal plotą bus 1,5 karto arba daugiau didesnis už standartinį numerį, tarp kambarių gali būti durys arba vietoj jų gali būti didelė ertmė. Tačiau didelės ertmės tarp kambarių buvimas nereiškia, kad nebus du kambariai. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos nuotraukos, kurioje užfiksuotas viešbučio jam pasiūlytas kambarys pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį, šis kambarys niekaip negali būti pripažįstamas šeimyniniu kambariu, nes nėra antrojo kambario. Būtent ieškovo už papildomą mokestį užsakytas kambarys pagal pateiktas nuotraukas (b.l.76) atitinka atsakovo aprašomo šeimyninio kambario aprašymą, nes jame yra du kambariai.
Pagal LR CK 6.748 str., LR turizmo įstatymo 6 str. 2 d., 1990-06-13 Tarybos direktyvos „Dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų“ Nr.90/314/EEB 3 str. atsakovas privalėjo ieškovui suteikti išsamią, neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo tipą, objekto vietą, kategoriją ar patogumų lygį ir pagrindinius ypatumus bei klasę (pagal atitinkamas priimančiosios valstybės taisykles), taip pat kitą minėtose normose nurodytą informaciją, kad ieškovas galėtų susidaryti nuomonę ir padaryti tinkamą pasirinkimą. Pagal atsakovo pateiktą informaciją kataloge bei liudytojos, atstovavusios atsakovą sutarties sudarymo metu, patikintas ieškovas pagrįstai ir protingai tikėjosi, kad viešbutyje gaus numerį su dviem atskirais kambariais, kurie nebūtinai bus atskirti tarpusavyje durimis. Nagrinėjamu atveju ieškovui buvo pasiūlytas viešbučio numeris, kuris neatitiko ieškovo protingų ir pagrįstų lūkesčių, todėl pagal LR CK 6.754 str. 2 d. atsakovas privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Kadangi turizmo paslauga apima ir viešbučio paslaugų teikimą (LR CK 6.747 str.), todėl atsakovas atsako tiek už savo, tiek už asmenų, kurių pagalba naudojasi teikdamas ieškovui turizmo paslaugas, netinkamą sutarties vykdymą ir privalo atlyginti ieškovo patirtą žalą (LR CK 6.754 str. 3 d.). Atsakovas pateikė ieškovui klaidinančią informaciją, neatitinkančią LR CK 6.748 str. 1-2 d. reikalavimų, dėl ko nebuvo įvykdyti ieškovo protingi lūkesčiai. Ieškovas, siekdamas gauti jo pagrįstus ir protingus lūkesčius atitinkančią paslaugą, privalėjo primokėti 700 dolerių (b.l.8, 15-17), ši suma sudaro jo nuostolius, patirtus dėl atsakovo kaltės (LR CK 6.754 str. 2 d.). Be to, atsakovo civilinė atsakomybė, kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, atsiranda be kaltės, kadangi jis yra verslininkas, profesionaliai besiverčiantis turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlantis turizmo paslaugas. Atsakovas nesuteikė ieškovo protingų lūkesčių atitinkančios turizmo paslaugos, tuo pasireiškė jo neteisėti veiksmai, dėl tokių veiksmų ieškovas patyrė nuostolius, todėl yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovui atsakomybę. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo 1792 Lt turtinę žalą. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentą, kad teismas nevertino atsakovo pateikto 2008-09-08 rašto (b.l.37-38), kadangi, kaip matyti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, šis raštas buvo vertinamas, tačiau atmestas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismas pagrįstai atmetė šį raštą, nes jis nepaneigia ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių. Visų įrodymų visumoje šis raštas yra neįtikinamas, nes pagal ieškovo pateiktą nuotrauką jam buvo pasiūlytas kambarys, kuris neatitinka atsakovo aprašyto šeimyninio kambario tipo. Atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad turizmo paslaugų teikimo sutartyje kaip specialus pageidavimas turėjo būti įrašytas ieškovo noras gauti numerį su dviem atskirais kambariais, kadangi iš atsakovo kataloge pateikto šeimyninio numerio aprašymo akivaizdu, kad užsakius šeimyninį numerį, bus gautas numeris su dviem kambariais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir bylos medžiagą, taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR CPK 185 str. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas ištyrė ir įvertino visus bylos įrodymus, pasisakė dėl visų šalių argumentų, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Todėl atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė LR CPK 185 str. reikalavimus, atmetamas.
Pagal LR CK 6.754 str. 5 d. jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6 .250 str. 1 d. neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas bei kitos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir jo šeimos narių, kaip turistų, teisėti ir protingi lūkesčiai neišsipildė, juos apgyvendinus viešbučio „Ambiente“ pasiūlytame numeryje pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį. Taip pat nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė su ieškovais sudarytą sutartį. Nors vėliau ieškovas apsigyveno viešbučio numeryje, atitinkančiame jo lūkesčius, tačiau jis turėjo gaišti laiką, formindamas kambario keitimą, vietoj to, kad atostogauti, patyrė turtinę žalą ir dėl to išgyveno nepatogumus, jautėsi nusivylęs suteikta paslauga per visą atostogų laikotarpį, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovo ir jo šeimos narių patirti dvasiniai išgyvenimai ir nepatogumai tęsėsi ilgiau nei vieną parą, nes nuotaika jiems buvo sugadinta. Už užsakytą kelionę ieškovas sumokėjo atsakovui 7669,20 Lt, jo prašoma priteisti neturtinė žala sudaro tik ¼ dalį sumokėtos kainos, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo priteista neturtinė žala atitinka teisingumo, protingumo principus, be to, ji yra proporcinga siekiamam tikslui – atlyginti ieškovų patirtą neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir teisingai nustatė ieškovų patirtą neturtinę žalą ir pagrįstai ieškovui ją priteisė.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje ieškinį pareiškė tik vienas asmuo, pasinaudojęs atsakovo turizmo paslaugomis, kiti turistai J. B. ir K. B. ieškinio nereiškė, byloje nėra pateikta jokių jų atstovavimo teisėtumą pagrindžiančių dokumentų, o teismas priteisė žalą už netinkamą paslaugą, kurią naudojosi visi trys turistai, vienam ieškovui, nors turtinės ir neturtinės žalos priteisimo klausimą turėjo išspręsti proporcingai pažeistų ieškovo interesų daliai. Teisėjų kolegija tokį atsakovo argumentą atmeta. Kaip matyti iš kasos pajamų orderio, 700 JAV dolerių priemoką mokėjo ieškovas, ieškovas ir kiti turistai J. B. ir K. B. yra vienos šeimos nariai. Šie asmenys patyrė neturtinę žalą kaip viena šeima, todėl teismas pagrįstai priteisė 1792 Lt turtinę žalą ir 1792 Lt neturtinę žalą ieškovui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovas sumokėjo 1200 Lt už advokatės teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jam iš atsakovo priteistinos minėtos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.). Be to, iš atsakovo priteisiama 11,30 Lt žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 84 str., 93 str. 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d.1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tez Tour“, į.k. 111813515, 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų ieškovui I. B. ir 11,30 litų (vienuolika litų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.