Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant prokurorei L. S., nukentėjusiajam P. D., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. D., gynėjui M. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002 01 15 pagal LR BK 16str.2d. ir 271str.3d. (1961m.) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47¹str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005 01 27 pagal LR BK 180str.1d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius LR BK 92str.1d., 2d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2006 09 21 pagal LR BK 294str.2d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75str.1d., 7p., 3d., bausmės vykdymas atidėtas 1metams 6 mėnesiams, 2007 05 18 pagal LR BK 180str.1d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 2007 12 03 pagal LR BK 180str.1d. laisvės atėmimu 3 metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178str.2d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2011m gegužės 26d. apie 21val. 30min., Kęstučio gatvėje, Telšių m., ties pastatu pažymėtu Nr.6, iš P. D. atvirai pagrobė R. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. E. G502“ už 150 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. parodė, kad jis 2011 05 26 susitiko nukentėjusįjį P. D. ir jo draugą Telšių mieste prie parduotuvės „Tulpė“. P. D. jis pažinojo iš matymo. Po to, visi trys atėjo į Kęstučio gatvę, prie parduotuvės „Bazelė“. Jis paprašė telefono pasiklausyti muzikos. P. D. draugo telefonas buvo išsikrovęs. Telefoną padavė P. D.. Jis pasiklausė muzikos ir grąžino. Po to nutarė, kad reikia telefoną pavogti. Vėl paprašė duoti telefoną ir jį ištraukė iš P. D. rankų. SIM kortelę išėmė ir atidavė P. D.. P. D. prašė grąžinti telefoną, bet jis pasakė, kad jeigu norės atgauti telefoną, turės sumokėti 20Lt. Vėliau telefoną už 20Lt pardavė nepažįstamam žvejui prie ežero. Žalos neatlygino, gailisi kad padarė nusikaltimą.

N. P. D. parodė, kad jis 2011 05 26 su draugu L. P. sėdėjo Telšių m., Turgaus aikštėje, prie parduotuvės „Tulpė“. Prie jų su dviračiu atvažiavo A. M., matėsi, kad jis buvo išgėręs. A. M. pažinojo iš matymo. Žinojo, kad išgėręs jis yra bjauraus būdo. A. M. gėrė alų. Jiems pasiūlė nueiti prie parduotuvės „Bazelė“. Jie nenorėjo eiti, bet nenorėjo A. M. supykdyti, todėl ėjo kartu. A. M. paprašė duoti telefoną pasižiūrėti, paklausyti muzikos. Draugo telefonas buvo išsikrovęs, todėl telefoną padavė jis. A. M. pradžioje pasiklausė muzikos ir telefoną grąžino. Po kelių minučių jis telefoną ištraukė jam iš rankos, išėmė SIM kortelę ir atidavė. Paskui pasikvietė į šalį ir pasakė, kad jeigu jis kreipsis į policiją, tai bus blogai, sumuš. Jeigu nori atgauti telefoną, turi duoti 20Lt. Kai A. M. nuvažiavo, jis grįžo į namus. Papasakojo, kad jam pavogė mobilaus ryšio telefoną. Telefoną buvo pirkusi mama. Mama kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. D. parodė, kad 2011 05 26 vakare į namus grįžo sūnus ir pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Telefoną buvo pirkusi ji už 150 litų sūnui gimtadienio proga. Sūnus papasakojo, kad telefoną jam ištraukė iš rankos ir tas jaunuolis grasino, kad sumuš, jeigu sūnus kreipsis į policiją. Ji kreipėsi į policiją ir policijoje sūnus iš nuotraukų atpažino vagį, nes jo pavardės nežinojo. Kadangi žala jai nėra atlyginta ji palaikė civilinį ieškinį 150Lt sumai ir prašė šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Iš 2011 05 27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kęstučio g. Nr.6, Telšių m. ( b.l. 4-7).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d., nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d., 2p.). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padaryta žala sąlyginai nėra didelė, tačiau kaltinamasis yra ne kartą teistas, nusikalto teistumui neišnykus, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56str., 61str.2d.).

Civilinė ieškovė R. D. pareiškė 150Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. M. (LR CK 6.263str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178str.2d. ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam A. M. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės R. D. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo A. M. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų R. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.