Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo J. C. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2010-01-15 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2003-05-07 Vilniaus miesto VPK KP Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal K. N. pareiškima del (duomenys neskelbtini) bendrijos (toliau - (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str. 2 d., del to, kad 2000-05-06 K. N. ineše i (duomenys neskelbtini) 320000 Lt, bendrija pagal 2000-06-08 sudaryta lešu avansavimo - investavimo sutarti isipareigojo pastatyti kotedža arba gražinti paju iki 2000-12-31, taciau bendrija savo isipareigojimu neivykde.

Pagal analogiškus J. Ž. , A. L. B. , J. C. , L. Š. , D. J. , V. D. pareiškimus buvo pradeti ikiteisminiai tyrimai del (duomenys neskelbtini) buhalterio R. B. galimai neteisetu veiksmu. Visi pradeti tyrimai buvo sujungti i viena tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Antano Gubistos 2006-11-08 nutarimu minetas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, taciau gavus 2009-03-12 J. C. , R. A. Ž. ir N. S. prašyma ir siekiant patikrinti pastaruju prašyme nurodytus faktus, to paties prokuroro 2009-05-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Antano Gubistos 2009-11-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu buvo pakartotinai nutrauktas, jam nepadarius veikos, numatytos LR BK 182 str. 1d. ir 2 d., 323 str. 1 d. (1997-02-25 istatymo VIII-130 redakcija), ikiteisminis tyrimas del veikos, numatytos LR BK 183 str., 184 str., nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymiu, o del veikos, numatytos LR BK 207 str. 1d. (LR 1998-02-03 istatymo Nr. VIII-617, isigal. 1998-02-19 redakcija), ikiteisminis tyrimas nutrauktas, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.

J. C. , N. S. , R. A. Ž. mineta prokuroro nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2010-01-15 nutarimu J. C. , N. S. , R. A. Ž. skundas buvo atmestas.

2010-02-02 Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-15 nutarima atmesti skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009-11-30 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-15 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai - apklausti galimai ka nors apie nusikalstamos veikos aplinkybes žinantys asmenys, atlikti (duomenys neskelbtini) ukines - finansines veiklos tyrimai, gautos specialistu išvados, išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai, atlikti kiti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenu, liudijanciu, jog 1999-2000 metu (duomenys neskelbtini) nariu susirinkimo protokolai butu suklastoti.

Vertinant visus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nera pagrindo manyti, jog R. B. piniginius inašus i (duomenys neskelbtini) kasa daranciu asmenu atžvilgiu butu naudojes apgaule ir sutarciu sudarymo metu turejes išankstiniu ketinimu neatsiskaityti už suteiktus piniginius inašus, todel R. B. veiksmai negali buti vertinami nusikalstamais. Papildomo tyrimo metu taip pat nebuvo gauta nauju negincijamu R. B. ar kitu asmenu kalte patvirtinanciu irodymu.

Tarp (duomenys neskelbtini) ir investuotoju sudarytu sutarciu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, todel tarp šaliu kile gincai del sutarciu nevykdymo ar netinkamo ju vykdymo sprestini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kreditoriai lešu avansavimo - investavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) pasiraše laisva valia, todel laikytina, jog tokiais savo veiksmais jie prisieme visus galimus neigiamus savo veiksmu padarinius.

Pareiškejo nuomone, jo skunda išnagrinejo neteiseta teismo sudetis: jo sudetyje nebuvo asmens, padedancio tirti ir nagrineti byla, t.y. teismo protokola rašancio sekretoriaus. 2010-03-15 nutartyje nera nurodyta teismo sudeties, byloje neaptikta nei posedžio protokolo, nei pranešimo kada ir kur vyko skundo nagrinejimas, todel yra pagristu abejoniu, kad tuo buvo siekiama apriboti jo teises pareikšti nušalinima teismo sudeciai.

Itariamojo R. B. slaptas, prisidengiant buhalterio pareigu atlikimu, pinigu rinkimas jo notariškai nepatvirtintu sandoriu pagrindu bendrijos kotedžu statyboms kredituoti ne iš kredito istaigu, o iš pašaliniu bendrijos steigejams asmenu prieštaravo pareiškejo, kaip bendrijos pirmininko, ir kitu bendrijos steigeju tikrajai valiai. Tuo tarpu teismas, vertindamas kreditoriu veiksmus ir galimus tu veiksmu teisinius padarinius, konstatavo, kad „kreditoriai lešu avansavimo -investavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) pasiraše laisva valia, todel laikytina, jog tokiais savo veiksmais jie (bet ne bendrijos steigejai) prisieme visus galimus neigiamus savo veiksmu padarinius”, nors faktiškai už R. B. ir kreditoriu neigiamus veiksmus, prieštaraujancius bendrijos nuostatams, padarinius teko ir galimai po tokiu R. B. veiksmu vertinimu dar teks kartu su itariamuoju R. B. solidariai atsakyti kitiems bendrijos steigejams.

Prokuroru ir teismo 2010-03-15 nutartyje neivertintas faktas, kad dar iki statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) isteigimo busimas jos steigejas ir bendrijos narys R. B. , slaptai nuo kitu bendrijos nariu 1999-09-03 d. ikeite jam nuosavybes teisemis priklausanti 12% statybos baigtumo gyv. nama Nr. 53 (duomenys neskelbtini), užtikrinant R. D. (V.) 43 600 litu paskolos gražinima ir 2% menesiniu palukanu mokejima.

Ikiteisminio tyrimo teiseja, netiriant papildomo tyrimo metu liudytoju R. A. Ž. , J. G. bei jo pateiktu duomenu ir nelyginant ju su statybos darbu atlikimo laikotarpiu kiekviename kotedže ir su laikotarpiu, kada pirmieji pinigai apskritai galejo atsirasti (duomenys neskelbtini) kasoje, nepagristai padare prielaida kad „byloje nera jokiu rašytiniu irodymu, patvirtinanciu, jog bendrijos nariai statybas vykde nuosavomis lešomis”. Tokia prielaida yra pagrista tik itariamojo R. B. atžvilgiu, nes byloje nera jokiu rašytiniu irodymu, patvirtinanciu, jog bendrijos narys R. B. savo ikeisto gyvenamojo. namo Nr. 53 statyba vykde nuosavomis lešomis.

Skundžiamoje nutartyje teismas, remdamasis prokuroru kitokiu itariamojo R. B. veiksmu ir minetu protokolu vertinimu, pakartojo prokuroru išvada „jog piniginius inašus i (duomenys neskelbtini) kasa asmenys dare ne R. B. panaudotos apgaules ju atžvilgiu itakoje, o siekdami savo asmenines naudos bei nesidomedami busimu statybu samata bei perspektyvomis”. Taciau nukentejusiu nesidomejimas busimu statybu samata bei perspektyvomis, baudžiamosios bylos eiga, pareiškejo isitikinimu, negali paneigti nei statybos bendrijos protokolu klastojimo, nei gyv. namo Nr. 53 ikeitimo faktu, bet parodo, kad R. B. kreditorius tenkino siulymas iš ju R. B. paimtus pinigus bet kuriuo atveju atsiimti iš statybos bendrijos ar/ir kitu nieko neitarusiu steigeju ju turtu, nes jie R. B. surašytu dokumentu pagrindu igytu turtine teise i statybos bendrijos ar/ir jos nariu statomus kotedžus, kuriuos itariamasis R. B. , kaip statybos bendrijos oficialus atstovas rode kreditoriams, nutyledamas, kad jo gyv. namas Nr. 53 yra ikeistas del ko ir kiti gyv. namai Nr. 51, 55, 57 (duomenys neskelbtini) neperduoti i bendrijos balansa.

Tuo tarpu R. B. nutylint apie gyv. namo Nr. 53 ikeitima, jis ne tik igijo statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) steigeju ir stojanciu i bendrijos narius asmenu pasitikejima, bet ir, gaves pinigus savo kotedžo Nr. 53 statybiniams reikalams, piktnaudžiaudamas pareiškejo pasitikejimu, nuo 2000-08-11 d. igijo galimybe naudotis iš mokesciu inspekcijos gautais kasos pajamu orderiu blankais, ir tuo pasinaudodamas statybos bendrijos buhalterines apskaitos registruose ir bendrijos balanse, neparodydavo priimtu i bendrijos kasa pinigu, o faktiškai juos pasisavindavo.

Teismas ir prokurorai visai nepasisake ir nevertino to, kad buhalteris, tai yra asmuo, kuriam tik buvo pavesta tvarkyti buhalterine apskaita, tos buhalterines apskaitos nevede, perduotu jam pagal 2002-01-30 d. akta pirmines apskaitos dokumentu neišsaugojo, kad tarp perduotu tyrimui dokumentu buvo daugelis bendrijos susirinkimu protokolu, kuriu susirinkimo nebuvo, kad tarp neperduotu protokolu yra R. B. ranka pataisyti ir vien jo parašu patvirtinti pataisymai, kas taip pat rodo šiu protokolu klastojima.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad ikiteismini tyrima kontroliaves prokuroras A. Gubista, negalejo nežinoti ir nederinti itarimo pateikimo R. B. su ikiteismini tyrima atliekancio pareiguno procesiniais veiksmais. Taciau po pusantro menesio - t.y. 2009-11-30 d., neatlikes jokiu papildomu veiksmu, kurie paneigtu papildomo tyrimo metu surinktus duomenis ir ikiteisminio tyrimo pareiguno R. B. pateiktus itarimus, prokuroras A. Gubista priima nutarima nutraukti byla, R. B. nepadarius nusikalstamos veikos. Aukštesnysis prokuroras A. Koržovas ir ikiteisminio tyrimo teisejas turejo šiuos veiksmus patikrinti ir padaryti del ju išvada nutarime ir nutartyje. Ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje liko nepatikrinti ikiteisminio tyrimo pareigunu ir prokuroru proceso veiksmai bei nera motyvu, kodel pareiškejo skundas pripažistamas nepagristu ir atmetamas.

Pareiškejo isitikinimu, teismo išvada, jog neva „papildomo tyrimo metu taip pat nebuvo gauta nauju negincijamu R. B. kalte patvirtinanciu irodymu”, priimta netinkamai taikant teises normas ir prieštarauja pareiškeju nurodytiems faktams, pateiktiems dokumentams bei liudytoju N. S. , R. A. Ž. , J. G. , E. P. parodymams. Pareiškejo nuomone, papildomo tyrimo metu liudytojui J. G. pateikus individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko J. C. paliktus itariamajam R. B. bendrijos buhalterines apskaitos dokumentus, turejo buti atliktas papildomas tyrimas ir papildyta 2004-11-10 Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Ukines finansines veiklos tyrimo specialistes išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai rodo, kad papildomo tyrimo metu gautu duomenu apie itariamojo R. B. gyv. name Nr. 53 nuo 1999-10-01d. iki 2000-08-03d. atliktus už 405019,24 Lt darbus prokurorai netyre, teismas nagrinejant skunda del šiu prokuroro veiksmu, kai prokuroras privalo išsamiai nustatyti visas aplinkybes, nepasisake, ju nepatikrino, ir nepagristai sutiko su prokuroru motyvu „jog apklausos metu gauti faktiniai duomenys neturi esmines reikšmes, sprendžiant itariamojo R. B. kaltes ir baudžiamosios atsakomybes klausima”.

Prokuroras A. Gubista, gaves duomenis apie pareiškejo, R. A. Ž. ir N. S. bendrijos nariais buvimo metu nekintanti 36 % gyv. namu baigtumo laipsni, papildomo baudžiamosios bylos tyrimo metu ju visai neanalizavo ir neištyre, o vyr. prokuroro pavaduotojas A. Koržovas prieme 2010-01-15 nutarima, vadovaudamasis ankstesnio tyrimo metu specialistei D. P. pateiktu klaidingu duomenu išvadomis apie visai kitus objektus ir statybos užsakovus, kuriu pagrindu buvo padaryta klaidinga išvada, kad „dokumentai, patvirtinantys kotedžu statybos 36 % baigtuma suklastoti ir jais vadovautis negalima”.

Prokurorai visai netyre ir priimant byloje galutini procesini sprendima niekaip neargumentavo, kodel neatsižvelge i dar viena pareiškeju nurodyta papildomo tyrimo metu paaiškejusi fakta, turinti esmine reikšme itariamojo R. B. veiklos kvalifikavimui, o butent i tai, kad dar iki statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) isteigimo busimas jos steigejas ir bendrijos narys R. B. , slaptai nuo kitu bendrijos nariu, ne tik 1999-09-03 d. ikeite jam nuosavybes teisemis priklausanti 12% statybos baigtumo gyv. nama Nr. 53 (duomenys neskelbtini), užtikrinant R. D. (V.) 43 600 litu paskolos gražinima ir 2% menesiniu palukanu mokejima, bet ir pažadejo P. V. už 240000 Lt pastatyti ir perduoti nuosavyben žemes sklype Nr. 72 esanti kotedža.

Pareiškejo isitikinimu, R. B. veiksmai, igyjant pasitikejima, prisistatant bendrijos pirmininku arba turinciu igaliojima veikti kitu bendrijos steigeju vardu, nors iš tikruju jis tokiu teisiu neturejo, grynuju pinigu gavimas, vengiant fiksuoti ju paemima statybos bendrijos kasos knygoje ir kituose buhalterines apskaitos registruose, bei informavimas, jog už gautus pinigus pastate kitus J. C. ir A. R. Ž. priklausancius kotedžus iki stogo, o N. S. kotedža iki pirmo aukšto, rodo, jog jis turejo išankstini sumanyma apgaule igyti svetima turta.

Skunde pažymima, jog ta pati byla 2006 metais, be papildomu duomenu ir irodymu del R. B. veiksmu, su kaltinamuoju aktu buvo nusiusta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui nagrineti, taciau 2006-09-12 d. prokuroras pateike teismui prašyma perduoti byla tyrimui papildyti, procesiniams pažeidimams pašalinti. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-09-12 nutartimi prokuroro prašymas buvo tenkintas ir byla gražinta prokurorui procesiniams pažeidimams pašalinti, nustatant dvieju menesiu termina šiems pažeidimams pašalinti. Taciau prokuroras, gaves byla procesiniams pažeidimams pašalinti, teismo nutarties neivykde, neatliko jokiu veiksmu, o tiesiog byla nemotyvuotai nutrauke.

Pareiškejo isitikinimu, prokuroro motyvacija ir nuoroda i išnagrinetas ir nagrinejamas civilines bylas nera pagrindas ir motyvas nutraukti baudžiamaji procesa del ivykdytu nusikaltimu, už kuriuos atsakomybe nustato tik baudžiamasis istatymas. Bylos medžiagos visuma su pateiktais itarimais ir anksciau surašytas kaltinamasis aktas rodo, kad R. B. veiksmuose yra nusikaltimu sudetis, todel šiuos duomenis turejo patikrinti ir ivertinti ikiteisminio tyrimo teisejas.

Be to, pareiškejo nuomone, nutraukti ikiteismini tyrima, vadovaujantis LR BPK 214 str., turi teise prokuroras tik tuo atveju, jeigu tyreja A. M. nesurinktu pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad R. B. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 232 str. 1 d. (LR BPK 214 str. komentaru 2 d., 4 d., 5 d.). Taciau 2010-01-15 nutarima prokurorai, vadovaujantis LR BPK 214 str., prieme vienasmeniškai, neteikiant ikiteisminio tyrimo teisejui prašymo patvirtinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstove praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, tiek Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2010-01-15 ir 2009-11-30 nutarimai yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju nera pagrindo atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškejas skunde atkreipia demesi i tai, kad apylinkes teismas jam apie teismo posedžio vieta ir laika nepraneše, nors jis savo skunde praše teismo apie posedi ji informuoti iš anksto, nes jis yra sudares teisines pagalbos sutarti su advokatais. Nepranešus jam apie skundo nagrinejimo vieta ir laika, pareiškejo isitikinimu, nebuvo užtikrintas jo ir jo advokato dalyvavimas teismo posedyje bei bylos proceso viešumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. bendrosiomis nuostatomis, ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri turi buti kvieciamas prokuroras, itariamasis, itariamojo gynejas, skunda padaves asmuo ir jo atstovas. Atkreiptinas demesys i tai, kad aukšciau nurodyta baudžiamojo proceso istatymo nuostata yra alternatyvaus pobudžio, t.y. ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves skunda bei skundo nagrinejimui reikalinga medžiaga ir su ja susipažines, turi teise nuspresti surengti posedi, taciau jeigu teisejui pakanka gautos rašytines medžiagos teisingam sprendimui del skundo priimti, jis rengti posedžio neprivalo ir gali skunda išnagrineti vienasmeniškai, kas nagrinejamu atveju ir buvo padaryta. Tuo paciu pažymetina, kadangi ikiteisminio tyrimo teiseja procesini sprendima prieme vienasmeniškai, posedis nebuvo rengiamas, tokiu atveju byloje negali buti nei pranešimu apie teismo posedi, nei tuo labiau teismo posedžio protokolo.

Nepagristi yra ir pareiškejo skundo argumentai, jog Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras negalejo nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima priimti vienasmeniškai, neteikiant ikiteisminio tyrimo teisejui prašymo patvirtinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, LR BPK 212 str. 3-9 punktuose numatytais atvejais. Tuo tarpu kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, kaip šiuo atveju, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimu, numatytu LR BK 182 str. 1 d. ir 2 d., 323 str. 1 d. (1997-02-25 istatymo VIII-130 redakcija), 183 str., 184 str., požymiu, pagal LR BK LR BK 207 str. 1d. (LR 1998-02-03 istatymo Nr. VIII-617, isigal. 1998-02-19 redakcija) suejes baudžiamosios atsakomybes senaties terminas, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas prokuroro nutarimu (LR BPK 214 str. 1 d., 212 str. 1 p.).

Pareiškejo isitikinimu, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas nepagristai.

Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.

Tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir papildomo, surinktu duomenu pagrindu pagristai konstatavo, kad nera pagrindo išvadai, jog R. B. piniginius inašus i (duomenys neskelbtini) kasa daranciu asmenu atžvilgiu butu naudojes apgaule ir sutarciu sudarymo metu turejes išankstiniu ketinimu neatsiskaityti už suteiktus piniginius inašus.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, R. B. veike realiai veikiancios bendrijos vardu, (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka buvo iregistruota Vilniaus miesto imoniu rejestre, namai, kuriu statybai pinigus rinko R. B. buvo realiai statomi, turejo reikiama dokumentacija, inešant pinigini inaša i (duomenys neskelbtini) kasa, R. B. , kaip minetos bendrijos buhalteris, išrašydavo bendrijos vardu išduotus kasos pajamu orderius, sudarydavo lešu avansavimo - investavimo sutartis. Del nauju investuotoju, nariu itraukimo i bendrija buvo sprendžiama bendrijos steigeju susirinkimuose, ka patvirtina byloje esantys susirinkimo protokolai.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nera pagrindo išvadai, jog 1999-2000 metu (duomenys neskelbtini) nariu susirinkimo protokolai buvo suklastoti. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, (duomenys neskelbtini) 1999-09-24 steigiamojo susirinkimo protokolu buvo nutarta, kad bendrija individualiu namu statyba vykdys iš nariu lešu, o (duomenys neskelbtini) 2000-11-30 protokolu, kuriuo buvo papildytas steigiamojo susirinkimo protokolas, nutarta individualiuju gyvenamuju namu statyba vykdyti iš nariu lešu ir gaunamu kreditu. Atkreiptinas demesys i tai, kad kaip matyti išminetu protokolu turinio, svarstant protokoluose numatytus klausimus, susirinkimuose dalyvavo visi keturi (duomenys neskelbtini) steigejai (J. C. , R. B. , N. S. , R. A. Ž. ), protokolus pasiraše ne tik sekretorius, bendroves buhalteris R. B. , bet ir susirinkimo pirmininkas, tuo paciu ir bendrijos pirmininkas J. C. . 1999-11-19 (duomenys neskelbtini) nariu susirinkime bendrijos buhalteriu buvo paskirtas R. B. , bendrijos pirmininkui J. C. ir buhalteriui R. B. buvo pavesta ieškoti kreditavimo šaltiniu. 2000-02-11 bendrijos nariu susirinkime R. B. buvo suteikti visi igaliojimai atstovauti bendrijai, tartis ir gauti kreditus tolimesnei bendrijos namu statybai finansuoti. Tai, kad aukšciau pamineti susirinkimu protokolai bei kiti byloje esantys susirinkimu protokolai buvo patvirtinti ir pareiškejo parašais, pastarasis patvirtino ir papildomo ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje.

Ikiteisminio tyrimo metu, nenustatyta, kad R. B. , budamas bendrijos buhalteriu, ir turedamas kitu bendrijos nariu ipareigojima ieškoti pinigines lešas kotedžu statybai, priimdamas piniginius inašus i bendrijos kasa žinojo, kad veliau kiti bendrijos nariai neineš sutarta paju i bendrijos balansa ir jis (R. B. ) negales atsiskaityti su piniginius inašus i bendrijos kasa padariusiais asmenimis. Pažymetina, jog bendrijos nariai buvo isipareigoje inešti i bendrijos balansa paju (už statoma kotedža), taciau nebuvo nurodytas terminas, kada šis pajus turi buti padarytas.

Aukštesnes instancijos teismo nuomone, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nekyla šiuo atveju abejoniu ir del to, kad investuotoju ir nauju bendrijos nariu i (duomenys neskelbtini) kasa inešti pinigai buvo panaudoti kotedžu statybai. Tai patvirtinta byloje esanti 2004-11-30 surašyta papildoma specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Del (duomenys neskelbtini) bendrijos ukines finansines veiklos tyrimo”. Specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui pateikti statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti kasos pajamu orderiai, pagal kuriu duomenis bendrija, laikotarpyje nuo 2000-04-25 iki 2000-11-22, iš 7 fiziniu asmenu prieme 1.195.680,00 Lt. Mineti pinigai priimti iš fiziniu asmenu: J. C. - 116 000 Lt, V. D. - 420 000 Lt., D. J. - 210 000 Lt, K. N. - 320 000 Lt., J. Ž. - 58 000 Lt, A. L. B. - 51 200 Lt, L. Š. - 20 480 Lt. Pagal Bendrijos buhalterines apskaitos pirminiu dokumentu duomenis, bendrija 676 513 000 Lt iš priimtu iš fiziniu asmenu piniginiu lešu panaudojo kotedžu statybai, o 737,09 Lt buvo panaudoti kitoms išlaidoms. Viso bendrija surinktu lešu panaudojo 513 737,09 Lt. Tuo tarpu dokumentai patvirtinantys 681 942,91 Lt lešu panaudojima tyrimui nepateikti. Ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu (R. B. parodymais, J. C. , kitu liudytoju, specialisto išvada) pagrindu nustatyta, jog R. B. nevede nustatyta tvarka bendrijos buhalterines apskaitos registro, todel nustatyti visu surinktu i bendrijos kasa lešu panaudojimo nera galimybes. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad siekiant patikrinti, kam buvo panaudoti nauju bendrijos nariu i (duomenys neskelbtini) kasa inešti pinigai, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas priešpriešinis patikrinimas su UAB (duomenys neskelbtini), butent kuri ir vykde kotedžu statyba. Remiantis tyrimui gautu pirminiu kasos dokumentu duomenimis, per laikotarpi nuo 2000-04-18 iki 2000-05-10 i UAB (duomenys neskelbtini) kasa (duomenys neskelbtini) imokejo 513.000,00 Lt. Kasos pajamu orderiuose nurodytas mokejimo pagrindas „avansinis apmokejimas pagal statybos rangos sutarti Nr. 23”. Atlikus tyrimui pateiktu UAB (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentu priešpriešini patikrinima neatitikimu, palyginus su tyrimui pateiktais (duomenys neskelbtini) dokumentais, nerasta.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, kad bendroveje buhalterine apskaita nebuvo vedama, didžioji dalis (duomenys neskelbtini) dokumentu, patvirtinanciu kotedžu finansavimo ir statybos eiga, yra prarasta, net ir paskyrus specialu papildoma tyrima, nustatyti statybu vykdymo laikotarpiu atliktu statybos darbu ir panaudotu statybiniu medžiagu vertes, tuo paciu paneigti R. B. parodymus, jog visi pinigai buvo panaudoti gyvenamuju namu statybai, t.y. pagal paskirti, nera galimybes.

Pagristai ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu buvo nutrauktas ir pagal LR BPK 323 str. 1 d. (1997-02-25 istatymo VIII-130 redakcija). 2004-11-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Del (duomenys neskelbtini) bendrijos ukines finansines veiklos tyrimo” nustatyta, jog del (duomenys neskelbtini) padarytu Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo pažeidimu nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) bendrijos (im.k. (duomenys neskelbtini)) komercines, ukines, finansines bukles rezultatu ir ivertinti turto. Už šiuos pažeidimus yra atsakingi bendrijos pirmininko pareigas nuo 1999-09-24 iki 2002-01-30 ejes J. C. ir buhalterio pareigas nuo 1999-11-19 iki 2003-05-07 ejes R. B. . Remiantis tyrimui pateiktu bendrijos Nr. 676 pirminiu buhalterines apskaitos dokumentu duomenimis bendrija laikotarpyje nuo 1999 m. lapkricio 4 d. iki 2000 m. lapkricio 22 d. pagal 31 kasos pajamu orderi gavo - 1.195.680,00 Lt, taciau tyrimui nepateikti bendrijos buhalterines apskaitos registrai, tame tarpe ir kasos knyga. 2004-04-05 apklaustas bendrijos buhalteris R. B. parode, kad „bendrija nevede buhalterines apskaitos, nevede kasos knygos, bendrijoje nebuvo kasininko”, bei FNTT prie LR VRM ukines finansines veikios tyrimo Vilniaus apskrities skyriui raštu paaiškino, kad „Bendrijos buhalterines apskaitos aš nevedžiau, tik užpildydavau kasos pajamu orderius, priimdavau pinigus”. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarima Nr. 55 „Del teismu praktikos nusikalstamu veiku finansu sistemai baudžiamosiose bylose” kai asmuo, nesusijes su ukio subjektu darbo santykiais, buhalterine apskaita tvarko apgaulingai, jis atsako tik už nusikaltimus, kuriuos siekia padaryti apgaulingai tvarkydamas buhalterine apskaita, o ukio subjekto vadovas atsako tik už aplaidu buhalterines apskaitos tvarkyma. Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, bendrija samdomu darbuotoju, kuriems buvo mokamas darbo užmokestis iš bendrijos biudžeto, neturejo (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius 2003-06-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. tiek R. B. , tiek J. C. nebuvo susije su bendrija darbo santykiais.

Priešingai nei teigiama pareiškejo skunde, pagristai skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog papildomo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta nauju negincijamu R. B. ar kitu asmenu kalte patvirtinanciu irodymu. Papildomo ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytojais J. C. , R. A. Ž. , J. G. , N. S. parodymai negali šiuo atveju buti tie duomenys, kurie negincijamai patvirtintu R. B. kalte, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. ir 2 d., 183 str., 184 str. Ikiteisminio tyrimo medžiaga bei byloje esanciais civilineje byloje priimtais sprendimais nustatyta, jog kotedžu statyba buvo vykdoma bendrai visu aukšciau nurodytu asmenu (J. C. , R. A. Ž. , N. S. ), ne tik R. B. , visu minetu asmenu atsakomybe už bendrijos prievoles yra solidari, taigi, mineti asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Juolab, kad kaip teisingai pastebejo tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja, liudytoju parodymai, duoti po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, ženkliai skiriasi nuo ankstesniu parodymu, duotu iš karto po tiriamu ivykiu, savo detalumu ir išsamumu, kas yra neitiketina, praejus devyniems metams nuo ivykiu.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo J. C. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.