Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bemoksliam, nedirbančiam, turinčiam II-os grupės negalią, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016m., kovo 28d., apie19.43 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išdaužęs S. K. gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą , įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti patalpoje esantį S. K. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai buvo sulaikytas atvykusių apsaugos darbuotojų, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje .

Apie tai, kad buvo padaryta pavojinga visuomenei veika, numatyta baudžiamojo įstatymo ir šią veiką padarė asmuo, negalėjęs teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti, nustatyta teismo posėdžio metu ištyrus šiuos įrodymus.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". 2016m. kovo 28d., jis dirbo greito reagavimo grupėje. Apie 19.30 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) suveikė saugomo namo, priklausančio S. K., signalizacija. Atvykęs prie saugomos sodybos bei apžiūrėjęs pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas, o, apžiūrint vidų, virtuvėje rado vyriškį, kuris rankoje laikė plastikinį maišelį su kažkokiais daiktais ir vaikščiojo po patalpas lyg kažko ieškodamas. Jis tą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo A. B. , išsikvietė iš namo atgal į lauką pro langą. Prieš jam išlipant jis liepė vyrui maišelį ir kitus daiktus palikti viduje. A. B. buvo pasimetęs, iš pradžių lyg agresyvokas, tačiau vėliau nurimo. Jis klausė jo pavardės, iš kur jis, tačiau A. B. nieko nekalbėjo. Dėl šio įvykio buvo iškviesti pareigūnai. Kuomet pareigūnai jį apklausinėjo komisariate, tada jis ir sužinojo vyro pavardę ir sužinojo, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Nustatyta, kad išdaužtas nuo įėjimo į namą kairės pusės pirmas lango stiklas, virtuvėje rastas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo dveji akiniai nuo saulės, kavos pakelis, barzdai skusti mašinėlė su dėklu ir laidu, vyriškos kosmetikos rinkinys, puodelis (b. l. 13-23).

2016-08-18 apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai (b. l. 35-37).

Iš byloje esančio 2016-08-23 priimto nutarimo matyti, jog rasti name daiktai ir apžiūrėti nepripažinti daiktiniais įrodymais , nes remiantis nukentėjusiojo S. K. parodymais iš jo sodybos niekas nepavogta, tik įsibrauta į vidų (b. l. 38).

Iš byloje esančios 2016-08-24 priimto nutarimo matyti, kad 2016-03-28 įvykio vietoje rasti daiktai perduoti (duomenys neskelbtini) administracijai, kuriuose gyvena A. B., saugojimui iki bus priimtas galutinis proceso sprendimas byloje (b. l. 39).

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje t.y. jog jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į gyvenamąjį namą..

Iš byloje esančio 2016 m. birželio 22-29d., teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-65/2016 matyti, kad A. B. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-03-28) ir šiuo metu konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, dėl kurio jis įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. B. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio PL) (b.l. 67- 70).

Ekspertė Silva Gruzdienė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotą išdavą, nes A. B. yra konstatuotas įgimtas intelekto defektas, vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. A. B. yra pripažintas neįgaliu. Dėl elgesio sutrikimų jis ne kartą buvo priverstinai gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Toliau gydymas tęstas ambulatoriškai. Tyrimo metu diagnozavo tą patį sutrikimą, t.y. vidutinį protinį atsilikimą su reikšmingais elgesio sutrikimais. Atlikus ekspertizę nustatė, kad šiuo atveju reikalinga taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Ekspertė nurodė, jog A. B. būtinas stacionarus gydymas, nes tik tada jo būklė pagerėja, nes ligoninėje jis vartoja vaistus, o gyvendamas (duomenys neskelbtini) ne visada vaistus vartoja ir tada jo būklė pablogėja. Vidutinis protinis atsilikimas tai yra įgimtas intelekto defektas ir jis nėra išgydomas.

Esant šioms aplinkybėms, A. B. pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.) ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, numatyta BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d.

Daiktai- dveji akiniai nuo saulės, kavos pakelis, barzdai skusti mašinėlė su dėklu ir laidu, vyriškos kosmetikos rinkinys, puodelis, kurie 2016-08-24 priimtu nutarimu perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) administracijai, kuriuose gyvena A. B., grąžintini A. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 str., 401 str., 403 str. 1 d., 2 d. 2 p.,

nutaria:

Pripažinti, jog A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje , padarė būdama nepakaltinamu.

Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., A. B. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktus - dvejus akinius nuo saulės, kavos pakelį, barzdai skusti mašinėlę su dėklu ir laidu, vyriškos kosmetikos rinkinį, puodelį- saugomus (duomenys neskelbtini)- grąžinti A. B..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.