Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės E. V. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Economus“ ieškinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-03-17 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Economus“ ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 269,22 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad byloje kilęs ginčas yra susijęs su šalių 2012-01-01 sudarytos apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties vykdymu. Atsakovės įsitikinimu ši sutartis atitinka visus vartojimo sutarties požymius, todėl atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR CPK 80 str. 3 d. nustato, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis. Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatas nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami vartotojai dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vartotoju yra laikomas fizinis asmuo, kuris sudaro sutartis su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, jeigu ji atitinka tokius esminius požymius: 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės - komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) asmuo (fizinis ar juridinis) prekes ar paslaugas teikia verslo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012-01-01 sudarė apgyvendinimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją vietą bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudotis gyvenamąja patalpa pagal jos paskirtį ir mokėti įmokas ieškovei. Byloje nustatyta, kad ieškovės pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra susijęs su netinkamu atsakovės pareigų pagal 2012-01-01 apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį vykdymu. Vertindamas ginčo šalis siejančių materialinių teisinių santykių pobūdį apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, kuri sudarė sutartį su ieškove dėl gyvenamosios vietos suteikimo. Akivaizdu, jog sutartį atsakovė sudarė siekdama patenkinti savo asmeninius poreikius, kurie nėra susiję su jos profesija ar verslu. Būtina įvertinti ir tai, jog ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, teikianti atlygintinas apgyvendinimo paslaugas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2012-01-01 apgyvendinimo paslaugų sutartis atitinka visus vartojimo sutarties požymius, todėl galima sutikti su apeliantės skundo nuostata, jog šioje byloje ginčas yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartotojo statusą atitinkantis asmuo pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo nepriklausomai nuo jo užimamos procesinės padėties ir teismui teikiamo procesinio dokumento pobūdžio. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovė pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatas yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už visus šioje byloje reiškiamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutartį pakeisti ir panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovė E. V. įpareigota sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarties dalį palikti nepakeistą.