Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems R. S., R. K., M. K., G. M., nukentėjusiosios R. S. atstovei advokatei Angelei Fominienei, kaltinamiesiems L. Š., E. L., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams J. M., M. L., civiliniam atsakovui A. P. L., VTAS atstovams Svetlanai Čumačenko, Audronei Lagunovienei, V. A., M. K., gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Viliui Mulevičiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, 9 klasių išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

- 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (3 nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, teistas

- 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. ir E. L. 2012 m. gegužės 26 d. apie 21.30 val. Kaune, netoli Kauno „Milikonių“ vidurinės mokyklos, esančios Baltijos g. 30, veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, o būtent: L. Š. pagriebus iš nukentėjusiojo M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankų jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini GT-S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 285 litų vertės, ir taip jį pavogus, o E. L. panaudojus fizinį smurtą, t. y. ranka apglėbus nukentėjusiojo K. S. kaklą ir jį smaugiant, tuo sukeliant jam skausmą, bei pavogus pastarojo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini s5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 359 Lt vertės, padarė nukentėjusiosioms R. S. 359 litų ir M. K. 285 litų turtines žalas.

Be to, L. Š. ir E. L. 2012 m. birželio 2 d. apie 13.30 val. prie garažų, esančių Kaune, Pienių g., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, o būtent: grasindami panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius nepilnamečius G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pagrobė nukentėjusiajam G. M. ir nukentėjusiajai R. K. priklausančius pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajam G. M. bendrą 15 litų turtinę žalą, nukentėjusiajai R. K. – 1 lito turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Spręsdamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių metu buvo grasinama pavartoti bei buvo vartojamas fizinis smurtas, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, kaltinamojo mama J. M. ne kartą bausta administracine tvarka už sūnaus daromus įvairius teisės pažeidimus, kaltinamasis jau yra teistas ir atlikęs bausmę už analogiškų nusikaltimų padarymą, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengė gyventi tvarkingai, sistemingai darė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus L. Š. už nusikaltimus BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Atsižvelgus, kad kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, už kitus nusikaltimus paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau yra atlikęs, kaltinamojo atžvilgiu per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį daugiau jokių ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, po bausmės atlikimo kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, mamos J. M. paaiškinimu, sūnus labai pasikeitė į gerą pusę, suprato savo elgesio pasekmes, todėl, nors kaltinamasis yra padaręs ne vieną nusikalstamą veiką, tačiau teismas laiko, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra tinkamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintinos su 2012-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-08 19.55 val. iki 2012-06-09 14.20 val. (2 t., b. l. 57, 60).

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamasis E. L. padarė apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių metu buvo grasinama pavartoti bei buvo vartojamas fizinis smurtas, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nusikaltimus darė prieš mažamečius asmenis, kaltinamojo mama M. L. taip pat ne kartą bausta administracine tvarka už sūnaus daromus įvairius teisės pažeidimus, kaltinamasis šiuo metu yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, charakterizuojamas ne itin patenkinamai, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengė gyventi tvarkingai, buvo linkęs daryti įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus E. L. už nusikaltimus BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Atsižvelgus, kad kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, kaltinamojo mamos bei brolio nuomone, kaltinamojo elgesys dabar žymiai pagerėjęs, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra tinkamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintinos su 2013-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė R. S. prašo priteisti iš kaltinamųjų L. Š. ir E. L. bei jų įstatyminių atstovų 3000 Lt jos patirtai neturtinei žalai ir 359 Lt turtinei žalai atlyginti bei 7000 Lt – sūnaus K. S. patirtai moralinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, todėl nukentėjusieji R. S. bei K. S. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jiems padarytą žalą.

Civilinis ieškinys dėl 359 Lt turtinės žalos (telefono „Samsung Galaxy mini S5570“ pagrobimo), pareikštas R. S., yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų L. Š. ir E. L. veiksmais, įrodytas kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas prašomai sumai pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Civilinė ieškovė R. S. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio sūnus K. S. patyrė emocinį šoką, po įvykio bijojo išeiti į lauką, ėmė blogai miegoti, dažnai prisimindavo įvykio aplinkybes bei dėl jų išgyvendavo.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis K. S. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, šios pasekmės kažkiek laiko tęsėsi ir po įvykio, tuo tarpu žalą nukentėjusiajam K. S. kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, nors šiuo metu kaltinamieji nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, sveiki, ateityje galintys įsidarbinti ir dirbti, taip pat nors nusikaltimą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas atsižvelgia ir į ne itin gerą abiejų kaltinamųjų, jų šeimų materialinę padėtį (kadangi iki kaltinamųjų pilnametystės kaltinamųjų tėvai, globėjai taip pat materialiai atsakingi už kaltinamųjų nukentėjusiajam padarytą žalą), taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo K. S. sveikata gali blogėti ir ateityje, kad minėtos aplinkybės turi įtakos nukentėjusiojo mokslams, jo pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl civilinės ieškovės nustatytas ir ieškiniu prašomas K. S. priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 800 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Kitoje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo K. S. civilinis ieškinys atmestinas.

Spręsdamas dėl ieškinio dalies, kuria R. S. prašo jai priteisti 3000 Lt už patirtus emocinius išgyvenimus bei nepatogumus dėl sūnaus atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, taigi, jos patirtą moralinę žalą, teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neturtinė žala yra asmeninio pobūdžio, todėl kiti asmenys, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokią žalą, teisę į neturtinės žalos atlyginimą turi tik išimtiniais atvejais. Įstatymuose yra numatyta, kad artimieji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą tik fizinio asmens gyvybės atėmimo atveju. Nors Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad teismų praktikoje įstatymų ribojimai netraktuojami kaip absoliutūs (pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje Nr. 3K-7-255/2005 konstatuota, kad priteisus neturtinės žalos atlyginimą tėvams, kurių naujagimiai buvo sužaloti ligoninėje, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo reikalavimai nebuvo pažeisti), tačiau iš Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad tai yra išskirtinės, išimtinės situacijos, atsižvelgiant į neturtinės žalos reikalaujančių ir žuvusiųjų ar sužalotų asmenų santykių pobūdį, nusikaltimų, patiriamų dvasinių išgyvenimų sunkumą, kitas ypatingas aplinkybes. Tokiais išimtiniais atvejais paprastai pripažįstamas nukentėjusio asmens sunkus, pavojingas gyvybei sužalojimas, specifiniai kriterijai gali būti sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse. Vien ta aplinkybė, kad tretieji asmenys yra susiję su nukentėjusiuoju itin artimu emociniu ryšiu (nepilnamečio vaiko tėvai), nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esant tokią išimtinę situaciją, kai nukentėjusiajam K. S. nebuvo nustatytas joks sveikatos sužalojimas, taip pat pagal pateiktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai K. S. sukėlė itin sunkias, ilgalaikes pasekmes, ilgalaikius fizinius ar emocinius išgyvenimus. Todėl R. S. ieškinys dalyje dėl jai prašomos priteisti neturtinės žalos atmestinas.

1159 Lt civilinis ieškinys priteistinas: 359 Lt R. S. naudai bei 800 Lt K. S. naudai solidariai iš L. Š. bei E. L., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – J. M. 579,5 Lt bei A. P. L. 579,5 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai L. Š., E. L. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-02-01 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. S.. Iš 2013-11-21 tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą iki 2013-11-21 sudaro 530 Lt. Šios išlaidos (advokato atstovavimo nukentėjusiajam išlaidos - antrinės teisinės pagalbos teikimas) pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji L. Š. bei E. L. yra nepilnamečiai, nedirba, mokosi, jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą iš kaltinamųjų L. Š. bei E. L. neišieškotinos (BPK 105 str. 1, 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. V. bei K. S. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. M. bei A. K. atžvilgiu), ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. V. bei K. S. atžvilgiu) – 10 (dešimties) mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. M. bei A. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-08 19.55 val. iki 2012-06-09 14.20 val.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. V. bei K. S. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. M. bei A. K. atžvilgiu), ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. V. bei K. S. atžvilgiu) – 10 (dešimties) mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. M. bei A. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 5 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

Civilinės ieškovės R. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, 1159 Lt sumai, bei priteisti: 359 Lt R. S. naudai bei 800 Lt K. S. naudai solidariai iš L. Š. bei E. L., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – J. M. 579,5 Lt bei A. P. L. 579,5 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai L. Š., E. L. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nukentėjusiajam K. S. priteistų lėšų tvarkytoju (iki nukentėjusiojo pilnametystės) paskirti nukentėjusiojo įstatyminį atstovą – R. S.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.