Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei S. Š., jos atstovei advokatei I. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, pareikštą atsakovui M. M., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Išvadą duodanti institucija pateiktoje teismui išvadoje nurodė, jog palaiko ieškovės reikalavimus.

Teismo posėdžio metu išklausytas liudytojas A. Š., kuris nurodė, jog su ieškovė susituokė 2013 metais. Patvirtino, jog šalių sūnus nuo 2 metų nematė atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3. straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Vadovaujantis šiuo principu turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikomas tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovas yra A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 5). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, rūpinasi juo (b.l. 50 – 53). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimu iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai buvo priteistas 400 Lt (kas atitinka 115,84 EUR) periodinis išlaikymas (b.l. 7 – 8). Antstolės J. B. išduotoje 2016-02-29 pažymoje nurodyta, kad antstolė vykdo minėto teismo sprendimą, kurį vykdant susidarė 6814,79 EUR atsakovo neteikto išlaikymo skola (b.l. 9 – 10).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2012-05-17 sprendimu Nr. V2-5558 dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nuo 2012-05-01 iki 2027-12-17 kiekvieną mėnesį nepilnamečiui mokamos 195 Lt (kas atitinka 56,5 EUR) dydžio išmokos (b.l. 11).

Vilniaus lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-22 pažymoje nurodyta, kad atsakovas nė karto nepasirodė darželyje, nesidomėjo sūnumi (b.l. 12).

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus, ne kartą teistas (b.l. 79 – 92, 97 – 104). Vilniaus priklausomybės ligų centras 2016-09-22 raštu informavo teismą, jog atsakovas keturis kartus buvo pristatytas medicininei apžiūrai neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti: 2016-06-25 konstatuotas narkotinių medžiagų amfetaminų vartojimas, 2011-03-29 konstatuotas narkotinių medžiagų metamfetaminų, amfetaminų vartojimas, 2015-05-13 konstatuotas mišrus apsvaigimas narkotine medžiaga – amfetaminu ir alkoholiu ir 2016-06-08 konstatuotas narkotinių medžiagų amfetaminų, metamfetaminų vartojimas (b.l. 74).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovas įgyvendina savo tėvo valdžią. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas nuo 2012 metų nelankė sūnaus, juo nesidomėjo, išlaikymo jam neteikė. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, pasirinkęs atitinkamą gyvenimo būdą, savo nepilnamečiu sūnumi nesirūpina, nusišalino nuo jo auklėjimo, priežiūros. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovas vartoja narkotines medžiagas, alkoholį. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas būtų dėjęs pastangas matytis su sūnumi, teikti jam išlaikymą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti nepilnametį vaiką, nesirūpina jo auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, neteikia jam išlaikymo, ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Todėl ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovo valdžią nepilnamečiui vaikui tenkintinas visiškai (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovui paaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvas pakeitė savo elgesį; 2) tėvas gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Byloje nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, akivaizdu, jog vaikas gyvens su motina, todėl esant ieškovės reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, nesant duomenų, jog ieškovė netinkamai įgyvendintų savo kaip motinos valdžią (b.l. 50), ieškovės reikalavimas nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove tenkintinas.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-10 sprendimu 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 13 – 14). Patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 82 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 3,45 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš viso iš atsakovo valstybei priteistinos 85,45 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos atstovavimo išlaidos 214,23 EUR, valstybės patirtos teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiui vaikui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 85,45 EUR (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 45 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 214,23 EUR (du šimtus keturiolika eurų ir 23 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.