Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kylis“ ieškinį atsakovei V. L. dėl apmokėjimo už atliktus darbus, atsakovės V. L. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kylis“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.

Iš Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties (5-6 b. l.) matyti, kad atsakovė V. L. ir ieškovė UAB „Kylis“ susitarė dėl motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc variklio, kuro sistemos remonto, priekinės svirties riebokšlių keitimo, 2013-06-18 atsakovė sumokėjo 600 Lt avansą. Nors atsakovė prašo pripažinti šią ieškovės pateiktą sutartį niekine, tačiau ji pripažino ir ginčas byloje nekilo, kad ji kreipėsi į ieškovę dėl motorolerio remonto, pasirašė sutartį, motorolerį paliko remontuoti. Iš valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos patikrinimo akto (63-64 b. l.) matyti, kad atsakovei priklausantis motoroleris uždaroje akcinėje bendrovėje „Kylis“ suremontuotas, suteikta motorolerio remonto paslauga atitinka Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo nuostatas ir kokybinius rodiklius.

Lietuvos Respublikos CK 1.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu – vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Taigi, šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas (atsakovė) yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato (motorolerio remonto) paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas (ieškovė) yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai užsakovo interesus, sudaryti. Bendrojo pobūdžio sutarties šalių pareiga atskleisti viena kitai jų turimą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarties sudarymui, įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje. Vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos taip pat įtvirtina šią pareigą ir atsakomybę už jos netinkamą įvykdymą – rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, o jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui. Vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sąlygas gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Dėl šių priežasčių teisingai sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reguliavimas. Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. CK 6.188 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai.

Kiekvienam vartotojui svarbi sutarties sąlyga – kaina - šalių ieškovės UAB „Kylis“ ir atsakovės V. L. pasirašytoje sutartyje neaptarta. Vien darbų įkainių nurodymas informacinėje lentoje ar internetiniame puslapyje nesudaro pakankamų galimybių kiekvienam vartotojui pasiskaičiuoti jam suteiktų darbų, paslaugų kainos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas O. D. tvirtino, kad tokių motorolerių su analogiškais gedimais remontuoti įmonei tenka pastoviai, įmonė pastoviai bendradarbiauja su Latvijos įmone, į kurią vežamos tokių motorolerių variklių detalės šlifavimui. Vadinasi, verslininkas turėjo ir galėjo bent preliminariai aptarti raštu su užsakovu motorolerio remonto kainą. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad sutarties pasirašymo metu įmonės direktorius nurodęs motorolerio kainą iki 1500 Lt. Tokią pat sumą nurodė teisme liudytoju apklaustas jos sūnus M. L., dalyvavęs atiduodant šeimos motorolerį remontui. Ieškovės atstovas O. D. paaiškino, kad užsakovams jis nurodęs tik remonto darbų kainą, patvirtino būtent tokią sumą, kokią ir nurodė atsakovė – iki 1500 Lt. Tačiau ieškovės atstovo nurodyta remonto darbų kaina yra akivaizdžiai klaidinanti užsakovą. Įmonės direktorius, turėdamas pakankamai žinių, informacijos, tinkamai neišaiškino užsakovei apie darbų, detalių ir viso remonto kainas, nepaaiškino, kad jo nurodyta suma 1500 Lt yra tik už remonto darbus, kad atsakovei reikės papildomai sumokėti už detales ir darbą, kurį atliks kita įmonė, atliekanti detalių šlifavimo darbus, atsakovei nepateikė konkrečių remonto darbų sąmatos. Kaip matyti iš atsakovės pateiktos sutarties egzemplioriaus (34 b. l.), sutarties sąlyga dėl priekinės svirties riebokšlių keitimo, avanso sumokėjimo nebuvo įrašyta, todėl atsakovė negalėjo žinoti, kad jos sumokėti 600 Lt yra avansas už dalis, o ne aplamai už visą atliekamą remontą. Taigi, ieškovės atstovas nesuteikė atsakovei pakankamos informacijos, kuri galėjo turėti įtakos atsakovei ir jos šeimos nariams apsisprendžiant remontuoti UAB „Kylis“ motorolerį ar ne. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo derinta su atsakove atskirai detalių ir darbų kainos. Esant tokioms aplinkybėms, verslininkas, stiprioji vartojimo rangos sutarties šalis, turi prisiimti neigiamas jam šio sandorio pasekmes.

Iš šalių pateiktų transporto priemonių techninio aptarnavimo sutarčių kopijų (5-6, 34 b. l.), šalių paaiškinimų matyti, kad atiduodant remontui motorolerį, šalys susitarė dėl motorolerio variklio ir kuro sistemos remonto. Šie užsakomi darbai yra įrašyti abiejų šalių sutarties egzemplioriuose. Liudytojas E. N. parodė, kad išardžius motorolerį, atlikus išsamią jo apžiūrą prieš atliekant remonto darbus buvo nustatytas priekinės svirties gedimai, apie kuriuos jis informavęs V. L. ir jos sutuoktinį. Atsakovės sutuoktinis D. L., apklaustas liudytoju, patvirtino, kad sutiko, kad būtų keičiami priekinės svirties riebokšliai, įmonėje sužinojęs, kad toks remontas galėtų kainuoti apie 200 Lt. Atsakovė taip pat pripažino, kad sutiko, jog būtų remontuojama priekinė svirtis, keičiami riebokšliai, įmonės direktoriui nurodžius, kad papildomai tokio remonto kaina gali kainuoti iki 200 Lt. Atsakovė pripažino, kad 2014 m. birželio 18 d. ji įmonės direktoriui sumokėjo 600 Lt avansą.

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tokiam ginčui išspręsti reikšmingas tikrųjų sutarties šalių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Iš ieškovės atstovo, atsakovės paaiškinimo, liudytojų D. L., M. L., E. N. parodymų matyti, kad šalys susitarė dėl visų sutarties, kurią pateikė ieškovės atstovas, 1.2 punkte nurodytų darbų – variklio ir kuro sistemos remonto, priekinės svirties riebokšlių keitimo, sutarties papildomose sąlygose nurodyto dydžio avansą sumokėjo. Taigi, ieškovo atstovo 2014 m. birželio 18 d. papildomi įrašai sutartyje nedaro šios sutarties niekine ar negaliojančia, nes šalys dėl joje nurodytų sąlygų (darbų apimties ir avanso sumokėjimo) susitarė, ši sutartis buvo vykdoma tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pusės, atitiko abiejų šalių valią ir ketinimus, todėl atsakovės reikalavimas pripažinti ieškovės atstovo pateiktą transporto priemonių techninio aptarnavimo sutartį niekine yra nepagrįstas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog šalys susitarė dėl atsakovei priklausančio motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc remonto darbų apimties ir kainos, kuri ieškovės atstovo nurodymu negalėjo viršyti 1700 Lt. Sutarties pasirašymo metu sutarus dėl variklio ir kuro sistemos remonto, maksimali remonto kaina, kurią įmonės direktorius nurodė užsakovui (atsakovei) buvo 1500 Lt, susitarus dėl priekinės svirties riebokšlių keitimo, ieškovės atstovo šio remonto kaina buvo nurodyta iki 200 Lt. Ieškovės UAB „Kylis“ atlikto remonto kokybė nėra ginčijama, todėl teismas dėl atliktų darbų kokybės nepasisako, valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos patikrinimo akte (63-64 b. l.) nurodyta, kad atsakovei priklausantis motoroleris uždaroje akcinėje bendrovėje „Kylis“ suremontuotas, todėl atsakovei tenka pareiga sumokėti už atliktą remontą, šalių sutartą kainą – 1700 Lt. Iš šios sumos išminusavus atsakovės sumokėto avanso sumą – 600 Lt, iš atsakovės ieškovei priteistina 1100 Lt. Taigi, ieškovės reikalavimas už atliktas paslaugas tenkintinas dalinai.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė V. L. yra ginčo motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc savininkė, ji negali įgyvendinti savo teisių į minėtą transporto priemonę, nes ieškovė motorolerio jai neatiduoda, motyvuodama tuo, kad atsakovė nesumokėjo už atliktus motorolerio remonto darbus.

Užsakovui vartojimo rangos sutartyje galioja bendroji užsakovo pareiga apžiūrėti ir priimti atliktą rangos darbą; jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą, rangovas turi teisę išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą iš užsakovui priklausančių įrenginių, likusių medžiagų ir kito užsakovui priklausančio turto, kol užsakovas visiškai su juo neatsiskaitys, arba sulaikyti darbų rezultatą tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės, t. y. kol nesumokės rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą (CK 6.656 straipsnis). Taigi, kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Šia teise gali pasinaudoti ne bet kuris kreditorius, o tik teisėtas daikto valdytojas, turintis teisę į savininką-skolininką (CK 4.229 straipsnio 1 dalis), ir tik tokiu atveju, kai yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas ir skolininkas nevykdo prievolės kreditoriui arba ją vykdo netinkamai. Be to, CK 4.230 straipsnyje nustatyta, kad daikto sulaikymo teisė nedaloma, todėl kreditorius-teisėtas daikto valdytojas turi teisę sulaikyti visą valdomą daiktą, kol bus visiškai patenkintas jo reikalavimas. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog daikto sulaikymo teisė yra laikino pobūdžio teisė, t. y. kreditorius turi teisę sulaikyti daiktą tik tol, kol skolininkas patenkina kreditoriaus reikalavimą arba pateikia adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą, arba kreditorius praranda valdymo teisę į daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-257/2008), todėl atsakovei V. L. neatsiskaičius su UAB „Kylis“ už motorolerio remontą, ieškovė pagrįstai sulaikė suremontuotą motorolerį ir privalo jį grąžinti atsakovei visiškai įvykdžius prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, priešieškinis dalyje dėl įpareigojimo grąžinti motorolerį ieškovei sumokėjus teismo nustatytą remonto kainą tenkintinas.

Šalių sudarytos transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 4.8 punktu šalys susitarė, kad užsakovas, neatsiėmęs transporto priemonės (mechanizmo) per nustatytą terminą, t. y. po užsakymo įvykdymo ar pranešimo gavimo iš rangovo, įsipareigoja mokėti rangovui 5 Lt (be PVM) už parą saugojimo mokestį, todėl atsakovė privalo su ieškove atsiskaityti ir už transporto priemonės (motorolerio) saugojimą, ieškinys dėl saugojimo mokesčio priteisimo pareikštas pagrįstai ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą –1354,10 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Atsakovė reikalaudama iš ieškovės neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad jos transporto priemonę ieškovė sulaikė neteisėtai, dėl to patyrusi papildomų išlaidų, nes samdžiusi kitą transporto priemonę, dėl ieškovės sutarties sąlygų pažeidimo, ji buvo priversta savo teises ginti įvairiose institucijose, dėl ko patyrusi dvasinius nepatogumus, išgyvenimus, nervinę įtampą, nemigą. Kadangi šioje byloje atsakovei priklausančio daikto sulaikymas pripažintas teisėtu, sutartinius įsipareigojimus pažeidė ir pati atsakovė – neapmokėjo UAB „Kylis“ net tos dalies remonto kainos, kurią ji pripažino, atsakovė neįrodė priežastinio ryšio tarp jos sveikatos pablogėjimo ir ieškovės konkrečių neteisėtų veiksmų, nepateikė jokių įrodymų dėl papildomų išlaidų, taip pat nesant kitų įstatymų numatytų neturtinės žalos atlyginimo pagrindų, nėra pagrindo priteisti atsakovei neturinės žalos atlyginimą (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, kad būtų užtikrinta viešojo intereso apsauga, ginant silpnesniosios sutarties šalies teises, tačiau įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys ir priešieškinis patenkinti dalinai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš atsakovės priteisus už motorolerio remontą ir jo saugojimą 1354,10 Lt ieškovės naudai, ieškovei priteistinas žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo šios sumos, t. y. 41 Lt (1354,10x3%=40,63). Ieškinį ir priešieškinį patenkinus dalinai advokatų atstovavimo išlaidos, patirtos abiejų šalių, vienai iš kitos nepriteistinos.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 5 dalies nuostatomis teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių. Kadangi bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje yra labai nedidelės, jas sudaro tik išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) – 21,45 Lt, todėl priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 1 dalimi, 6.676 straipsniu, CPK 178 straipsniu, 185 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš V. L. uždarajai akcinei bendrovei „Kylis“ 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) už motorolerio remontą, 254,10 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis litus 10 ct.) už transporto priemonės saugojimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Kylis“ grąžinti suremontuotą motorolerį „Aprilija“ SR 50 cc V. L., jai sumokėjus 1100 Lt už motorolerio remontą.

Priešieškinį dalyje dėl 2013 m. birželio 17 d. transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties pripažinimo niekine atmesti.

Priešieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kylis“ 11 Lt (vienuolika litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš V. L. 11 Lt (vienuolika litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.