Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam R. V. nedalyvaujant ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ), viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a.k(duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. pažeidė viešąją tvarką ir neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, būtent: 2013 m. lapkričio 17 d., apie 18. 00 val., Liepų gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“ pažymėtos Nr. 1, G kaimas, G seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nešaunamuoju ginklu, kurį neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nešiojo, - metaline teleskopine lazda, priskirta „D“ kategorijos šaltiesiems ginklams, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė R. V. į galvos ir rankos sritį bei įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą į kojos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam R. V. muštinę žaizdą pakaušio srityje, kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, iki tol kol ją įvykio vietoje 2013-11-17, apie 18.00 val., paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo M. D. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.

M. D. kaltė įrodinėtina daliniu visišku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 18.00 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios Liepų g. 1, Gižai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, R. V. stipriai jį pastūmė, prašė grąžinti skolą, kilo konfliktas, kurio metu M. D. išsitraukė teleskopinę lazdą ir sudavė R. V. ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį, o kai jis pargriuvo spyrė ne mažiau kaip tris kartus į koją. Prie parduotuvės buvo M. K. ir G. B., tačiau jie į konfliktą nesikišo. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, kad tai įtakojo jo veiksmus. Teleskopinę lazdą jis rado maždaug prieš pusė metų. Ją nešiodavosi kišenėje, tikslu apsiginti. Gailisi dėl padarytos veikos, nukentėjusio atsiprašė ir jie susitaikė, nurodo, kad tokius jo veiksmus įtakojo alkoholis.

Nukentėjusysis R. V., parodė, kad 2013-11-17, apie 18.00 val., jis atėjo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Liepų g. 1, Gižai, kur sutiko M. D.. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu M. D. sudavė jam metaline lazda ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį. Po ko, jis neišlaikė pusiausvyros, pargriuvo, užsidengė galvą, siekdamas išvengti smūgių. M. D. jam gulinčiam keletą kartų galėjo įspirti į koją. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, jam bėgo kraujas. Konflikto metu R. V. atėmė iš M. D. lazdą, po šis pasišalino. R. V. parodė, kad žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų M. D. neturi (b.l. 29,30).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2013-11-17, apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo G. B., kuris paprašė popieriaus. Pasakė, kad popieriaus reikia Rolandui nes jis visas kruvinas, ji sumušė „B“. Kas vyko už parduotuvės durų ji nematė, jokio triukšmo negirdėjo (b.l. 35-36).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2013 m., lapkričio viduryje, apie 18.00 val., išėjęs į lauką parūkyti, pamatė prie parduotuvės sėdintį R. V., šalia jo buvo M. K.. R. V. bėgo kraujas iš pakaušio srities, todėl nuėjęs į parduotuvę, paprašė pardavėjos popieriaus. Sugrįžęs nuvalė R. V. kaklą. Sužalota buvo galvos sritis, vizualiai daugiau sužalojimų nesimatė. Kas sudavė smūgius R. V. (b.l. 37).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2013 m., lapkričio mėn., apie 18.00 val., jis kartu su R. V. ir G. B. buvo prie parduotuvės „Aibė“. Gėrė alų. Prie parduotuvės atėjo M. D.. Jis buvo neblaivus. Pradėjo kalbėtis su R. V., tarp jų kilo ginčas. Jiems besiginčijant M. D. rankoje turėta metaline lazda sudavė R. V. ne mažiau penkis smūgius į galvos ir nugaros sritis. R. V. vis dengėsi galvą, neišlaikė pusiausvyros, pargriuvo. Ar jam gulinčiam M. D. sudavė smūgius, nematė. R. V. atsistojo ir atėmė iš M. D. lazdą, o šis pabėgo. R. V. lazdą numetė ant vejos. Po įvykio R. V. buvo stipriai sužalota galva, M. K. iškvietė greitąją pagalbą. G. B. atnešė popieriaus, nuvalė kraują. R. V. prieštaravo, kad jis iškvietė greitąją pagalbą, sakė, kad jaučiasi gerai, tik skauda galvą (b.l. 38).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojų parodymų jo kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga: Specialisto išvadoje Nr. G1059/13(09) R. V. konstatuota muštinės žaizdos pakaušio srityje, kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės alkūnės srityje galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais, galimai 2013-11-17 ir sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34), 2013-11-18 R. V. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2013-11-17, apie 18.00 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios Liepų g. 1, Gižų mstl., Vilkaviškio rajono savivaldybė, M. D. su metaliniu įrankiu sudavė jam ne mažiau aštuonis kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į rankos sritį (b.l. 2), 2013-11-18 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Liepų g. 1, Gižų mstl., Vilkaviškio rajono savivaldybė, parduotuvės „Aibė „ kiemas ( b.l. 6-7,8), 2013-11-25 Gižų seniūnijos administracijos tarnybinėse patalpose apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2013-11-17, 17:35:15, Liepų g. 1, Gižų mstl., Vilkaviškio rajono savivaldybė, esančios parduotuvės „Aibė“ kieme, M. D. užsimojęs lazda suduoda R. V. smūgius į galvos sritį (b.l. 10-11, 12-13), 2013-11-20 apžiūrėta teleskopinė lazda, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nufotografuota, ir saugoma Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK ( b.l. 20, 21, 27, 28), 2013-11-20 paskirta užduotis atlikti objekto – teleskopinės lazdos tyrimą (b.l.23), 2013-12-14 gauta specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-487, kad kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama „D“ kategorijos šaltiesiems ginklams. Kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltasis ginklas. Teleskopinė lazda yra fabrikinės gamybos (b.l. 25, 26).

Nors kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys, teismo yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai pažeidė viešąją tvarką, bei neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas visgi pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamasis praeityje teistas, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kaltu pilnai prisipažino, atsiprašė nukentėjusio, su juo susitaikė. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ar sunkinančią aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtiną laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į prokuroro pasiūlytą bausmės dydį su kuriuo sutiko ir kaltinamasis, teismas laiko, kad jis nuteistinas pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, o pagal LR BK 258 str. 2 d. 20 ( dvidešimt) parų arešto.

Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2,5 d. d. taisykles (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirtina galutinė subendrintą – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 1 metų terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: tęsti darbą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo nekeisti darbo vietos, bei per visą bausmės atlikimo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą jo nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Daiktinį įrodymą – teleskopinę lazdą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( LR BPK 94 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal LR BK 258 str. 2 d. 20 ( dvidešimt) parų arešto.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2,5 d. d. taisykles (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir M. D. paskirti subendrintą – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą M. D. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, per visą bausmės atlikimo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktinį įrodymą – teleskopinę lazdą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.