Kauno apylinkės teismo nutarimas

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus atstovei R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. N. (toliau – Institucijos) 2019 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-1399-2019 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje A. Š. skundą palaikė, paaiškino, jog nesutaria su V. P..

Nukentėjusysis V. P. paaiškino, jog tvorą yra pasistatęs savo, o ne A. Š. sklype. Nesutaria su A. Š. dėl sklypo ribų. A. Š. sugadino jo tvorą, išmėtė ir išvartė betoninius stulpelius.

Institucijos atstovė R. N. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog negali pateikti jokio sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu buvo atnaujinta administracinio nusižengimo byla.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr.19102865672 matyti, kad 2019-03-18 šioje administracinio nusižengimo byloje dėl pareiškėjo A. Š. veiksmų buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (a. b. l. 25–28). Vėliau, 2019-09-09 dėl to paties įvykio surašytas administracinio nusižengimo protokolas (a. b. l. 1) ir 2019-10-04 priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu dėl to, jog jis 2018-07-11 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), išardė V. P. priklausančią vielinę tvorą, taip įgyvendindamas savo tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo, t .y. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad ANK 518 straipsnis dalių neturi, tačiau administracinio nusižengimo protokolas A. Š. surašytas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį ir skundžiamu Institucijos Nutarimu jis taip pat buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas ir laikytina, kad A. Š. nubaustas pagal ANK 518 straipsnį.

Taigi, kaip ir minėta, 2019-03-18 Institucija šioje administracinio nusižengimo byloje dėl to paties įvykio jau buvo priėmusi sprendimą nutraukti administracinę teiseną, nes A. Š. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje.

Todėl šiuo atveju aktualu tai, kad ANK 591 straipsnio 8 punkto nuostatomis administracinė teisena negalima, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog po to, kai 2019-03-18 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinę teiseną, vėliau priimtas sprendimas jį atnaujinti. Prašė daryti teismo posėdžio pertrauką, kad galėtų pateikti papildomus dokumentus dėl administracinės bylos atnaujinimo, tačiau pateikė tik administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti įrašas, kad yra sprendimas atnaujinti bylą, jį 2019-04-12 priėmė G. D., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyriausioji tyrėja.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas reglamentuojamas ANK 657-663 straipsniuose. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik įstatyme nustatytais pagrindais:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas;

4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas;

5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti;

6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą ar jo papildomus protokolus, arba Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ar jos papildomus protokolus, jeigu šie pažeidimai pagal pobūdį ir sunkumą kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą.

7) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyto asmens prašymą, pripažįsta, kad įstatymas ar kitas Lietuvos Respublikos Seimo priimtas aktas, Respublikos Prezidento aktas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktas (ar jų dalis), kurio (kurios) pagrindu priimtas sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, taip pat jeigu dėl šio prieštaravimo kyla pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys šio asmens teisių ar laisvių pažeidimai gali būti ištaisyta tik atnaujinus bylą (ANK 658 straipsnis).

ANK 659 straipsnyje reglamentuojama koks subjektas gali pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokio prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, nors buvo padaryta teismo posėdžio pertrauka, tačiau Institucijos atstovė nepateikė jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą pagrindžiančių procesinių dokumentų. Po 2019-03-18 priimto nutarimo nutraukti administracinę teiseną, administracinio nusižengimo bylos duomenimis 2019-06-28 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, 2019-09-09 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, 2019-10-01 pateiktas J. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes A. Š. išvykęs į komandiruotę, 2019-10-04 gautas A. Š. paaiškinimas ir tą pačią dieną priimtas skundžiamas Nutarimas. Taigi, iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad nebuvo paaiškėję kokios nors naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos prieš priimant 2019-03-18 nutarimą nutraukti administracinę teiseną, taip pat administracinio nusižengimo byloje nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad buvo kiti įstatyme nustatyti pagrindai spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Taip pat administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priėmė asmuo, kuriam įstatymo tokia kompetencija nustatyta (ANK 661 straipsnio 5-6 dalis, 662, 663 straipsniai). Taip pat administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad toks sprendimas būtų išsiųstas V. P., A. Š..

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad administracinė teisena administracinio nusižengimo byloje Nr.19102865672 negalėjo būti atnaujinta, nes nebuvo įstatymo nustatytų pagrindų, o tai reiškia, kad visi iš to kylantys padariniai yra neteisėti, skundžiamas Institucijos Nutarimas taip pat.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 591 straipsnio 8 punkto nuostatomis administracinė teisena negalima, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas nutarimas nutraukti administracinę teiseną, o 2019-03-18 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nepanaikintas, administracinio nusižengimo byla atnaujinta neteisėtai ir nepagrįstai, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. N. 2019-10-04 nutarimas Nr. 65-ANR_N-1399-2019 yra neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinė teisena nutrauktina.

Dėl kitų skundo argumentų, pripažinus nutarimą neteisėtu, nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

A. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. N. 2019 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 65-ANR_N-1399-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.