Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiesiems G. K., J. P.

V. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs 1991-05-15 Švenčionių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 182 str. 3 d., 63 str. viešaisiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nutartimi 2013-12-18 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 50 parų trukmės areštu, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvė atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, remiantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 3 d. ( 2 nusikalstamos veikos ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. M. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-07-04 13 val. 13 min., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teikiamos MEZON paslaugos, administruojamo IP 89.117.242.66 adreso, kuris nurodytu laiku priklausė V. M. adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, telefono numerį 861931138 pateikdamas kaip kontaktinį, patalpino melagingą skelbimą, kurio Nr. ID 273190 apie tai, kad Zarasuose už 7000 Lt parduoda traktorių „Belarus“, nors jo patalpintame skelbime nurodytu traktoriumi nedisponavo ir jo neturėjo, J. P. 2013-07-04 skelbime nurodytu telefono numeriu 861931138 susisiekus su juo, jis melagingai nurodė, kad disponuoja nurodytu traktoriumi ir, piktnaudžiaudamas J. P. pasitikėjimu, paskatino ją kaip susitarimo garantą į AB „Swedbank“ banke esančią A. B. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Lt avansą, 2013-07-04 J. P. iš savo AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Lt, jis 2013-07-05 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame Mielagėnų k., Ignalinos r. ( Ignalinos r. sav., PERL Imeda-2 ), iš AB „Swedbank“ banke esančios A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. pervestus 200

Lt išgrynino ir juos užvaldė. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Be to, V. M. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-08-08 19 val. 29 min., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teikiamos MEZON paslaugos, administruojamo IP 86.38.184.126 adreso, kuris nurodytu laiku priklausė V. M. adresu Lentupio g. 25, Švenčionių m., internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, telefono numerį 868849158 pateikdamas kaip kontaktinį, patalpino melagingą skelbimą, kurio ID 25381641 apie tai, kad Kaune už 3800 Lt parduoda lengvąjį automobilį Audi A8, nors jo patalpintame skelbime nurodytu automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo, G. K. 2013-08-08 skelbime nurodytu telefono numeriu 868849158 susisiekus su juo, jis melagingai nurodė, kad disponuoja nurodytu automobiliu ir, piktnaudžiaudamas G. K. pasitikėjimu, paskatino ją kaip susitarimo garantą į AB „Swedbank“ banke esančią A. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigus – 200 Lt, kuriuos 2013-08-09 10 val. 18 min. iš A. J. AB „Swedbank“ banke esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Vilniaus g. 37, Švenčionių m., ir tokiu būdu užvaldė nukentėjusiajai G. K. priklausančius pinigus 200 Lt. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis V. M. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino ir paaiškino, kad jis jokių skelbimų apie parduodamas transporto priemones interneto svetainėse nėra skelbęs. Praeitų metų vasarą jis susipažino su A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir pastarasis siūlė biznį, t.y. nuo A. J. sąskaitos nuimti pinigus. Jis taip pat yra susipažinęs su A. J., porą kartų buvo pastarojo namuose, buvo nuvežęs A. J. į Švenčionių m., Švenčionėlius ir Ignaliną, kur A. J. pirko jam telefonus. Taip pat teko A. J. prašymu nuiminėti iš bankomato pinigus. Jam yra žinoma, kad A. B. taip pat lankydavosi pas A. J., taip pat A. B. apie 7 kartus dienos metu lankydavosi ir jo tėvų namuose, kur jis gyveno, A. B. sėdėdavo prie kompiuterio, bet, kad būtų talpinęs skelbimus – nematė. Bet, tikriausiai, skelbimus yra patalpinęs A. B., nes pastarajam pasiūlius uždirbti pinigų, A. B. prašymu jam reikėjo kalbėti telefonu su pirkėjais apie mašinas, apie pinigus, pokalbio metu prašyti pervesti pinigus į Swedbank, DNB banko sąskaitas. A. B. sąskaitų numerius išsiusdavo peikėjams SMS žinutėmis. Jam tekdavo kartu su A. B. važiuoti prie bankomatų, kur A. B. nuimdavo pinigus, ir jam sumokėdavo po 100 Lt ar daugiau, priklausomai nuo pervestos sumos.

Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad 2013 m. liepos mėnesį internetinėje svetainėje „autogidas“ rado skelbimą apie traktoriaus „Belarus“ pardavimą. Buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, kaina, kuri jiems tiko. Ji su vyru norėjo apžiūrėti traktorių, todėl jos vyras paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir pradėjo tartis dėl apžiūros. Pardavėjas pasakė, kad traktorius yra Zarasuose ir kitą dieną gali atgabenti traktorių į nurodytą vietą. Nurodyta vieta buvo Šalčininkų rajonas, bet prieš tai pardavėjas pasakė pervesti avansą. Į jos telefoną buvo atsiųstas SMS pranešimas su nurodyta banko sąskaita, ir nurodytu vardu A. B.. Iš savo asmeninės banko sąskaitos ji pervedė 200 Lt į nurodytą sąskaitą. Kitą dieną sutartu laiku, apie 12 val. į Šalčininkų rajoną traktorius pargabentas nebuvo. Ji skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, bet niekas neatsiliepė, tada prasidėjo susirašinėjimas žinutėmis. Pardavėjas rašė, jog darbininkas yra neblaivus ir negali pargabenti traktoriaus. Tada buvo kitas pokalbis, pardavėjas prašė palaukti, bet jie laukė iki 16 val., traktoriaus nesulaukė, ryšys su pardavėju dingo. Tada ji suprato, jog yra apgauta ir kreipėsi į policiją. Jos sumokėti pinigai iki šiol nėra grąžinti, todėl civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti 200 Lt.

Nukentėjusioji G. K. paaiškino, kad tikslios datos ji neprisimena, tai galėjo būti 2013-08-08, internetiniame tinklalapyje „autogidas“ ar „autopliusas“ ji surado skelbimą, jog parduodamas automobilis Audi. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris ir parduodamo automobilio kaina, kuri ją tenkino. Ji paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė su

pardavėju, jog kitą dieną ji galės apžiūrėti automobilį Kauno m. Ji susitarė, jog pervės avansą 200 Lt dydžio, kad pardavėjas neparduotų automobilio. Ji į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas sąskaitos numeris, ar buvo nurodytas davėjo vardas ir pavardė – neprisimena. Ji tą pačią dieną į nurodytą sąskaitą pervedė 200 Lt. Kitą dieną ji nuvažiavo į Kauną, kur turėjo apžiūrėti perkamą automobilį, bet į sutartą vietą automobilis nebuvo pristatytas. Ji bandė susisiekti su pardavėju, bet iš pradžių niekas neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Supratusi, jog yra apgauta ji kreipėsi į policiją.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad V. M. pažįstu nuo mažens, dažnai su juo bendrauja. 2013 m. vasarą V. M. prašymu jam tekdavo savo automobiliu žalios spalvos VW Passat vežti 3 ar 4 kartus V. M. pas A. J., vėliau jis juos buvo nuvežęs į Švenčionėlių bei Ignalinos m. Jis atveždavo V. M. prie A. J. namų, V. M. nueidavo pas A. J., o jis laukdavo mašinoje. V. M. jis vežiodavo, nes jie yra geri pažįstami, be to V. M. užsipildavo kuro.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad netoli nuo jo gyvenamojo namo yra įrengtas apžvalgos bokštas. 2013 m. vasarą jis buvo netoli apžvalgos bokšto, tuo metu prie bokšto buvo atvažiavęs jaunimas, tarp jų buvo V. M., kuris su draugu pavežė jį iki Švenčionių m. Taip jie susipažino su V. M.. Po kurio laiko V. M. su vairuotoju buvo atvažiavęs pas jį, vairuotojas sėdėjo mašinoje, o jis bendravo su V. M.. Pastarasis paprašė jo paimti pasą ir jie nuvažiavo į Ignaliną, kur jis nesuvokdamas pasirašė ir paėmė savo vardu V. M. telefoną. Iš viso V. M. pas ji buvo atvažiavęs ne mažiau 3 kartų. Kiti nepažįstami jauni žmonės pas jį nesilankydavo. Artėjus pensijos mokėjimo dienai jis norėjo nuimti pinigus, bet namuose nerado mokėjimo kortelės, dingo kiti bankininkystės dokumentai, kurie gulėjo kartu su pasu, bet pasas nedingo. Eilinį kartą pas jį atvažiavus V. M. jis pasakė apie dokumentų ir kortelės dingimą ir po to laiko V. M. pas jį daugiau nebeatvažiuodavo. Jis kompiuterio neturi, juo naudotis nemoka.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad V. M. yra jo sūnus, kuris gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini). Jis namuose turi kompiuterį, kuriuo naudojosi ir sūnus. Skelbimus į „autogidą“ galėjo patalpinti tik V. Jo sūnus nedirba, bet turi pinigų, apgaudinėja žmones ir iš to gyvena. 2013 m. iš policijos pareigūnų sužinojus apie tai, jog iš jam priklausančio kompiuterio buvo patalpinti skelbimai ir tokiu būdu apgaudinėjami žmonės, jis apribojo priėjimo prie interneto galimybes. Savo namuose dienos metu jam tekdavo matyti Vidmanto draugus, kurių jis nepažįsta. Vieną kartą pas jį į namus buvo atėjęs A. J. ir, pamatęs V., papasakojo, jog V. atvažiuodavo pas jį ir po to laiko A. J. pradėjo eiti sąskaitos dėl apmokėjimo už telefonus, laiškai dėl neva paimtų kreditų.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2013 m. vasaros metu jis susitiko su V. M. prie Melagėnu kaimo baro, kur vartojo alkoholį. Susitikus trečią ar ketvirtą kartą V. M. paprašė paskolinti savo banko kortelę ir elektroninės bankininkystės kodus, sakydamas, kad V. M. sąskaitą areštavo antstoliai ir jam kažkas turi pervesti skolas. Jis, nieko blogo nepagalvodamas, davė V. M. korteles. Kitą dieną ar po kelių dienų V. M. atvažiavo pas jį paklausti kaip nuimti nuo jo kortelės pinigus, nes buvo nusitrynęs kortelės magnetukas ir ne visą laiką bankomatas priimdavo kortelę. Jis kartu su V. M. buvo nuvažiavęs į Ignaliną, kur V. M. bankomate prie parduotuvės „MAXIMA“ nuėmė 500 Lt ir dar banke „Swedbank“ nuėmė 100 ar 150 Lt. Po to jis su V. M. buvo susitikęs porą kartų ir V. M. dingo. Jis pametė savo telefono aparatą, kuriame buvo V. M. telefono numeris, todėl negalėjo susisiekti su V. M.. Jis iš pokalbio su V. M. žino, kad pastarasis gyvena Švenčionių m., bet kur tikslai – nežino. Su V. M. Švenčionių m. jis niekada susitikęs nebuvo ir pastarojo namuose niekada nėra buvęs. Po kurio laiko jam paskambino policijos pareigūnai ir jis sužinojo, jog yra sukčiaujama pasinaudojus jo sąskaita. Tada jis užblokavo kortelę.

Iš informacinio pranešimo ( t. 1 b.l. 23-26 ) matyti, kad interneto svetainėje www.autogidas.lt 2013-07-04 13:13:22 iš kompiuterio, kurio IP 89.117.242.66 buvo patalpintas skelbimas, kurio ID273190, dėl traktoriaus pardavimo, nurodytas kontaktinis telefono Nr. +37061931138.

IP adresas 89.117.242.66 patalpintas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ serveryje 2013-07-04 buvo priskirtas paslaugos „Mezon“ vartotojui V. M., adresu: Lentupio g. 25, Švenčionių m., Švenčionių r. ( t. 1 b.l. 28 ).

Iš banko sąskaitos išrašo ( t. 1 b.l. 41 ) matyti, kad iš J. P. priklausančios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, 2013-07-04 buvo pervesti 200 Lt į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš A. B. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo ( t. 1 b.l. 35-36 ) matyti, kad šioje sąskaitoje buvo įskaityti 2013-07-04 iš J. P. priklausančios sąskaitos pervesti 200 Lt, taip pat matyti, kad pervesti pinigai buvo išgryninti.

Nukentėjusioji J. P. dėl traktoriaus pirkimo tarėsi su asmeniu, kuris naudojosi telefonu, kurio Nr. +37061931138. Šis telefono numeris 2013-07-04 daugiausia buvo prisijungęs prie UAB „Omnitel“ bokštų 731C, 731B, 731A, esančių Lentupio g. 35, Švenčionių m., 966A, esančio Stanislavavo k., Švenčionių r.; 2013-07-05 – daugiausia buvo prisijungęs prie UAB „Omnitel“ bokštų 731C, 731B, 966A; 2013-07-08 – daugiausia buvo prisijungęs prie UAB „Omnitel“ bokštų 731C, 796A, esančio Šventos., Švenčionių r., 7313, esančio Lentupio g. 35, Švenčionių m. ( t. 1 b.l. 18 ).

Iš informacinio pranešimo ( t. 2 b.l. 13-19 ) matyti, kad interneto svetainėje www.autogidas.lt 2013-08-08 19:57:10 iš kompiuterio, kurio IP 86.38.184.126 buvo patalpintas skelbimas, kurio ID25381641, dėl automobilio Audi A8 pardavimo, nurodytas kontaktinis telefono Nr. +37068849158.

IP adresas 86.38.184.126 2013-08-08 – 2013-08-09 buvo priskirtas vartotojui V. M., adresu: (duomenys neskelbtini). ( t. 2 b.l. 48 ).

Iš A. J. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo ( t. 2 b.l. 38 ) matyti, kad šioje sąskaitoje buvo įskaityti 2013-08-08 iš G. K. priklausančios sąskaitos pervesti 200 Lt, taip pat matyti, kad pervesti pinigai buvo išgryninti 2013-08-09 bankomate, esančiame Vilniaus g. 37, Švenčionių m.

Nukentėjusioji G. K. dėl automobilio pirkimo tarėsi su asmeniu, kuris naudojosi telefonu, kurio Nr. +37068849158. Šis telefono numeris jungėsi prie celės 1731C, kuri yra (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b.l. 47 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( t. 2 b.l. 55-58 ) matyti, kad A. J. atpažino kaltinamąjį V. M. kaip asmenį, kuris lankėsi jo namuose.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Kaip minėta, kaltinamasis pats pripažino, kad jam buvo pasiūlyta uždirbti pinigų ir jis su pirkėjais kalbėdavo telefonu dėl transporto priemonių pardavimo bei prašė pirkėjų pervesti pinigus į nurodytas sąskaitas. Nors kaltinamasis nurodo, kad jis veikė A. B. nurodymu, ir A. B., būdamas jo tėvui priklausančiame name galėjo patalpinti skelbimus interneto svetainėje dėl transporto priemonių pardavimo, A. B. neigė buvęs V. M. namuose, A. J. paaiškino, kad A. B. nepažįsta ir pastarasis jo namuose nesilankė, o lankėsi V. M.. Be to, pats V. M. nurodė, kad A. B. pas jį lankėsi tik dienos metu, o iš patalpinto skelbimo matyti, kad jis yra įkeltas 2013-08-08 19:57:10 ( t. 2 b.l. 13-19 ), be to prie A. J. sąskaitos iš V. M. namų buvo prisijungta 2013-08-08 22:49:52 ir 22:50:45 ( t. 2 b.l. 39 ), kas prieštarauja kaltinamojo parodymams ir jo parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymai išvengti atsakomybės.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 3 d., nes kaltinamasis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje yra pareikštas J. P. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamojo 200 Lt turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji, būdama apgauta, pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą 200 Lt, pinigai iki šiol jai nėra grąžinti, todėl iš kaltinamojo J. P. priteistina 200 Lt žalai atlyginti.

Skiriant V. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia, pasinaudodamas

žmonių pasitikėjimu, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, jis anksčiau iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, bet po jų padarymo jo atžvilgiu yra priimti net 3 apkaltinamieji nuosprendžiai, 2 iš kurių yra įsiteisėję, dėl analogiškų veikų padarymo, teisme yra nagrinėjamos dar baudžiamosios bylos dėl jam pareikštų kaltinimų, jis nedirba ir nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, padaryta žala neatlyginta. Byloje nustatyta, kad V. M. yra nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė yra pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nutartimi į areštą ir šiuo metu kaltinamasis atlieka arešto bausmę. Taip pat V. M. buvo nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu, kuris šiuo metu nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo pateiktas apeliacinis skundas. V. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijoje numatytas bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų ir remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmes subendrinti tarpusavyje ir su įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į bausmės laiką teismas įskaito pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendį ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendį, kurio bausmė yra pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nutartimi, atliktas bausmes.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 251,40 Lt išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ( dėl J. P. priklausančio turto užvaldymo ) ir nuteisti jį areštu 40 parų trukmės.

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ( dėl G. K. priklausančio turto užvaldymo ) ir nuteisti jį areštu 40 parų trukmės.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendį ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendį, kurio bausmė yra pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nutartimi, atliktas bausmes.

V. M. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

J. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. M. J. P. 200 Lt ( du šimtus Lt ) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. M. 251,40 Lt ( du šimtus penkiasdešimt vieną Lt 40 ct ) teismo turėtų išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.