Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Elektrolė“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el. b. l. 38). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-10-22 ieškovas ir atsakovas sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220150718, mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties priedą A Nr. PRD 320150611, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas įsipareigojo su ieškovu atsiskaityti (el.b.l. 5-12). Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas 2015-10-22 įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 31034426, 2015-11-05 įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 31034632, 2015-11-12 įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 31034741 ir 2015-11-13 įrangos perdavimo-priėmimo aktą Nr. 31034751, pagal kuriuos ieškovas atsakovui perdavė įrangą (el.b.l. 13-16). Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2015-11-13 CRA Nr. 71117660 989,07 Eur sumai, 2015-11-30 CRA Nr. 71118861 927,40 Eur sumai, 2015-12-15 Nr. 71120028 399,18 Eur sumai, 2015-12-31 CRA Nr. 71121132 278,23 Eur sumai (el.b.l. 17-20). Ieškovas nurodė, kad pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovas ieškovui yra nesumokėjęs 1872,11 Eur sumos.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu už nuomojamą įrangą neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1872,11 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.530 str.).

CK 6.258 str. 1 d. numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 p. nustatyta, kad jeigu atsakovas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną ieškovui moka 0,06 proc. baudą nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas paskaičiavo 54,58 Eur netesybų (el.b.l. 22), kurios priteistinos iš atsakovo (CK 6.71 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1926,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-03-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 210,26 Eur už advokato pagalbą, iš viso 230,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elektrolė“, juridinio asmens kodas 134959073, 1872,11 Eur skolos, 54,58 Eur netesybų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1926,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 230,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.