- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-07-02
- Bylos Nr.
- 1A-392-383-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Albertas Milinis
- Nuteistasis
- R. D., E. G.
- Nukentėjusysis
- V. V., L. B., A. A., D. P., A. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Alberto Milinio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams V. M., Georgijui Zavtrakovui, Daliui Mecelicai, nuteistiesiems R. D., E. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal:
nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajam V. V. priklausančio automobilio „Audi Coupe" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajai L. B. priklausančio automobilio „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (ŽŪB „Žlibinai" priklausančio automobilio „Chrysler Voyager" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems.) metams ir 3 (trims) mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajai A. A. priklausančio automobilio „Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajai D. P. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Nuosprendžiu paskirtosios bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė - 2 (dveji) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
R. D. pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passatt" v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. K., vagystė) bei pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio L. P., vagystė) išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus, ir
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajam V. V. priklausančio automobilio „Audi Coupe“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajai A. T. priklausančio automobilio „VW Passatt“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajai L. B. priklausančio automobilio „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (ŽŪB „Žlibinai“ priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajam A. L. priklausančio automobilio „VW Passatt“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams;
• pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiajai D. P. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;
Nuosprendžiu paskirtosios bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta subendrinta bausmė -2 (dveji) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
2008-04-14 nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinta su 2004-03-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja bausme-20 (dvidešimt) parų arešto, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir galutinė bausmė paskirta - 2 (dveji) metai 10 (dešimt) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimais padaryta turtinę žalą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. nuteistas už tai, kad jis, A. V. ir E. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2004-04-07 laikotarpyje nuo 16¹⁵ val. iki 17 val., sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą - V. V. priklausantį automobilį „Audi Coupe“ v/n (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. V. padarydami 6000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, R. D., A. V. ir E. G. 2004-05-21 laikotarpyje nuo 12.50 val. iki 13.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausantį automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) – 10 000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai L. B. padarydami 10 000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, R. D., A. V. ir E. G. 2004-05-25 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą - ŽŪB „Žlibinai“ priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) - 8600 Lt vertės, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo padarydami ŽŪB „Žlibinai“ 8600 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, R. D. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpyje nuo 2004-06-15 iki 2004-06-28 sugadinęs vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą -A. A. priklausantį automobilį "Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, A.ir J.Gravrogkų g., prie (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai A. A. padarė 6000 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to R. D., A. V., E. G. 2004-07-12 laikotarpyje nuo 15.50 val. iki 16.50 val., veikdami bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą - D. P. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) - 8000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, Radvilėnų g, prie (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai D. P. padarydami 8000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
E. G. nuteistas už tai, kad jis, R. D., A. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2004-04-07 laikotarpyje nuo 16¹⁵ val. iki 17 val., sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą- V. V. priklausantį automobilį „Audi Coupe“ v/n (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, Sukilėlių g., prie (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. V. padarydami 6000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to kaltinamasis E. G., veikdamas bendrininku grupėje su A. V., 2004-04-15 nuo 10.20 val. iki 12.30 val., sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą- A. T. priklausantį automobilį "VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės, stovejusi Kaune, (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajai A. T. padarydami 7000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamieji R. D., A. V. ir E. G. 2004-05-21 laikotarpyje nuo 12⁵⁰ val. iki 13³⁰ val., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą-L. B. priklausantį automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) – 10 000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, Lazūnų g., prie (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai L. B. padarydami 10 000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamieji R. D., A. V. ir E. G. 2004-05-25 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą-ŽŪB „Žlibinai“ priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) - 8600 Lt vertės, stovėjusį Kaune, prie (duomenys nesklebtini), tuo padarydami ŽŪB „Žlibinai“ 8600 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis E. G. ir A. V. 2004-06-22 laikotarpyje nuo 15 val. iki 16 val, veikdami bendrininku grupėje, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą- A. L. priklausantį automobilį "VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam A. L. padarydami 4000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to kaltinamieji R. D., A. V., E. G. 2004-07-12 laikotarpyje nuo 15⁵⁰ val. iki 16⁵⁰ val., veikdami bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, sugadinę vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą-D. P. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) 8000 Lt vertės, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai D. P. padarydami 8000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. D. prašo Kauno m. apylinkės teismo 2008 m. balandžio mėn. 14 d. nuosprendį panaikinti, priimti naują nuosprendį, jo veiksmus dėl A. A. automobilio vagystės perkvalifikuoti į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę, ne didesnę negu 10 mėn. ir, įskaičius suėmimo laiką kardomosios priemonės taikymo metu, jį nuo bausmės atlikimo atleisti. Dėl kitų nusikaltimų jį išteisinti ir civilinius ieškinius atmesti. Apeliaciniame skunde R. D. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu teismo nuosprendžiu, ir jis turėtų būti, jo nuomone, panaikintas, kadangi teismas padarė esminių procesinių normų pažeidimą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai paskyrė jam bausmę. Apeliantas buvo kaltinamas padaręs 7 nusikaltimus, tačiau teismas pripažino jį kaltu, padarius 5 nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. Teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pripažino, kad nuteistasis M. K. ir L. P. automobilio nevogė. LR BPK 307 str. 2 d. nustato, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodoma, dėl kurių veikų kaltinamasis nuteisiamas ir dėl kurių išteisinamas. Tačiau skunde teigiama, jog teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad dėl M. K. ir L. P. automobilių vagystės apeliantas išteisinamas. Dėl padarytų nusikaltimų apeliantas prisipažino kaltas dalinai: V. paskambinus apeliantui atvažiuoti prie garažo, pastarasis atvažiavęs tik atidarė V. garažo duris, o V. paslėpė garaže jo pavogtą V. V. automobilį „Audi coupe". Kadangi A. V. automobilį pavogė R. D. nežinant, tai vien garažo vartų atidarymas nesudaro nusikaltimo sudėties. Todėl nesant nusikaltimo sudėties, jis dėl šios vagystės turėjo būti išteisintas. V. prašymu jis nuvažiavo paklausti pas asmenį vadinamu „mažas", ar stovi A. A. automobilis prie 6-jo forto. A. V. pavogus automobilį, R. D. jį palydėjo iki Kazlų Rūdos. Todėl ši jo veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Tačiau teismas netinkamai taikė įstatymą ir jo veiksmus kvalifikavo kaip tiesioginio vykdytojo. Jokių kitų nusikaltimų apeliantas teigia nepadaręs. Tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi A. V. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti iš pateikto kaltinimo A. V. dalyvavo vykdant visus nusikaltimus ir buvo jų vykdytojas, nuomojo garažą, ardė automobilius ir pardavinėjo jų dalis. Todėl jis, turėdamas tikslą sušvelninti savo kaltę, apeliantą nepagrįstai apkalbėjo. Tenka pastebėti, kad V. dėl psichinės ligos pripažintas nepakaltinamu. Ši aplinkybė galėjo turėti įtakos jam duodant parodymus ikiteisminiame tyrime. Teisme A. V. nebuvo apklaustas, nebuvo galimybės jam užduoti klausimų, todėl teismas priimdamas prieš apeliantą apkaltinamąjį nuosprendį neturėjo pagrindo vadovautis jo ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Vien tai, kad R. D. kartais ateidavo į A. V. nuomojamą garažą, nėra pagrindo daryti išvadų, kad jis dalyvavo A. V. daromose vagystėse. Apelianto nuomone, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį grindė jį ne objektyviais įrodymais, o teismo prielaidomis. Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, už kiekvieną sekantį nusikaltimą, ją griežtino. Taip pat teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jo nusikaltimas buvo padarytas prieš 4 metus ir kad jis jau 10 mėnesių ir 9 dienas yra atlikęs bausmės laiko, pritaikius jam kardomąją priemonę - suėmimą. Per visą laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo nuteistasis naujo nusikaltimo nepadarė, dirba ir yra charakterizuojamas gerai, turi mažametį vaiką ir išlaiko sąžiningu darbu šeimą. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas yra pilnai pasitaisęs ir daugiau nusikaltimų nedarys. Kadangi R. D. jau atlikęs daugiau kaip 10 mėn. bausmės, tai, jo manymu, bausmė turėtų būti paskirta ne didesnė, negu jis jau faktiškai ją yra atlikęs. Kadangi jis kitų nusikaltimų nepadarė, tai nukentėjusių civilinius ieškinius apeliantas prašo atmesti.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde prašo:
1. Pakeisti 2008 m. balandžio 14d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.
2. Pripažinti E. G. kaltu pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., bei skirti:
-pagal LR BK 178 str. 2d. (nukentėjusiajam V. V. priklausančio automobilio „AudiCoupe" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)- 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo.
-pagal LR BK 178 str. 2d. (nukentėjusiajai A. T. priklausančio automobilio „VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
-pagal LR BK 178 str. 2d. (nukentėjusiajai L. B. priklausančio automobilio „VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
-pagal LR BK 178 str. 2d. (ŽŪB „Žlibinai" priklausančio automobilio „Chrysler Voyager" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
-pagal LR BK 178 str. 2d. (nukentėjusiajam A. L. priklausančio automobilio „VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
-pagal LR BK 178 str. 2d. (nukentėjusiajai D. P. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager" v/n (duomenys neskelbtini) vagystė)- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo. Šią bausmę vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. subendrinti su 2004-03- 10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme ir paskirti galutinę 3 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Prokuroro nuomone, Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis keistinas. Lietuvos Respublikos BK 75 str. l d. nurodyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, atidėdamas E. G. paskirtos bausmės vykdymą 2 m. laikotarpiui, netinkamai įvertino šios ir kitų normų reikalavimus bei teisiamojo asmenybę, tai padarė subjektyviais ir prieštaringais motyvais, visiškai neanalizuojant ir nepasveriant jų, skiriant teisingą bausmę.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesilaikė BK 54 str. ir 61 str. reikalavimų ir paskyrė nuteistajam E. G. bausmę, kuri aiškiai neatitinka nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio ir jo asmenybės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad E. G. padarė 6 apysunkius nusikaltimus. Automobilių vagystės yra išskirtinis nusikaltimas, dėl savo specifikos išskirtas kaip kvalifikuotas ir sukeliantis visuomenei didelę žalą. Bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis per trumpą laiką pagrobė kelis automobilius ir faktiškai tuo užsiėmė versliškai, turėjo neišnykusį teistumą, o tai jo asmenį charakterizuoja kaip nedarantį išvadų ir linkusį nuolat nusikalsti. Be to, teisiamasis per beveik keturių metų laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo neatlygino nukentėjusiesiems turtinės žalos, o tai rodo jo nenuoširdumą ir siekimą išvengti turtinės atsakomybės. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, todėl nepagrįstai pritaikė BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu visiškai neprisipažino, nepadėjo tyrimui išaiškinti įvykio aplinkybių, o teisme iš dalies pripažino savo kaltę ir tai turėtų būti vertinama kaip siekimas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Apelianto nuomone, iš priimto nuosprendžio sunku suprasti, kodėl teismas E. G. neskyrė realios laisvės atėmimo bausmės, o kitam teisiamajam - R. D. - tokią bausmę paskyrė, nors pastarasis tyrimo metu prisipažino, įvykdė mažiau nusikaltimų, turi šeimą, augina mažametį vaiką, dirba. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių manytina, kad baudžiamojoje byloje nuosprendis keistinas ir skirtina bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmestinas, Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl R. D. apeliacinio skundo
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. D. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir paskyrė jam teisingas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Vėliau šias nuosprendžiu paskirtas bausmes tinkamai subendrino LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskyrė galutinę bausmę. Apeliacinės instancijos teismo konstatuojama, jog subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Bausmė R. D. yra paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, tinkamai atsižvelgė į tai, kad R. D. kaltu prisipažino iš dalies, padarė apysunkius nusikaltimus, dirba, pripažindamas tas aplinkybes lengvinančiomis. Sunkinančia aplinkybe teismas įvertino tai, jog nuteistasis R. D. anksčiau teistas du kartus, vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už sunkų nusikaltimą.
Apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog dėl M. K. ir L. P. automobilių vagystės apeliantas išteisinamas, atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog R. D. pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. K. vagystė) bei pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio L. P.) yra išteisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Apeliantas neigia dalyvavęs V. V. automobilio „Audi coupe" ir A. A. automobilio vagystėje, teigia, kad jam nedalyvavus darant nusikalstamą veiką, jis turėjo būti išteisintas, o dėl A. A. automobilio vagystės jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami ne kaip tiesioginio vykdytojo. Skundo argumentas atmestinas, kadangi pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino R. D. kaltu. Tai, kad R. D. dalyvavo pavagiant A. A. automobilį Audi 80, patvirtina byloje esantys įrodymai - Kauno m. VPK Specialiosios ekspertų komisijos išslaptinti dokumentai ir pokalbių suvestinės, kuriose esantys telefoniniai pokalbiai atitinka automobilių pagrobimo laiką, taip pat nusikaltimo bendrininko A. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esančios pokalbių suvestinės matyti, kad 2004-06-28 13 val. 05 min. vyksta pokalbis tarp R. D. ir A. V., kurio metu R. D. klausia A. V., iš ko gali pasiimti „audinės“ tą (įrankį) (t.4., b.l.34). Vėlesniame pokalbyje A. V. skambina R. D. ir sako, kad jis yra bare, R. D. sako, kad turi įrankius dėl to paties, dėl ko skambino (t.4., b.l.36). A. V. duoti parodymai patvirtina, kad A. V. kartu su R. D., kuris paprašęs A. V. tai padaryti, susitarė pavogti A. A. priklausantį automobilį Audi 80 (t.5., b.l.20). Savo duotus parodymus A. V. patvirtino ir vėlesnės ikiteisminio tyrimo apklausos metu, be to parodė, kad automobilį Audi coupe jis nutarė pavogti kartu su R. D. ir E. G., ir automobilio pagrobime jie dalyvavo visi kartu (t.5., b.l.23). Dar vėlesnės apklausos metu A. V. savo duotus parodymus tik patvirtino(t.5., b.l.46). Vadovaujantis įstatymu teismas turi įvertinti visus byloje surinktus duomenis ir nustatyti, ar jie atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyje įtvirtintus liečiamumo ir leistinumo reikalavimus. Tik tada galima spręsti, ar tokie duomenys laikytini įrodymais. Taigi, kad duomenys būtų pripažinti įrodymais, jie turi būti ne tik gauti teisėtais būdais, bet ir įrodyti bent vieną reikšmingą byloje aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas įrodymams baudžiamojoje byloje taikomų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų. Teismas vertino įrodymus, kurie yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, teisėtai, teismas juos patikrino ir nenustatė, jog įrodymais laikytinos informacijos turinys turi esminių trūkumų.
R. D. argumentas, jog A. V. dėl psichinės ligos yra pripažintas nepakaltinamu atmestinas, kaip nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas atliko teismo psichiatrinę ekspertizę, kurios aktas patvirtina, kad A. V. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo sveikas, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija - jis susirgo po padarytų nusikaltimų.
Pirmos instancijos teismas teisingai pritaikė LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ir paskyrė R. D. teisingą bausmę. Tinkamai iš pradžių teismas atskirai kvalifikuoja kiekvieną veiką pagal BK straipsnį ar jo dalį. Po to, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamų veikų atskirai, o vėliau – galutinę subendrintą bausmę. Pažymėtina, kad subendrinti bausmes apėmimo būdu, kuomet griežtesnė bausmė apima švelnesnę, galima, kai yra padaryta ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kuomet kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios yra numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Šiuo atveju R. D. veiksmai yra laikytini realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtinguose ar tuose pačiuose BK Specialiosios dalies straipsniuose, kaltininkas padaro keliais savarankiškais veiksmais. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. įvykdė nusikaltimus 2004 metų balandžio – gegužės mėnesiais, už kuriuos numatyta atsakomybė BK 178 straipsnio 2 dalyje, taigi šiuo atveju jo veikos padarytos keliais savarankiškais veiksmais ir ši nusikalstamų veikų sutaptis vertintina kaip realioji. Kadangi nuteistasis R. D. padarė vieną po kito vienarūšius nusikaltimus, paskirtas bausmes už juos bendrinti apėmimo būdu nebuvo pagrindo. Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, pasirinktinai gali taikyti visišką ar dalinį bausmių bendrinimo būdą, todėl dalinai sudėdamas bausmes šio straipsnio taisyklių teismas nepažeidė. Todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo jo atžvilgiu švelninti jam paskirtąją bausmę, ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (LR BK 56str.).
Taip pat atmestinas R. D. skundo argumentas dėl to, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, jog jis 10 mėnesių ir 9 dienas yra atlikęs bausmės, pritaikius jam kardomąją priemonę – suėmimą. Kolegija pažymi, jog pirmos instancijos teismas teisingai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nusprendė, kad R. D. išbūtas laikas suėmime nuo 2004 m. liepos 12 d. iki 2005 m. gegužės 27 d. įskaitytinas į bausmės atlikimo laikotarpį. Todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo jo atžvilgiu
Apelianto prašymas atmesti jam pareikštus civilinius ieškinius nepriimtinas. LR BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Kolegija nusprendžia, jog R. D. pagrįstai pripažinus kaltu, nėra įstatyminio pagrindo atmesti jam pareikštus civilinius ieškinius.
Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, kolegija daro išvadą, kad visi R. D. apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagal apeliacinio skundo motyvus nėra įstatyminio pagrindo.
Dėl vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai E. G. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas bausmę už šešis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskyrė teisingai, nepažeisdamas LR BK 54 str., 55 str. reikalavimų. Prokuroras skunde prašo E. G. skirti griežtesnę bausmę, nei pirmos instancijos teismo paskirtoji, tai yra sugriežtinti keliais mėnesiais paskirtąją bausmę, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, jog E. G. padarė 6 apysunkius nusikaltimus per trumpą laiką, automobilius vogė versliškai, turėjo neišnykusį teistumą. Be to, nuteistasis per beveik 4 metų laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo neatlygino nukentėjusiesiems turtinės žalos, kas rodo jo nenuoširdumą ir siekimą išvengti turtinės atsakomybės. Šis prokuroro skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas, skirdamas bausmę E. G. tinkamai atsižvelgė į tai, kad kaltu jis prisipažino iš dalies, jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių, nuteistasis dirba, ir tai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, jog E. G. anksčiau teistas vieną kartą, šiuos nusikaltimus padarė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmės atidėjimo laikotarpį, teismas pagrįstai įvertino kaip atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. G., įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, ir paskyrė nuteistajam su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kuri nėra aiškiai per švelni. Todėl tenkinti prokuroro skundo dalį dėl bausmės sugriežtinimo keliais mėnesiais nėra pakankamo pagrindo.
Atsižvelgiant į vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, jog pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino BK 75 str. 1 d. nuostatas E. G. atžvilgiu, visiškai neanalizavo ir nepasvėrė motyvų, skiriant bausmę nuteistajam, atidėdamas E. G. paskirtos bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė E. G. bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančią baudžiamojo įstatymo normą. LR BK 75 str. nuostatos gali būti taikomos tuo atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija konstatuoja, kad E. G. bausmės vykdymo atidėjimas pritaikytas netinkamai. Tai, jog E. G. nuteistas už 6 nusikalstamas veikas, be to, jis pakartotinai nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nedaro įtakos nuteistajam, jis nepadarė išvadų dėl jam išreikšto pasitikėjimo, ir per bausmės vykdymo atidėjimą padaro eilę apysunkių nusikalstamų veikų. Tai yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atidėti bausmės vykdymą yra nepagrįstas, todėl nuosprendis E. G. atžvilgiu šioje dalyje yra keistinas ir nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 1p., 2 d. 2 p., BPK 328 str. 1 p.,
nusprendžia:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nuosprendį pakeisti:
Nuosprendžio dalį, kurioje E. G. pagal LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, panaikinti. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.