Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovėms Deimantei Seliūtei, Milenai Kosman-Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskiriant jai galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Paskirtos bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 22 d.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais pagrindais. Taip pat nurodė, kad nuteistoji bėga iš namų, su ja susisiekti nepavyksta, buvo susitariusios, kad L. P. vyks į priklausomybės ligų centrą, tačiau ten nenuvyko. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo beveik jai paskirtos bausmės vykdymo pabaigoje.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji sunkiai pasiekiama, nepaiso paskirtų įpareigojimų. 2024 m. spalio 21 d. jai jau buvo priimta nutartis dėl to paties klausimo. Tąkart teismas suteikė nuteistajai galimybę pasitaisyti, tačiau ji ir toliau nevykdo jai paskirtos bausmės.

Nuteistoji L. P. paaiškino, kad ji buvo vieną kartą atvykusi į Probacijos tarnybą po paskutinio teismo posėdžio kitoje byloje. Bandė nuvykti į Priklausomybės ligų centrą, tačiau ten jai pasakė, kad reikia laukti 2 mėnesius. Nežinojo kaip pasielgti, galvojau vykti gydytis į Panevėžį. Iki šiol to nepadarė, nes laukė šio teismo posėdžio. Prašo suteikti jai dar vieną galimybę.

Gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra. Su ja buvo ir susiskambinta Probacijos tarnybos. Pasak advokatės, pakeitus nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą BK 41 straipsnyje nustatyti tikslai nebus pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, nustatytų BK 48 straipsnio 3–5 dalyse, visuma, todėl laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu požiūriu, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistosios asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistosios priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. gegužės 23 d. L. P. 2024 m. birželio 10 d. pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą ir vengimą atlikti bausmę (asmens b. l. 14, 16). Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka nebausta (asmens b. l. 17, 24). 2024 m. birželio 10 d. L. P. informavo, kad nuo 2024 m. birželio 14 d. pradės gydymą reabilitacijos centre „Laisva valia“, Kauno rajone. 2024 m. birželio 18 d. buvo skambinta nuteistajai telefonu, tačiau susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. 2024 m. liepos 15 d. Probacijos tarnyba bendravo su reabilitacijos centro „Laisva valia“ vadove, kuri informavo, kad L. P. į reabilitacijos centrą neatvyko. 2024 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi L. P. gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistosios brolis informavo, kad ji minėtu adresu negyvena, kur galėtų būti jos gyvenamoji vieta, nežino, šeimos nariai nepalaiko jokio ryšio su L. P.. 2024 m. rugpjūčio 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą dėl L. P. paieškos paskelbimo. 2024 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi su teikimu į teismą, dėl nuteistajai laisvės apribojimo pakeitimo į areštą, teikimas buvo netenkintas. 2024 m. spalio 11 d. teismo posėdžio metu L. P. įsipareigojo gydytis priklausomybės ligas, tačiau į priklausomybių centrą nenuvyko. Paaiškino, kad nenuvyko, nes nespėjo, įsipareigojo gydytis po pokalbio su priežiūra vykdančiu pareigūnu, t. y. 2024 m. spalio 14 d. Nuo 2024 m. spalio 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2024 m. spalio 17 d. 23.34 val. apsilankius L. P. gyvenamojoje vietoje, pastarosios brolis paaiškino, kad ji čia negyvena ir, kad prieš porą dienų išėjo iš namų, kur išėjo, jis nežino. Su L. P. telefonu susisiekti nepavyksta.

Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, nuteistosios teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kuomet nuteistoji negalėjo aiškiai įvardinti savo elgesio priežasčių, nurodė nežinojusi, kad turėjo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nors buvo supažindinta su jai paskirtos bausmės vykdymo tvarka, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ar buvimo vietą, vengdavo gydytis priklausomybės ligų centre, nors pati pripažino turinti priklausomybę, t. y. neatvykdavo, paaiškindavo, kad nespėdavo nuvykti ir kad tikrai nuvyks, tačiau vis vien nenuvykdavo, darytina išvada, kad L. P. piktybiškai, nesant jokių pateisinamų priežasčių, nevykdo jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės esmę sudarančio jai teismo nustatyto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi sveikatos priežiūros įstaigose. Nepaisant to, kad ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu nuteistoji buvo įsipareigojusi bendradarbiauti su Probacijos Tarnyba, teismo turimais duomenimis ji buvo nuvykusi į Probacijos tarnybą tik vieną kartą, vėliau kaip 2024 m. lapkričio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė jos priežiūrą vykdžiusi pareigūnė, su nuteistąja susisiekti nepavykdavo. Ji tik pora dienų po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo pabuvo namuose, po to vėl dingo. Susisiekus su nuteistosios mama, pastaroji paaiškino, kad L. P. visa šlapia buvo atvažiavusi pas savo močiutę, bet vėliau jos telefonas buvo išjungtas, namuose ji negyveno.

Toks elgesys neigiamai charakterizuoja L. P. kaip asmenybę. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. lapkričio 22 d., tačiau iš esmės visą jai paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį su L. P. nebuvo galima susisekti ir ją surasti namuose, tad atitinkamai Probacijos tarnyba negalėjo tinkamai kontroliuoti ir koreguoti jos elgesio. Esant šioms aplinkybės, darytina pagrįsta išvada, kad L. P. piktybiškai nevykdė jai paskirtos bausmės. Be to, nuteistoji pradėjo vykdyti jai paskirtą įpareigojimą, t. y. 2024 m. spalio 15 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, beveik baigiantis jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikui. Iki tol nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje ir niekur nedirbo (asmens b. l. 19). Remiantis bylos duomenimis nuteistosios elgesį Probacijos tarnyba pradėjo prižiūrėti nuo 2024 m. gegužės 23 d., nuteistoji buvo atvykusi 2024 m. birželio 10 d., tačiau jau 2024 m. birželio 18 d. fiksuotas pažeidimas, su L. P. nepavyko susisiekti, telefonas buvo išjungtas (asmens b. l. 18). Savo įpareigojimų nevykdymą nuteistoji tęsė ir po teismo jai priimtos 2024 m. spalio 21 d. nutarties, kuomet, kaip jau minėta, buvo kreipiamasi pirmą kartą į teismą su teikimu dėl L. P. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Jai teismo suteikta galimybe pasitaisyti, atmetus pastarąjį teikimą, nuteistoji nepasinaudojo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjant šį teikimą, taip pat nepavyko susisiekti su L. P. (šaukimas grįžo neįteiktas, telefonas buvo išjungtas, susiskambinus su nuteistosios broliu, šis paaiškino nieko nežinantis apie sesers buvimo vietą), dėl ko buvo priimta jos atvesdinimo nutartis.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, kurios leidžia pagrįstai teigti, kad L. P. vengė atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nebuvo namuose nustatytų laiku, nors teigė, kad gydosi nuo priklausomybės, tačiau iš tiesų nesigydė, Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis, keistina į arešto bausmę, nustatant už baudžiamąjį nusižengimą maksimalų leidžiamą keturiasdešimties penkių parų arešto bausmės terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai L. P..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmus.