Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla , kurioje :

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis P. K. yra kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: 2010 metu rugpjucio menesi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikiu mieste prie (duomenys neskelbtini) namo, turedamas tiksla savo naudai igyti V. D. priklausanti turta - 1000 litu, pažadejes nupirkti statybines medžiagas ir prijungti židini prie kamino V. D. priklausanciame sodo namelyje, esanciame Mažeikiu rajone, (duomenys neskelbtini), papraše V. D. 1000 litu avanso, aiškiai žinodamas, kad reikiamu statybiniu medžiagu nepirks ir darbu neatliks, gaves pinigus neatliko žadetu statybos darbu bei nepirko reikiamu statybiniu medžiagu ir pinigu V. D. negražino, kaltinamas tuo, kad taip apgaule savo naudai igijo svetima, V. D. priklausanti turta - 1000 (viena tukstanti) litu.

Kaltinamasis P. K. , apklaustas teisiamajame posedyje, kaltu del to, kad negražino 1000 lt. prisipažino ir parode, kad 2010 m. vasaros pradžioje jo svainis Š. jam pasiule irengti židini savo pažistamo tevukui sodo namelyje . Kadangi jis moka tokius darbus dirbti, tai nuvyko pasižiureti. Juos pasitiko nukentejusysis su sunumi ir parode naujai irengta nameli bei pastatyta židini , kuriam reikejo sumontuoti apšiltinta kamina . Jam tai pasirode nesudetinga ir jis ta darba atlikti sutiko. Sutare, kad kaminu ir reikiamomis medžiagomis pasirupins pats, nes žinojo, kur ieškoti. Pinigu medžiagoms isigyti pasiule pats nukentejusysis ir ju paimti nuvažiavo jie kita karta i jo namus. Gavo 1000 lt. Tokia suma pasake jis pats , nes tiek ir galejo kainuoti židinio kaminas su medžiagomis . Netrukus eme ieškoti kamino, skambino i Šiaulius asmenims, kurie užsiima tokia prekyba. Kamina užsake ir ji atveže po keliu savaiciu, taciau jis netiko ir jis ji gražino atgal tiekejui. Taip tie reikalai užsitese, o jis per ta laika išleido tuos iduotus 1000 litu, o kitu taip greitai uždirbti nesiseke. Žodžiu, nei galejo kito kamino nupirkti , nei pinigus nukentejusiajam gražinti. Kadangi atejo žiema, nukentejusysis sake nieko nebedaryti , o gražinti jam pinigus. Pinigu jis neturejo, vis praše jo palaukti. Pinigu negražino iki šiol, nes beveik nedirbo, turejo tik viena užsakyma. Paaiškina, kad vairavo savo automobili išgeres, ji sustabde policininkai, jiems jis ir atidave ta 1000 litu. parodo, kad murija ir irengineja židinius, yra savamokslis, taciau užsakymu dabar pasitaiko labai mažai. Gyvena tik iš 315 lt socialines pašalpos. Paaiškina, kad anksciau nei nukentejusiojo, nei jo sunaus nepažinojo, juos jam prirode jo svainis, kuris pažinojo nukentejusiojo sunu. Del darbu ir kainos jis tiesiogiai taresi su paciu nukentejusiuoju, kartu buvo jo sunus ir svainis Š.. Pinigus jam irgi idave pats nukentejusysis, kartu buvo ir Š.. Tai buvo pinigai tik už medžiagas, kiek kainuos darbas, dar nebuvo pasitare. Del medžiagu skambino i Šiaulius privaciam asmeniui, per firma pirkti išeina žymiai brangiau. Medžiagos preliminariai tiek ir kainuoja - 1000 lt. pradžioje, kai netiko kaminas, jis paskambino nukentejusiajam ir apsake, kad reikia dar truputi palaukti, tikejosi, kad atveš kita, taciau paskui išleido pinigus ir jau praše nukentejusiojo , kad palauktu savo pinigu. Tikejosi juos greitai uždirbti ir gražinti, taciau nebuvo darbo. Turejo nukentejusiojo telefono Nr., raše jam SMS žinutes, informavo, kad išleido jo pinigus. Teisinosi. Taresi su nukentejusiuoju, kad jo išleistus pinigus gražins per 6 menesius. Pinigus taupe pas seseri , jau buvo sudejes kokius 800 lt ir liepe nukentejusiajam nuvažiuoti pas Š. ir pasiimti tuos pinigus, taciau nukentejusysis nenuvažiavo ir tu pinigu labai prisireike jam paciam, kaip minejo, papuole už vairo išgeres ir tuos pinigus atidave policijai. Pinigus paemem iš nukentejusiojo tam, kad nupirkti kamina židiniui, iš karto nepirko, nes netiko, o paskui nebeturejo iš ko ir nupirkti. Nurodo, kad imdamas pinigus iš nukentejusiojo tikrai neplanavo ju negražinti , jokiu budu, nes jam reikejo darbo ir jis turejo tiksla nupirkti medžiagas ir kuo greiciau pradeti darbus. O nutiko kaip nutiko . Paskui skolos raštelio nepasiraše , nes niekas to daryti ir nesiule. Skola pripažista ir tebežada ja gražinti , tik nepramate, kad taip ilgai nesiseks uždirbti tuos išleistus 1000 lt. Labai gailisi, kad taip atsitiko.

Nukentejusysis V. D., apklaustas teisme, parode, kad (duomenys neskelbtini), jis pasistate sode nameli ir nupirko židini , kuriam reikejo prijungti kamina . ieškojo meistro, kuris galetu tai padaryti, taciau patikimu ir operatyviu nerado.. Tada pasisiule sunus paieškoti , kas ta darba galetu atlikti. Sunus neilgai trukes per drauga atrado P. ir jie visi susitiko jo sode: jis, jo sunus ir atvažiavo A. su P.. P. viska apžiurejo, normaliai jie bendravo ir paliko ispudi , jog tikrai išmano savo darba. Aptare kaina už darba, sutare, kad medžiagomis pasirupins pats P., nes žino, kokiu reikia ir žino, , kur galima gauti pigiau . Jis pats jam pasiule, gal reikia iš anksto pinigu už medžiagas ir P. sutiko, sako, gerai butu koks 1000 litu . Taip ir sutare. Jis grižo namo ir paruoše 1000 lt ir P. netrukus atvyko su A. ju pasiimti. Raštelio nepasiraše jokio, tada tai neatrode reikalinga. Rugpjucio pradžioje P. jam paskambino ir informavo, kad medžiagas jau užsake, kad netrukus turetu jam jas atvežti. Jis buvo išvažiaves ir papraše, kad jis tas medžiagas kuri laika palaikytu pas save. Jis sutiko. Po kurio laiko jie vel susiskambino ir P. jam pasake, kad medžiagos buvo netikusios , jis ju neemes ir dabar laukia kitu . Laikas ejo, o darbai nejudejo. Ipusejo ruduo, ir jis vel skambino P.. P. nebeatsiliepe. Tada jis eme P. ieškoti per A. ir pasake,. Kad, kadangi žiema, nieko nebedarys , tad tegul jam gražina 1000 lt ir kalba baigta. Tada P. eme teisintis, kad pinigu neturi, kad reiksia ju palaukti . Vienu metu gavo SMS žinute, kad 700 lt turi pasiimti iš A.. Iš karto nenuvažiavo , o paskui sunus iš A. sužinojo, kad pinigu pas A. nebera, kad juos pasiemes pats P.. Susirado, kur P. gyvena ir nuvažiavo pas ji kalbetis i namus. Ka gi, vaikas mažas, buitis prasta, P. eme aiškinti, kad neturi darbo, kad sunkiai verciasi , kad dabar pinigu neturi ir kad galetu gražinti juos dalimis . jam toks variantas netiko , sake,- pasiskolinks iš draugu ir atiduok iš karto. Tada paraše policijai pareiškima. Paaiškina, kad iš karto nepraše P., kad jis jam gražintu 1000 lt, lauke rezultato. Tik paskui, kai niekas nejo i prieki ir ruduo ipusejo, jis nutare, kad be pavasario jau nieko nebedarys ir papraše P. gražinti jam tuos jo 1000 litu. P. iš karto sutiko, tik paskui eme rastis visokiu priežasciu . Jis nesako, kad P. iš jo išviliojo ta 1000 litu, jis tiesiog juos pradangino ir negražina iki šiol. Paaiškina, kad buvo gaves žinute, kad pinigai yra pas A., kad gali juos iš jo pasiimti , bet tada buvo išvažiaves , o paskui jam A. pasake, kad pinigu jau nera, kad juos pasiemem pats P.. Patvirtina, kad rugpjucio 2-3d. paskambino P. ir pasake, kad medžiagos jau yra , paskui jam jis praneše, kad medžiagos buvo netinkamos ir jis jas gražines atgal. Artejo žiema, jis jam pasake, kad nieko jau nebedarysime ir kad tegul gražina tuos pinigus , o pavasari matys. P. pinigus gražinti sutiko. Paaiškina, kad 1000 lt idave medžiagoms supirkti , tai nebuvo galutine suma, sutare , kad pradžiai užteks, nes žinojo, kad tokie darbai ir medžiagos kainuoja brangiai.

Liudytojas V. D. teismo posedyje parode, kad jis sužinojo, jog bendradarbio A. pažistamas moka prijungti židinius , tad ir sutare , kad bendradarbis atveš ta žmogu pas juos i soda to židinio apžiureti. Keliu dienu begyje A. atvažiavo su P., buvo ir jo tevas. Visi apžiurejo židini , aptare, kokius darbus reikes atlikti ir P. pažadejo visa tai nesunkiai padaryti ir beliko pasitarti del darbu kainos. P. pasisiule visas detales ir medžiagas susipirkti pats ir tevas jam pasiule pradžiai pinigu – 1000 lt .Dar tevas už darbus pradžioje siule automobili , kurio verte 1000lt., taciau P. to automobilio nenorejo. Žino, kad tevas idave jam 1000 litu . P. visko pasimatuoti tiksliai atvažiavo kita karta. Darbai nejudejo ir jiems teko P. ieškoti . tada sužinojo, kad ta 1000 lt jis yra išleides ir negali gražinti , praše palaukti , kol visiškai dingo.

Liudytojas A. Š. teismo posedyje parode, kad jo svainis P. užsiimineja židiniu montavimu bei prijungimu, o jis kartais jam padeda tuose darbuose. Sužinojo, kad bendradarbis ieško , kas galetu pajungti židini ir parekomendavo P.. Sutare, kad atvažiuos pažiureti kas ten per darbai. Nuvažiavo su P. i (duomenys neskelbtini), juos pasitiko V., jo bendradarbis ir pakviete užeiti i nameli . Židiniui reikejo prijungti kamina. P. apsieme tai padaryti, nes jis tikrai sugeba ir dar sutare, kad ir medžiagomis pasirupins P., nes jis geriausiai žino , ko ir kiek reikia, bei iš kur tai gauti. Šeimininkas pasake, kad pradžiai medžiagoms supirkti iduos 1000 lt , o kitus - paskui. Sutare, kad atvažiuos i Mažeikius , kad paimti tuos 1000 lt , nes sode žmogus ju neturejo. Mate, kaip P. idave pinigus , o paskui sužinojo, kad P. nieko nenupirko, o pinigus kažkur pradangino. Jis su žmona, kuri yra P. sesuo, liepe P. tuos pinigus sutaupyti ir gražinti žmogui, P. taip ir dare. Jau buvo sutaupes 600 lt ir pasidejes pas juos, kad neišleistu , taciau ir tie pinigai išgaravo. Prieš tai jam paskambino nukentejusysis ir pasiteiravo, ar tikrai pas ji yra jam skirti pinigai . Jis ji perspejo, kad yra. Paskui P. atvažiavo ir pasiemem savo sutaupytus pinigus, sakydamas, kad pats juos nuveš nukentejusiajam ir dar su juo pasikalbes. Paskui sužinojo, kad tuos pinigus P. paprasciausiai pragere. P. turi tokia problema, taciau dabar yra užsikodaves. Žino, kad P. moka dirbti, jis išmano savo darba ir tikrai ta židini butu prijunges, taciau užgere ir ištaške pinigus, o paskui ju uždirbti jam nebesiseke. Paaiškina, kad, kai paeme iš nukentejusiojo 1000 litu , ta pacia diena važinejo dar po parduotuves apžiureti, kokiu esama medžiagu ir kokios yra ju kainos. Dar prie jo P. kažkam skambino i Šiaulius ir teiravosi del reikiamu medžiagu . Paaiškina, kad pastoviai primindavo P., kad jis turi atsiskaityti su žmogumi , nes jis prirode P. A. ir P. tikrai taupe pinigus, laike juos pas ji , kad neišleistu , nes yra labai išlaidus. Paaiškina, kad kai dirba, P. dirba rimtai ir darba padaro kokybiškai . kai apsieme pajungti židini , jo ketinimai buvo rimti , taciau gavosi kaip gavosi.

Prokurore kaltinima P. K. grindžia šiais irodymais , kurie buvo ištirti teismo posedžio metu :2010 11 30 V. D. pareiškimu ( b.l. 3 ), 21010 12 01 V. D. liudytojo apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 18 ), 2010 12 21 daiktu , dokumentu pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis ir fotolentele( b.l. 20, 21, 22 , 23), 2011 02 21 Liudytojo V. D. papilomos apklausos duomenimis ( b.l,. 27), 2010 12 03 liudytojo V. D. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 30), 2010 12 08 liudytojo A. Š. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 31), 2011 04 20 specialisto išvada ( b.l. 54 ), 2010 12 21 itariamojo P. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l.63), 2011 01 06 itariamojo P. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 70 ), 2011 02 28 itariamojo P. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 73 )

Kaltinamasis P. K. , kaltinamas veikos , numatytos, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182str.1d., padarymo išteisintinas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudeties ( LR BPK 303 str. 5d. 1p. ).

Visapusiškai ir objektyviai teisme ištyrus irodymus bei ivertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad P. K. veikoje nera LR BK 182 str. 1d. numatytos veikos sudeties : sukciavimo objektas yra turtiniu santykiu , kuriuose jis dalyvavo, visuma;dalykas - svetimas turtas, priklauses nukentejusiajam; sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei i ta turta igyti ( LATS 1988 12 22 Nutarimo Nr. 8 –2p) – duotu atveju kaltinamasis P. K. jokios apgaules nepanaudojo; o baudžiamajai apgaulei konstatuoti butini trys požymiai :objektyvios tiesos iškreipimas, tikslas – suklaidinti nukentejusiji (salygoti nukentejusiojo klaida)ir tycia ,t,y, kaltininko suvokimas , kad jis samoningai pateikia objektyvios tikroves neatitinkancia informacija ; visu šiu požymiu kaltinamojo P. K. veikoje nera: P. K. susirado pats V. D., pinigus medžiagu isigijimui pasiule P. K. taipogi pats V. D., tycios P. K. užvaldyti pinigus ir negražinti V. D. neturejo, nes tiek P. K., tiek liudytojas A. Š. nurode, kad jie ieškojo po parduotuves statybiniu medžiagu , bet tinkamu nerado, gi veliau , laukdamas medžiagu, P. K. tuos pinigus pragere , apie tai praneše V. D., žadedamas juos gražinti veliau, buvo sutaupes didžiaja dali , kuriuos D. del laiko stokos nepasieme, o veliau P. K. tuos sutaupytus pinigus vel pragere. Laikytina, kad tai yra civilinis deliktas, kuris galejo buti išsprestas civilinio proceso tvarka.

.Kaltinamojo P. K. veiksmuose nera tycios sukciauti .

Daiktai, turintys reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA gražintas nukentejusiajam V. D. (b.l. 26) K. vizitine kortele paliktina byloje ( b.l. 24 )

Kadangi kaltinamasis P. K. išteisintinas, V. D. civilinis ieškinys 1000 lt sumai paliktinas nenagrinetu , išaiškinant teise V. D. teise pareikšti ieškini civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 3d. )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 str. –307 str., 303 str. 5 d. 1 p., 115 str., teismas

nusprende:

P. K. , kaltinama veikos , numatytos LR BK 182 str. 1 d padarymu, išteisinti , nes nepadaryta veika , turinti nusikaltimo požymiu.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Telefona NOKIA gražinti nuosavyben V. D..

P. K. vizitine kortele palikti byloje.

V. D. civilini ieškini palikti nenagrinetu.

Nuosprendis per 20 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma, skunda paduodant Mažeikiu rajono apylinkes teisme .