- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2005-06-16
- Bylos Nr.
- A-469-689-05
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Gintaras Kryževičius, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB “Rumškės”
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjo atstovui J. S.
atsakovo atstovei G. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB “Rumškės” apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB “Rumškės” skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau VTAKT) 2004-08-19 nutarimu "Taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus" Nr. 3K04/314, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 26, 27, 29, 30, 31 straipsniais, nutarta skirti UAB "Rumškės" 3000 Lt baudą. Ekonominė sankcija taikyta dėl to, kad UAB "Rumškės" pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Nutarime nurodyta, kad Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų tikrinimo metu nustatyta, kad 2004-07-29, apie 13 val., UAB „Rumškės" parduotuvėje Topolių g. 13, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, pardavėja R. T. pardavė tabako gaminius (du pakelius cigarečių „Red and White") nepilnamečiui G. B. , gimusiam 1989-11-14 (Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų), nors turėjo teisę, o kilus abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalėjo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti jo amžių liudijantį dokumentą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, policijos pareigūnų į parduotuvę atsivežtas vaikinas iš Žiežmarių atrodė daug vyresnis negu 18 metų, pardavėjai suabejojus jo amžiumi, vaidino beieškantį paso ar vairuotojo pažymėjimo ir tuo įtikino pardavėją, kuri jam pardavė tabako gaminių, nes parduotuvėje buvo eilė pirkėjų. Pareiškėja nurodė, kad pardavėjos ne kartą buvo įspėtos laikytis įstatymo reikalavimų, pasirašė atitinkamuose įsakymuose, todėl bendrovės kaltės nėra. Skunde pažymėta, jog toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, be to, tam turėjo įtakos policijos pareigūnų veiksmai - specialiai surastas vaikinas, kurio amžius iš pažiūros nekėlė abejonių, jis paruoštas apgaulei (buvo vežamas ir į kitas parduotuves). Pareiškėjos teigimu, paskirta 3000 Lt bauda sudaro bendrovei ekonominių sunkumų, gali sutrikdyti atsiskaitymus, todėl ji prašė baudą panaikinti arba sumažinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjos aiškinimais dėl pardavėjos suklaidinimo ir teigė, kad šis faktas įrodo, jog pardavėja suabejojo dėl pirkėjo amžiaus, todėl turėjo patikrinti jo dokumentus. Tas faktas, jog įmonės vadovybė įspėjo pardavėjas, kaip nurodo atsakovė, licencijos turėtojo neatleidžia nuo atsakomybės. Atsakovė teigė, kad buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirta minimali ekonominė sankcija. Jos nuomone, priimant skundžiamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės normos nebuvo pažeistos, todėl jį panaikinti nėra pagrindo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad tabako gaminių pardavėjai R. T. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. sausio 20 d. sprendimu skundą atmetė. Nustatyta, jog pagal 2004-08-04 tikrinimo protokolą Nr. 298 2004-07-29, apie 13 val., UAB „Rumškės" priklausančioje parduotuvėje Topolių g. 13, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, pardavėja R. T. pardavė 2 pakelius cigarečių „Red and White" nepilnamečiui G. B. , gimusiam 1989-11-14 (protokolas surašytas pagal Kaišiadorių rajono policijos komisariato pateiktą administracinio teisės pažeidimo medžiagą; b.l. 38-44). Tai patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys. Teismas nurodė, jog pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalį Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tabako gaminių pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Iš G. B. paaiškinimų nustatyta, kad pardavėja jo klausė, kiek jam metų, bet dokumento neprašė. Jis nurodė atsakęs, kad jam 18 metų. Tačiau iš G. B. paaiškinimo bei iš VRM asmens anketinių duomenų bazės matyti, kad G. B. cigarečių pirkimo momentu buvo 15 metų. Pagal R. T. paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje ji paklausė, kiek vaikinui metų, tačiau vaikinui atsakius, kad jam 18 metų, pardavėja pardavė cigaretes neprašiusi jo asmens dokumentų. Cigarečių pardavimo faktą patvirtino Poėmio protokolas ir fotolentelėje užfiksuoti cigarečių pakeliai. Teismo konstatavimu, šie duomenys rodo, kad pardavėjai pirkėjo amžius buvo neaiškus, todėl pagal įstatymą ji privalėjo patikrinti dokumentus. Jai to nepadarius, skundžiamame nutarime VTAKT pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pažeistas Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklausus G. B. , nustatyta, kad iš išvaizdos tikrai matyti, jog jis nepilnametis. Policijos pareigūnas A. S. teisme paaiškino, jog policijoje gauta operatyvinė informacija, piliečių pranešimai, pagal kuriuos Rumšiškėse, Dovainionyse ir Kruonyje nepilnamečiams buvo parduodamos cigaretės (informacijoje buvo konkrečiai nurodyta UAB „Rumškės" parduotuvė Topolių gatvėje). Policijos pareigūnai, kartu paėmę nepilnamečių reikalų inspektorę, Žiežmariuose paprašė nepilnamečio G. B. pabandyti pirkti cigaretes. Jis sutiko, buvo gautas ir jo motinos sutikimas. Liudytojo teigimu, G. B. tuomet atrodė dar jauniau, nes buvo trumpais plaukais. Policijos pareigūnai V. J. ir R. P. patvirtino A. S. išdėstytas aplinkybes. Šiais įrodymais nustatyta, kad iš G. B. išvaizdos buvo matyti, kad jam nėra 18 metų, dėl to netgi negalėjo kilti abejonių. Policijos pareigūnų prašymu jis nupirko cigaretes UAB „Rumškės" priklausančioje parduotuvėje Rumšiškėse, Topolių g., pardavėjai nepaprašius jo parodyti dokumento, patvirtinančio, kad jis pilnametis, tik pusiau juokais paklausus, ar jam yra 18 metų. Liudytojų parodymais nustatyta, kad daugelyje kitų prekybos vietų G. B. cigaretės nebuvo parduotos, o tai patvirtina, kad iš jo išvaizdos buvo matyti, jog jis nepilnametis. Teismas pažymėjo, jog tas faktas, kad kontrolinis užpirkimas nebuvo atžymėtas bendrovės patikrinimų žurnale, esminės reikšmės neturi, nes Tabako kontrolės įstatymas tokio reikalavimo nekelia, o faktą, kad cigaretės buvo parduotos nepilnamečiui, patvirtino visi minėti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai teisme. Todėl, teismo konstatavimu, pažeidimo faktas nustatytas tinkamai. Tai, kad UAB „Rumškės" pardavėja nepilnamečiui pardavė du pakelius cigarečių, patvirtino ir 2004-07-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pardavėja R. T. nubausta pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį 50 Lt bauda. Teismas pažymėjo, jog tai, kad bendrovės vadovybė nurodė pardavėjoms laikytis įstatymo reikalavimų, negali atleisti bendrovės nuo atsakomybės. Įstatymai taip pat nenumato galimybės, taikant ekonomines sankcijas, atsižvelgti į tai, kad sankcijos paskyrimas gali sukelti ūkio subjekto ekonominei komercinei veiklai nepataisomas pasekmes. Teismas nurodė, jog nėra teisės akto, kuris leistų taikyti mažesnę baudą negu įstatyme numatyta minimali bauda. Už padarytą pažeidimą pagal įstatymą atsako licencijos turėtojas. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalį už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytų draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3000 iki 5000 litų bauda. Tokiu būdu, pareiškėjai paskirta minimali bauda, kuri negali būti mažinama.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB “Rumškės” prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. sausio 20 d. sprendimą bei VTAKT 2004-08-19 nutarimą panaikinti, o administracinę bylą nutraukti. UAB “Rumškės” vadovas ir vienintelis akcininkas teigia viską padaręs, kad įstatymai nebūtų pažeidžiami - pardavėjoms išaiškinęs įstatymo reikalavimus parduodant tabako ir alkoholio prekes (jos apie tai pasirašė), stebėjęs jų darbą (nepilnamečiams nei alaus, nei cigarečių jos neparduodavę). Apeliantės teigimu, teismas buvo vienpusiškas ir neobjektyvus, nes atmetė jos prašymą išreikalauti iš Kaišiadorių PK skundus arba bent registracijos žurnalo ištrauką, kur tokie skundai privalėjo būti registruojami. Apeliantas teigia, jog PK vadovas jam aiškięs, kad jokių skundų dėl prekybos taisyklių pažeidimo parduotuvėje "Rumškės" nėra (tai gali paliudyti G. S. ). Apeliantės manymu, 2004-07-29 patikrinimas atliktas grubiai pažeidžiant Vyriausybės 1998-09-24 nutarimo Nr.1150 nuostatas, tikrintojams neparodžius pavedimo atlikti patikrinimą. Tačiau teismas to neįvertino, rėmėsi pareigūnų melagingais parodymais, kad apie patikrinimą jie negalėjo pažymėti patikrinimų registravimo žurnale dėl to, kad registracijos žurnalas pastoviai yra pas pardavėją. Teismas, apeliantės manymu, nepagrįstai neįvertino ir to, kad šiai akcijai (teismui pateikti įrodymai, kad tą dieną buvo tikrintos kelios parduotuvės su tuo pačiu nepilnamečiu) panaudotas nepilnametis, kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra policijai „gerai žinomas asmuo". Jos teigimu, pareigūnai melavo gavę G. B. motinos sutikimą (tai gali paliudyti R. T. ir jos vyras R. T. ). Įtarimų apeliantei kelia ir nepilnamečio bendravimo su policija forma. Apeliantės teigimu, buvo grubiai pažeista tarptautinė konvencija dėl valdžios institucijų įgaliojimų ir taikytinos teisės nepilnamečių apsaugos srityje, G. B. nurodyta, kaip sėkmingai įvykdyti provokaciją, parduotuvėse, kur tikrinimas buvo atliekamas, padaryti teisės pažeidimai (byloje yra administracinių teisės pažeidimų protokolų nuorašai). Apeliantė pažymi, kad jos kaltės nėra, o įstatymai turi atitikti Lietuvos Respublikos Konstituciją, Europos teisės nuostatas. Pardavėja R. T. jau nubausta, UAB "Rumškės" vienintelis akcininkas jokio pažeidimo nepadarė, nebuvo pažeidimo bendrininku, todėl, apelianto manymu, nubaustas 60 kartų griežčiau nepagrįstai (pagal Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalį niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą). Apelianto teigimu, priimtas sprendimas prieštarauja teisės principams, protingumo ir teisingumo, geros moralės kriterijams.
Atsiliepimas
VTAKT atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su skundo reikalavimais nesutinkanti. Atsakovė pažymi, jog pardavėja R. T. rašytiniame paaiškinime patvirtino, kad parduodant tabako gaminius, asmens amžių įrodančių dokumentų neprašė, nors pirkėjo amžius jai sukėlė įtarimų. Tabako gaminių pardavėjas pagal Civilinio kodekso 6.350 straipsnį buvo licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas (UAB "Rumškės"), o pardavėja R. T. – jo atstovė. Tabako kontrolės įstatymas numato atsakomybę licencijų turėtojams -juridiniams asmenims. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (Vyriausybės 2004-04-07 nutarimas Nr.383) 28 punktas nustato, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių tabako gaminių verslą, reikalavimų. Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas (Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalis). Atsakovė nurodo, jog UAB "Rumškės" padarytas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas įrodytas ne tik rašytine bylos medžiaga, bet ir liudytojų parodymais. Paties tabako gaminių pirkėjo išvaizda net neleido abejoti, jog jis yra nepilnametis. Atsakovė pažymi, jog apelianto motyvai, kad tikrinimas atliktas pažeidžiant nustatytą tvarką, kad nebuvo užregistruotas tikrinimų žurnale, kad teismą "patenkino pareigūnų melagingi parodymai", kad tabako gaminių pirkėjas yra "gerai žinomas asmuo policijai", nenagrinėti, kadangi jie nėra grindžiami teisės normomis ar kokiais įrodymais, vertintini tik kaip apelianto išvedžiojimai. Atsakovės teigimu, apeliantas privalėjo užtikrinti, kad jo atstovai nepažeidinėtų Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų, todėl teismas, priimdamas 2005 m. sausio 20 d. sprendimą šioje administracinėje byloje, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė ir naikinti teismo sprendimą nėra juridinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pareiškėjo apeliacinis skundas patenkinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. sausio 20 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo panaikinamas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr.3K04/314.
Toks procesinis sprendimas priimamas teisėjų kolegijai konstatavus, kad pareiškėjo darbuotojų veiksmuose nebuvo teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena negalima.
Teisinėje valstybėje leistinos teisėsaugos institucijų veiklos, imituojančios nusikalstamą (įstatymą pažeidžiančią) veiką, ribos yra apibrėžtos teisės doktrinoje, vidaus ir tarptautinių teismų praktikoje. Šios nuostatos galioja tiek baudžiamiesiems nusikaltimams, tiek administraciniams teisės pažeidimams, kadangi tai yra tos pačios teisinės prigimties įstatymo pažeidimai, pagal egzistuojančią mūsų valstybėje teisinio reguliavimo tradiciją skiriami pagal pavojingumo laipsnį. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje bei EŽTT praktikoje įstatymą pažeidžiačioms ir valstybės baudžiamoms veikoms apibūdinti yra naudojamas bendras terminas- teisės pažeidimas (angl. offence, pranc. infraction).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2000 m. gegužės 8 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir 1981 straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad ,,valstybės ir jos institucijų pareiga yra užkirsti kelią nusikaltimams. Nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis gali būti tik viena iš priemonių, kai reikia išaiškinti asmens rengiamą ar jau pradėtą daryti nusikaltimą. Valstybės valdžios institucijos negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris leistų valstybės specialiosioms tarnyboms kurstyti, provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą, kad vėliau dėl to atsirastų pagrindas pastarąjį asmenį nubausti.“. Nusikalstamos veikos modeliu gali būti tik ,,prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų.
Nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo pozicija teisėsaugos institucijų taikomų nusikalstamų veikų imitavimo priemonių atžvilgiu atitinka susiformavusią Europos žmogaus teisių teismo praktiką, kurios principinės nuostatos teigia, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai turi būti išlaikyti visų nusikaltimų rūšių tyrimo procese: ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių; valstybė turi užtikrinti visuomenės saugumą nuo nusikalstamų veikų naudodama tik teisėtas priemones ir nepažeisdama konvencijos garantuotų asmens teisių, viešu interesu ir tikslingumu negali būti pateisintos įrodinėjimo priemonės, gautos policijos provokacijomis (EŽTT 1998 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją).
Pirmiau nurodytos nuostatos reiškia ir tai, kad teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus negali pažeisti esminio principo- teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t.y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus.
Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą suorganizavo Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie nepilnametį G. B. pasiuntė į UAB ,,Rumškės“ parduotuvę imituoti tabako gaminių pirkimo, šių provokuojančių veiksmų pasėkoje pardavėja R. T. pardavė tabako gaminius nepilnamečiui. Šie policijos pareigūnų veiksmai peržengia leistinas nusikalstamos veikos imitavimo ribas, įstatymo pažeidimas įvyko ne pareiškėjo darbuotojos iniciatyva, o policijos provokacijos rezultate. Taigi įstatymo pažeidimas buvo ne tikras, o tariamas: nepilnametis neketino realiai įsigyti ir naudoti tabako gaminių, t.y. nebuvo iškilusi tikra grėsmė įstatymo saugomam visuomenės interesui neleisti tabako gaminių parduoti nepilnamečiams, tai reiškia, kad nėra teisės pažeidimo sudėties. Nenustačius Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo, negalima įstatymo nustatyta atsakomybė, todėl skundžiamas atsakovo nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo apeliacinį skundą patenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr.3K04/314.
Sprendimas neskundžiamas.