Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovų N. R. ir D. S. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai teismui 2010-07-19 pateikė prašymą iki ieškinio padavimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Glasvega“ kilnojamąjį turtą, paliekant teisę naudotis areštuotu turtu, bei turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bendrovėje ar pas trečiuosius asmenis, tačiau priklausančias UAB „Glasvega“, leidžiant atlikti privalomus mokėjimus darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, „Sodrai“, bankams ir lizingo bendrovėms bei uždrausti UAB „Glasvega“ vykdyti bet kokius sandorius bei sudaryti naujus sandorius, kurių vertė viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo ir kurių sudarymui, vadovaujantis UAB „Glasvega“ įstatų 112 ir 113 punktais, reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Nurodė, kad N. R. ir D. S. yra UAB „Glasvega“ akcininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso po 25 procentus bendrovės akcijų. Likusi 50 procentų bendrovės akcijų dalis priklauso I. B., kuri yra ir bendrovės vadovė. Teigia, jog planuoja kreiptis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pagal CK 2.124 str., tam, kad teismo paskirti ekspertai ištirtų, ar atsakovė UAB „Glasvega“ veikia tinkamai, ir jei ne – būtų taikomos priemonės, nurodytos CK 2.131 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti paduodamas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Taigi įstatymas numato išankstinę ikiteisminio ginčo sprendimo tvarką. Ieškovai pateikė įstatymo reikalaujamą išankstinį pareiškimą bendrovei dėl netinkamos veiklos nutraukimo. Tačiau išankstinis pareiškimas surašytas 2010-07-13, t. y. prieš kelias dienas iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimo teismui padavimo, o jame nurodytas terminas atsakovėms iki 2010-07-27 pašalinti pažeidimus teismui sprendžiant 2010-07-19 gauto ieškovų prašymo priėmimo klausimą dar nėra pasibaigęs. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovai netinkamai laikosi įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir neįgijo teisės pareikšti ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, taigi ir teisės reikšti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki tokio ieškinio teismui padavimo. Ieškovai nesilaikė įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl atsisakytina priimti jų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo teismui pateikimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovų N. R. ir D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.