Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. S. 2016 m. spalio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-75987738-16, kuriame nurodė, kad 2016 m. spalio 13 d. apie 15.00 val. K. M., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, būdama taksi automobilyje iš vairuotojo piniginės pavogė 60 eurų. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir kaltinimas grindžiamas tik O. A. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad taksi automobiliu pagal užsakymą vežė nėščią klientę, prisistačiusią Kristinos vardu. Minėtą klientę vežiojo po miestą, kelis kartus į taborą. Taip pat nurodė, kad jį sustabdžius savivaldybės darbuotojams, jis buvo išlipęs iš automobilio, klientė liko automobilyje. Vėliau merginą išleido Naujininkuose, kur ji pasišalino nesumokėjusi už taksi paslaugas 40 eurų. Tik po to patikrinęs savo piniginę, pastebėjo, kad dingo 60 eurų. O. A. nuomone, pinigus paėmė klientė tuo metu, kai jis buvo išėjęs iš savo automobilio. A. A. sulaikytų pristatytų asmenų kartotekos atpažino K. M.. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, bei ATP protokole nėra K. M. rašytinio paaiškinimo, todėl teismui nežinoma K. M. pozicija dėl jai reiškiamo kaltinimo. Nors K. M. informuota ATP protokolu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiua į 2016-11-17 teismo posėdį neatvyko, Registrų centro duomenimis ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota Šalčininkų raj.sav. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, teismas negali spręsti K. M. atsakomybės už jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, klausimo. Esant šioms aplinkybėms, siekiant teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga K. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą K. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.