Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016 m. rugsėjo 22 d., 21.10 val., Anykščių rajone, Raguvėlės k., vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais P. G. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

P. G. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. P. G. į posėdį buvo kviestas 2016 m. spalio 10 d., tačiau neatvyko, nenurodydamas neatvykimo priežasčių. Vadovaujantis LR ATPK 272 str., byla išnagrinėtina P. G. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą P. G. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog norėjo grįžti į namus, todėl vairavo. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Teigė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties P. G. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-72599141-16, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2016 m. rugsėjo 22 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos P. G. padaryto pažeidimo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad P. G. 2016 m. rugsėjo 22 d., 21.10 val., Anykščių rajone, Raguvėlės k., vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Surašant protokolą P. G., jo padaryta veika pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas P. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), yra baustas ir už kitus pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms P. G. už padarytus pažeidimus skirtinos didesnės nuobaudos, nei numatytos LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies, ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

P. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 300,00 Eur baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 30,00 Eur baudą.

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 25,00 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu P. G. paskirti galutinę nuobaudą – trijų šimtų eurų 00 ct (300,00 EUR) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16061785727.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.