Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės UAB „Vitės valdos“ atstovei advokatei O. K., atsakovės D. K. atstovams I. K., advokatui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaiko ieškinį jame nurodytais motyvais, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės D. K. 6743,15 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Papildomai paaiškino, jog mano, kad nėra pagrindo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mažinti skolos dydį, nes didžioji dalis skolos susidarė už stogo remonto darbus, atsakovės turtas yra pagerintas. Mano, kad atsakovės atstovė netinkamai vykdė globėjos ir turto administratorės pareigas, galėjo patalpas išnuomoti ir sumažinti skolos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė D. K. yra negyvenamųjų patalpų-administracinių patalpų (duomenys neskelbtini), savininkė, tą aplinkybę patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 10-11). Ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovei priklausančios administracinės patalpos ir teikia komunalines paslaugas. Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos 2005-04-28 Nr. (18.51.)L12-138 matyti, jog atsakovė vykdė individualią veiklą: Notarai (4.11 Teisinė veikla) (b. l. 12). Klaipėdos miesto 12-asis notarų biuras, atstovaujamas notarės D. K., 2006-09-01 su ieškove sudarė sutartį Nr. 1334 S, pagal kurią įsipareigojo kas mėnesį proporcingai savo daliai apmokėti ieškovei administravimo, eksploatacijos ir kitas išlaidas, remiantis galiojančiais paslaugų įkainiais, pagal pateiktas sąskaitas (b. l. 13-16). 2012-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu D. K. pripažinta neveiksnia, jos globėja ir turto administratore paskirta I. K. (b. l. 49-51). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-05-01 mokesčių, bei stogo remonto išlaidų ir išlaidų už stogo šiltinimo darbus nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas nurodytu laikotarpiu sudaro 6743,15 Lt, tą aplinkybę patvirtina 2012-05-16 pažyma ir pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius (b. l. 19, 20).

LR CK 4.37 str. 1 d. (toliau - CK) nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė, kaip negyvenamųjų patalpų savininkė bei daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, mokėti mokesčius už administravimo, eksploatacijos ir kitas išlaidas.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, konstatuotina, kad ieškovė administruoja prieš tai nurodytą namą ir apskaičiuoja mėnesinius mokesčius butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų remontą ir kitokius tvarkymo darbus, bendrojo naudojimo objektų avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, mokesčius už komunalines paslaugas ir kt. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę ieškovei mokėti eksploatacines išlaidas ir mokesčius už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų (stogo) remontą tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, šį faktą pripažįsta ir atsakovės atstovai. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, atsakovė turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 6743,15 Lt skola.

Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atstovų argumentas, jog skolos dydis galėtų būti sumažintas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į atsakovės ligą, nes įstatymas šiuo konkrečiu atveju nenumato teisinio pagrindo mažinti ieškovės patirtų išlaidų už stogo remonto ir stogo šiltinimo darbus. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentu, jog atlikus stogo remonto darbus atsakovės turtas yra pagerintas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė sumokėjo 202,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5) ir patyrė 100,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (b. l. 8-9). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6743,15 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris litus 15 ct) skolos ir 302,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vitės valdos“, į.k. 140336910.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.