Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje E. K. kaltinamas tuo, kad 2013 m. vasario 17 d. apie 2.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vartojo jas be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. K. nutrauktina.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT-2/2012 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, jog administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N16-1491/2007).

Šioje byloje Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė A. N., įgyvendindama ATPK 255 straipsnyje nustatytas prokuroro teises administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu E. K. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą, nustačiusi jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, požymius. Iš pateiktos bylos medžiagos bei prokuratūros nutarimo matyti, kad E. K. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta dėl veikos, kurią jis kaltinamas padaręs daugiau nei prieš metus, t. y. 2013 m. vasario 17 d. Iš 2013 m. vasario 18 d. specialisto išvados Nr. T-N 357/13(01), kurią specialistas baigė atlikti 2013 m. kovo 13 d. ir Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui pateikė 2013 m. balandžio 10 d. (tai patvirtina antspaudas), matyti, kad E. K. šlapime, paimtame 2013 m. vasario 17 d., rasta metamfetamino ir 0,68 promilės etilo alkoholio (b. l. 21). Taigi iš esmės ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai E. K. veiksmuose paaiškėjo vėliausiai 2013 m. balandžio 10 d., kai pirmiau minėtą specialisto išvadą gavo policijos tyrėjas. Nepaisant to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų apklausos atliktos gerokai vėliau, nutarimas, kuriuo E. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, priimtas tik 2014 m. balandžio 23 d., o byla Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2014 m. balandžio 24 d. Šie veiksmai atlikti praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą, kuris šiuo atveju pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 18 d. Pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti teismas negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2/2012). Šios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad ATPK 255 straipsnį, prokuroras inter alia turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta. Tokiu atveju procese taikytinos ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatos, be kita ko numatančios ir tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau, kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą konkrečiam asmeniui. Šiuo atveju byloje nėra priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prieš E. K., taip pat nėra priimtas nutarimas nutraukti jam baudžiamąją bylą. Esant tokiai situacijai, šioje byloje taikytinas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas, kuris, kaip jau minėta, pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 18 d. Pažymėtina, kad byloje ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nėra priimtas procesinis sprendimas pratęsti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas nutraukti E. K. pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį E. K. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.