Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. U. (N. U.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje, teistas:

1) 2016 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui;

2) 2018 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2019 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-01-04 nusikalstama veikia) - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-01-06 nusikalstama veika) - 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;

4) 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme: 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms ir bausmes iš dalies sudėti - prie 2019-04-05 nuosprendžiu paskiros bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 4) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 5) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 6) gydytis priklausomybės ligas.

2020 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi (patikslinta 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. U. (N. U.), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

2020 m. spalio 4 d., apie 22 valandą 24 minutės (duomenys neskelbtini), esančiame bute, konflikto metu, kitaip smurtaudamas - rankomis pagriebęs dešinę ranką ir ją užlauždamas, po to mušdamas - vieną kartą suduodamas ranka į veidą, vieną kartą į nugarą, šeimos narei sutuoktinei O. U. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. U. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad O. U. yra žmona. Kartu gyvena 4 metus, pastarajai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su O. sutaria gerai. Konfliktai kyla kai jis būna neblaivūs. Tiek jis, tiek O., mėgsta išgerti. Išgeria kartu. 2020 m. spalio 4 d., apie 5 valandą, O. išvyko į darbą (duomenys neskelbtini). N. U. namuose liko vienas. Vėliau susitiko su kaimynais, išgėrė alkoholio. Apie 22 valandą į namus grįžo žmona. Su O. išgėrė alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską tiksliai prisimena kas vyko namuose. Prisimena, kad kilo konfliktas. Konflikto priežasties tiksliai įvardinti negali. Ką būtent darė, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, neprisimena. Mano, kad galėjo pagriebti O. už rankos ir ją sukti, galėjo suduoti į nugarą bei veidą. Nors pats ir visko tiksliai neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo smurtauti prieš žmoną. Tai jau ne pirmas smurto atvejis, kuomet būdamas neblaivus smurtauja prieš žmoną. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Ne kartą atsiprašė žmonos. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad pasielgė blogai. Šiuo metu randasi įkalinimo įstaigoje, atlieka laisvės atėmimo bausmę, su žmona susiskambina, palaikom ryšius. Prašo jo stipriai nebausti.

Taip pat kaltinamasis N. U. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, N. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką - fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Liudytoja (nukentėjusioji) O. U. parodė, kad kartu su vyru N. U., gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 4 d apie 22 valandą 5 minutės, po darbo grįžo į namus. Vos tik užėjus į butą, N. pradėjo įžeidinėti, kaltinti nebūtais dalykais, kad neva yra neištikima. Vyras buvo labai susinervinęs. Supratusi, kad konflikto neišvengs, išgėrė stiprių raminamųjų ir ketino eiti miegoti. N. U. nenurimo ir toliau kabinėjosi, įžeidinėjo. Paėmusi mobilaus ryšio telefoną vyrui pasakė, kad kvies policijos pareigūnus. Nikolajus išsigando, rankomis pagriebęs dešinės rankos dilbį, suko į išorę. Dėl tokių N. U. veiksmų pajuto didelį rankos skausmą, dėl to rankoje laikytas telefonas iškrito ant žemės. Nikolajus pagriebė telefoną ir metė į koridorių. Telefonas išsibarstė į dalis. Nikolajui pasitraukus, griebė nuo žemės telefoną, buto raktus ir išbėgo į laiptinę, nes norėjo iškviesti policijos pareigūnus. Paskambinusi skubios pagalbos tarnybų numeriu 112, grįžo atgal į butą. Vyras vėl pradėjo kabinėtis, priekaištauti. Tuomet nuėjo į tualetą. Stovint nugara į duris, N. U. trenkė kumščiu į nugarą, dėl to patyrė fizinį skausmą. Išėjusi iš tualeto bėgo nuo vyro ir pargriuvo. Tuomet N. pradėjo mušti per veidą. Dėl visų vyro veiksmų patyrė fizinį skausmą. Išsigandusi, kad N. gali užmušti, pradėjo rėkti iš visų jėgų. Dėl patirto didelio streso, neprisimena, kaip viskas vyko toliau. Žino, kad kažkaip atsidūrė laiptinėje prie savo buto durų, o vyras liko bute. Pastebėjo, kad iš pirmojo aukšto atbėgo kaimynas A., kurio pavardės nežino. Kaimynas šaukė, atrodo, kad kaimynui nieko nesakė. A. pastūmė ir nugriuvo prie savo buto durų, tačiau skausmo nejuto (I t., b.b.l. 26-28,30-31).

2020 m. spalio 4 d. Asmens apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją O. U. ant dešinės rankos dilbio užfiksuotas 3,5 x 2 cm dydžio paraudimas (I t., b.b.l. 55-59).

2020 m. spalio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. M. tarnybiniame pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą (I t., b.b.l. 15-17) ir 2020 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime apie smurto artimoje aplinkoje faktą (I t., b.b.l. 60-66) užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes O. U. pareiškė, kad 2020-10-04 apie 22 valandą (duomenys neskelbtini), esančio buto miegamajame kambaryje, kilus žodiniam konfliktui neblaivus vyras N. U., sugriebęs už dešinės rankos dilbio suko ranką bei vieną kartą dešine ranka trenkė į kairę veido pusę, vieną kartą sudavė į nugarą, dėl to patyrė fizinį skausmą.

2020 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto patalpos. Bute vyrauja tvarka, grumtynių požymių nepastebėta (I t., b.b.l. 18-23).

2021 m. vasario 19 d. nukentėjusios O. U. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad pastaroji (duomenys neskelbtini) esančiame bute, paaiškino, kad 2020 m. spalio 4 d., apie 22 valandą N. U. pagriebęs už rankos suko, tai pademonstravo ant manekeno. O. U. paaiškino, kad atėmęs telefoną vyras jį išmetė į koridorių, o ji pagriebusi nuo žemės telefoną, išbėgo į laiptinę ir iškvietė policiją. O. U. paaiškino, kad laukdama policijos grįžo į butą ir nuėjo į tualetą, o stovint nugara į duris, N. trenkė vieną kartą kumščiu į nugarą, dėl to jautė fizinį skausmą. Ant manekeno parodė, kaip N. sudavė smūgį į nugarą. Paaiškino, kad po smūgio bėgo nuo vyro ir pargriuvo koridoriuje, kur N. ėmė mušti. O. U. parodė, kaip atsitūpė prie durų ir paaiškino, kad negali parodyti ir paaiškinti, kaip tiksliai viskas vyko, nes neprisimena, kiek ir kur sudavė smūgių Nikolajus (I t., b.b.l. 33-36).

Liudytoja R. M. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2020 m. spalio 4 d. dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju I. S.. Apie 22.24 val., iš budėtojo gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su neblaiviu vyru, kuris nori ją užmušti. Nuvykę nurodytu adresu, namo laiptinėje, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, rado akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris, kaip suprato, beldė į buto duris. Vyras paaiškino, kad jo neleidžia į butą. Nustatė, kad tai N. U.. Paskambinus į duris, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri kaip nustatė, buvo pranešėja O. U.. Nuo pastarosios sklido alkoholio kvapas. Pasiteiravus ar vartojusi alkoholį, moteris teigė, kad alkoholio nevartojo, bet gėrė vaistus, kad galėtų pailsėti. Į alkotesterį O. U. bandė pūsti tris kartus, bet nepavyko. O. U. paaiškino, kad kvietė policiją, nes grįžus iš darbo, miegamajame kambaryje kilo žodinis konfliktas su vyru N. U.. Konfliktas kilo, dėl to, jog vyras galvoja, kad yra neištikima. Konflikto metu N. U. sugriebė už dešinės rankos dilbio ir bandė sukti. Vieną kartą dešine ranka trenkė į kairę veido pusę bei vieną kartą į nugarą. Moteris pasakodama įvykusią situaciją, keisdavo patirtų smūgių kiekį ir vietą, nenoriai bendravo su pareigūnais. Moteris nurodė, kad fizinį skausmą patyrė tik tada, kai vyras abejomis rankomis sukamuoju judesiu užlaužė dešinės rankos dilbį. Ant O. U. dešinės rankos dilbio pastebėjo 3,5 cm x 2 cm dydžio paraudimą. Apžiūrėjusi O. U. kūną daugiau smurto žymių nepastebėjo. Bute grumtynių požymių nesimatė. Aiškinantis įvykio aplinkybes O. U. nieko nekalbėjo apie kaimyną A. Reiškė pretenzijas, kad policija per ilgai vyko (I t., b.b.l. 50-21).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad O. U. ir N. U. yra jo kaimynai. Gyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje. Gyvena pirmame aukšte, kaimynai U. antrame aukšte virš jo buto. Kaimynai dažnai vartoja alkoholį. Tuomet kyla konfliktai. 2020 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, gali būti spalio 4 d., apie 21 valandą buvo namuose. Išgirdo triukšmą (konfliktą) pas kaimynus. Iš pradžių į tai nereagavo, nes triukšmas nebuvo labai garsus. Palaipsniui kaimynai pradėjo vis garsiau konfliktuoti tarpusavyje. Neapsikentęs kaimynų garsaus triukšmo, maždaug po valandos, nuėjo į antrą aukštą pasižiūrėti. Pakilęs į antrą aukštą pastebėjo atidarytas kaimynų U. buto duris bei netoli buto durų stovinčius ir konfliktuojančius kaimynus. Jiedu buvo neblaivūs, stumdėsi, šaukė vienas ant kito. Jis net neužėjęs į butą, kaimynams liepė nusiraminti. Pasakė, kad jei nenusiramins, pats juos nuramins. Tuomet O. rusiškai pasakė, kad N. visiems pavydi, kaltina, kad miega ir su juo. O. pasakė, kad iškvietė policiją. Supykęs N. bandė sugriebti A. B. už drabužių. Neleisdamas to padaryti pastūmė N. atgal į butą. N. atsitrenkė į netoli durų stovėjusią O. Pastaroji atsirėmė į sieną, bet nenugriuvo. Grįžo į butą. Triukšmas pas kaimynus nurimo. Vėliau kaimynas N. U. atėjęs atsiprašė už keliamą triukšmą ir išėjo. Netrukus pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai. Kai buvo nuėjęs raminti kaimynų, O. nieko nesakė, kad prieš ją N. būtų smurtavęs. Smurto požymių ant O. veido nepastebėjo, nes O. buvo koridoriuje už N. (I t., b.b.l. 53-54).

Girtumo nustatymo protokole užfiksuota , kad 2020 m. spalio 4 d. 23 valandą 15 minučių N. U. nustatytas 2.51. promilės girtumas (I t., b.b.l. 70).

2020 m. gruodžio 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad N. U. turi psichikos sutrikimų (priklausomybę alkoholiui), kurie netrukdė suprasti nusikalstamos veikos fakto ir juridinių pasekmių. N. U. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (I t., b.b.l. 141).

2020 m. vasario 2 d. Bendrojo pagalbos centro pranešime užfiksuota, jog 2020 m. spalio 4 d. apie 22 val. 22 min. O. U. telefonu pranešė, jog „jos neblaivus vyras nori ją užmušti, laukia“ (I t., b.b.l. 65,67).

BK 140 str. numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Ši nusikalstama veika yra tyčinė, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijose nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 str. 1 d. ir 2 d. dispozicijose apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Fizinio skausmo sukėlimas, nagrinėjamu atveju, yra būtina baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kadangi neigiamai padariniai BK 140 straipsnio dispozicijoje yra nurodyti kaip būtinas šio nusikaltimo sudėties elementas. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Taigi, vertinant D. Š. veiksmus, kaip nusikalstamus, būtina nustatyti, jog jo veiksmai buvo toks dirgiklis, kuris neišvengiamai sukėlė fizinį skausmą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pripažįstant asmenį kaltu nepakanka tik formalaus konstatavimo, kad yra sukeltas fizinis skausmas. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą galima tik nustačius, jog kaltininkas neabejotinai atliko įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip neabejotinai sukeliantys fizinį skausmą.

Įvertinęs nukentėjusiosios O. U., liudytojų R. M., A. B. parodymuose, taip pat paties kaltinamojo N. U. parodymuose duotuose ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylos nagrinėjimo metu, 2020 m. spalio 4 d. Asmens apžiūros protokole ir jo prieduose, 2020 m. spalio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. M. tarnybiniame pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą ir 2020 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime apie smurto artimoje aplinkoje faktą , 2020 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse, 2021 m. vasario 19 d. nukentėjusios O. U. parodymų patikrinimo vietoje protokole, Girtumo nustatymo protokole, 2020 m. vasario 2 d. Bendrojo pagalbos centro pranešime bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad N. U., 2020 m. spalio 4 d., apie 22 valandą 24 minutės (duomenys neskelbtini), esančiame bute, konflikto metu, kitaip smurtaudamas - rankomis pagriebęs dešinę ranką ir ją užlauždamas, po to mušdamas - vieną kartą suduodamas ranka į veidą, vieną kartą į nugarą, šeimos narei sutuoktinei O. U. sukėlė fizinį skausmą.

N. U. (N. U.) inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo.

N. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

N. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo N. U. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo N. U. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (kaltinamasis N. U. teistas keturis kartus, visus keturis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas asmens sveikatai, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis BK 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, daro pagrįstą išvadą, jog skirti N. U. kitos rūšies bausmę (viešuosius darbus ar laisvės apribojimą) yra netikslinga. Be to, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (2020 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi (patikslinta 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaikintas ir N. U. pasiųstas atlikti paskirtą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę), todėl N. U. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl N. U. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis N. U. nuteistas 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms) ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 4) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 5) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 6) gydytis priklausomybės ligas.

2020 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi (patikslinta 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir N. U. pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis (4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis) atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendį.

Nuo 2020 m. spalio 15 d. (15 val. 00 min.) N. U. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmes subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme) paskirta ir neatlikta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. U. įskaitytinas: 1) laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 4 d. 23 val. 00 minučių (I t., b.b.l. 78-79) iki 2020 m. spalio 5 d. 14 val. 57 min. (I t., b.b.l. 86) (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 2) laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 12 val. 25 min. iki 2018 m. gruodžio 27 d. 11 val. 23 min. (2 paros)(pagal 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 3) laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 5 d. 03 val. 40 min. iki 2019 m. sausio 6 d. 12 val. 05 min. ir nuo 2019 m. sausio 6 d. 19 val. 15 min. iki 2019 m. sausio 7 d. 16 val. 17 min. (trys paros) (pagal 2019 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 4) laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 5 d. nuosprendį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 5) 2020 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi (patikslinta 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės apibrėžti laikotarpiai ir 6) laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta pagal 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. U. (N. U.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu (dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmes subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme) paskirta ir neatlikta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti N. U. galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2021 m. balandžio 12 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. U. įskaityti: 1) laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 4 d. 23 val. 00 minučių iki 2020 m. spalio 5 d. 14 val. 57 min. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 2) laikinojo sulaikymo laiką dienai (pagal 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį) nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 12 val. 25 min. iki 2018 m. gruodžio 27 d. 11 val. 23 min. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 3) laikinojo sulaikymo laiką (pagal 2019 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį) nuo 2019 m. sausio 5 d. 03 val. 40 min. iki 2019 m. sausio 6 d. 12 val. 05 min. ir nuo 2019 m. sausio 6 d. 19 val. 15 min. iki 2019 m. sausio 7 d. 16 val. 17 min. (trys paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 4) laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 5 d. nuosprendį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 5) 2020 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi (patikslinta 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės apibrėžtus laikotarpius ir 6) laisvės atėmimo bausmės dalį atliktą pagal 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.