- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- 2-976-291/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Atsakovas
- Z. T.
- Ieškovas
- P. B.
- Advokatai
- Rita Roščenkovienė Teismas
- Kategorijos
- 44.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovei M. B., advokatei Kristinai Pugačienei
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo P. B. ieškinį atsakovui Z. T. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė M. B. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 5000Lt žalos atlyginimo, t.y. negautų pajamų. Nurodo, jog jos sutuoktiniui P. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, t.y. žemės sklypas su jame esančiais statiniais (duomenys neskelbtini) 2011-06-30 jis sudarė nuomos sutartį su UAB „BALTIK GOLD“, pagal kurią ieškovas šiai bendrovei išnuomojo nekilnojamąjį turtą. Sutartyje buvo numatyta, jog nuomos terminas prasideda 2011-12-01 ir tęsis iki 2012-10-01, o nuomos kaina kas mėnesį – 500Lt. Ieškovui 2011m. rugsėjo mėn. nuvykus į vietą, paaiškėjo, jog jo nekilnojamam turtui nebetiekiama elektros energija, dėl ko jis kreipėsi į AB „ LESTO“ Jis išsiaiškino, jog jam priklausantį elektros apskaitos prietaisą savavališkai 2011m. liepos mėn. perkėlė į savo elektros dėžutę atsakovas Z. T.. Už tokius veiksmus atsakovas Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimu buvo nubaustas 100Lt bauda. Taip pat Z. T. įsipareigojo atlyginti ieškovui padarytą žalą, tačiau jos iki šiol neatlygino. 2011-12-01 nekilnojamojo turto nuomininkas UAB „BALTIC GOLD“ informavo, jog nutraukia nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kadangi turtas neatitinka sutartyje nurodytų sąlygų, t.y. nėra tiekiama elektros energija. Nutraukus sutartį, ieškovas negavo sutartų nuompinigių, t.y. 5000Lt už kiekvieną mėnesį, iš viso 5000Lt. Šią sumą, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas Z. T. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškovas kreipdamas į teismą dėl žalos atlyginimo, elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą. Jis, t.y. atsakovas pagal 2011-01-05 pirkimo- pardavimo sutartį, iš ieškovų įsigijo gyvenamąjį namą su žemės sklypu. Nors nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise įsigijo tik 2011-05-05, tačiau ieškovui priklausiusiame name gyveno nuo 2006m., pagal kelias preliminarias sutartis sumokėdami ieškovams atitinkamo dydžio pinigines įmokas. Visą tą laiką jie naudojosi elektros energija, už ją atsiskaitydavo su energiją tiekiančia įstaiga. Iki nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo, jie naudojosi ieškovo vardu išrašyta atsiskaitymo knygele, o įgiję nuosavybę, už elektrą mokėjo savo vardu. Ieškovui priklausęs žemės sklypas su apgriuvusiais, neprižiūrėtais ir nenaudojamais ūkinės paskirties pastatais ribojasi su jo įsigytu žemės sklypu, ir jam tiekiamos elektros skaitiklis buvo pritvirtintas ant ieškovo žemėje buvusio stulpo, nuo kurio ėjo elektros laidai į jo gyvenamąjį namą. Kadangi elektros laidai buvo netvarkingi, kėlė grėsmę, srovė ne visada buvo tiekiama tolygiai, norėdamas susitvarkyti elektros tiekimą, jis elektros skaitiklį persikėlė ant savo namo sienos, tikėdamas, jog nekilnojamąjį turtą, t.y. namą įsigijo kartu su elektros skaitikliu. Tačiau jis buvo iškviestas į Administracinę komisiją, kuri pripažino jo veiksmus neteisėtais ir nubaudė 100Lt bauda. Nebenorėdamas tolesnių konfliktų su ieškovais, jis nuobaudos neskundė, baudą sumokėjo, kreipėsi į AB „LESTO“ dėl elektrotechninio prijungimo projekto paruošimo, taip pat pasiūlęs ieškovui kompensuoti skaitliuko perstatymo išlaidas, jeigu P. B. tokių turėjo. Atsakovas nurodo, jog ieškovas savo apleistuose pastatuose jokios veiklos nevystė, niekam nenuomojo, nes tomis sąlygomis, kokios ten yra, elektra negali būti tiekiama, nes tai pavojinga. Mano, jog ieškovų pateikta sutartis su UAB „BALTIK GOLD“, yra fiktyvi, nes jos sudarymo dienai tokia bendrovė neegzistavo ir jos nebuvo juridinių asmenų registre. Iki to laiko ieškovai jokios veiklos tuose pastatuose nevykdė, nes jie apgriuvę, apleisti ir nepritaikyti ūkinei veiklai. Bylą ieškovai iškėlę tik todėl, jog jų santykiai yra įtempti ir priešiški, ir jie nori pasipelnyti.
Liudytojas A. V. parodė, jog jis dirba AB „Lesto“ inžinieriumi ir 2011m. rugpjūčio mėn. jis užplombavo ant atsakovo namo (duomenys neskelbtini) perkeltą elektros skaitiklį. Jis taip pat nurodė, jog ieškovui priklausančiuose ūkiniuose pastatuose dėl jų techninės būklės yra nesaugu naudoti elektros energiją, nes yra nesaugi elektros tiekimo linija.
Liudytoja V. S. parodė, jog dirba draudėja ir nuo 2006m. draudžia atsakovams priklausantį turtą. Ji ne kartą buvo atvykusi į atsakovų T. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir mačiusi šalia jų sodybos apgriuvusius pagalbinės paskirties pastatus, tačiau niekada nematė, jog ten būtų vykdoma kokia tai veikla.
Liudytojas Ž. Š. parodė, jog 2011m. birželio mėn.30d. jis su ieškovu sudarė nuomos sutartį, sutardami, jog nuo 2011m. gruodžio 1d. iki 2012m. spalio 1d. UAB „BALTIC GOLD“ išsinuomoja iš P. B. žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinius bei kiemo statinius ir kas mėnesį mokės 500 Lt dydžio nuomos mokestį. Sudarant sutartį, jis nesidomėjęs, ar yra pastatuose elektra. Kadangi negavo Europos sąjungos lėšų, be to užtruko savivaldybėje sprendimai dėl pastatų statybos, jie jokios veiklos nepradėjo ir todėl raštu kreipėsi į ieškovą dėl sutarties nutraukimo.
Liudytoja Z. T. parodė, jog nuo 2006m. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir visą laiką mokėjo mokesčius už sunaudotą elektros energiją. Iki tol, kol namo nebuvo nusipirkę, už elektros energiją mokėjo pagal ieškovo duotą atsiskaitymo knygelę, o po namo pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo, jie sudarę su elektros tiekimo įmone naują sutartį. Nei ieškovai nei kiti asmenys niekada nevykdė Bajarūnams priklausančiuose pastatuose kokios tai veiklos ir jais niekas nesinaudojo. Pastatai buvo avarinės būklės ir ten negalėjo būti tiekiama elektros energija.
Liudytojas A. S. parodė, jog jis dažnai lankosi pas tėvus, t.y. atsakovus ir jam žinoma, jog Tomkevičiai nuosavybę įsigijo su elektra, o elektros skaitiklis iš pradžių buvęs ant stulpo, vėliau perkeltas ant atsakovų namo sienos. Ieškovui priklausantys pastatai apgriuvę, avarinės būklės, niekas niekada ten nevykdė jokios veiklos.
Liudytojas G. G. parodė, jog jis dirba AB „LESTO“ Šiaulių regiono tinklų plėtros skyriaus vadovu ir šalis pažįsta kaip klientus. Į AB „LESTO“ kreipėsi Z. T., pateikdamas nuosavybės dokumentus dėl sutarties sudarymo. Po kurio laiko buvo gautas atsakovo P. B. raštas dėl to, jog jis namą atsakovui pardavęs be elektros ir kad namo pirkėjas savavališkai pasijungė elektros energiją. Konfliktą bandyta spręsti geruoju, ieškant kompromiso. 2011m. lapkričio mėn. atsakovas sumokėjęs pinigus, buvo suderintas projektas su ieškovais. 2012m. kovo mėn. viduryje Z. T. buvo įvestas naujas įvadas, o P. B. grąžintas skaitliukas į buvusią vietą. Elektros skaitikliai yra ne asmenų, o AB „LESTO“ nuosavybė.
Liudytojas A. A. parodė, jog 2004m. jis norėjęs pirkti iš P. B. dalį sodybos ir žemės sklypą, tačiau ieškovas nesutvarkęs reikiamų dokumentų, todėl jis atsisakęs pirkti minėtą turtą. Tuo metu Bajarūnai naudojosi sodyboje buvusiais ūkiniais pastatais, ten laikė karvę su veršeliu, atvažiuodavo susimalti grūdų. P. B. buvo įspėjęs, jog įsigijus sodybą, reikės pasirūpinti ir savo elektros skaitiklio įsigijimu.
Ieškinys atmestinas. Iš šalių paaiškinimo, liudytojų parodymų, bylos dokumentų matyti, jog 2011-01-05 ieškovas P. B. ir jo sutuoktinė M. B. pardavė atsakovui Z. T. ir jo sutuoktinei Z. T. žemės sklypą, gyvenamąjį namą bei pirtį, esančius (duomenys neskelbtini) Atsakovo šeima minėtu nekilnojamuoju turtu naudojosi nuo 2006m. ir nuo 2006m. balandžio mėn. mokėjo mokesčius už suvartotą elektros energiją. Tai patvirtina byloje esanti AB Lesto pažyma ( B.l. 88 ), kurioje nurodoma, jog objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (elektros skaitiklio Nr. 701516) nuo 2006m. balandžio mėn. iki 2011m. rugpjūčio už suvartotą elektros energiją buvo mokama kiekvieną mėnesį. Tai rodo, jog ieškovas leido atsakovui naudotis jo žemės sklype buvusiu elektros skaitikliu, nes tuo metu buvo susiklostę normalūs santykiai tarp šalių. 2011m. vasarą ieškovui tapo žinoma, jog į jo turimą nekilnojamąjį turtą nebetiekiama elektros energija, nes atsakovas be jo sutikimo elektros apskaitos prietaisą persikėlė į savo dėžutę. Nors ieškovui apie tai tapo žinoma 2011m. rudenį, ir jis turėjo galimybę kreiptis į Z. T., siekdamas iki nuomos sutarties galiojimo pradžios išsiaiškinti atsiradusią problemą, tačiau jis to nepadarė. Teismas mano, jog byloje yra įrodyta, jog atsakovas Z. T. savavališkai persikėlęs elektros skaitiklį į savo sodybą, pažeidė LR ATPK 188str., už ką buvo nubaustas 100Lt bauda. (B.l.9-11). Ieškovas P. B., kreipdamasis į teismą su ieškiniu, įrodinėja, jog jis patyrė 5000Lt žalą, t.y. tokio dydžio negautų pajamų už nekilnojamojo turto nuomą. Įstatymas numato, jog negautos pajamos yra tokios, kurių kreditorius būtų gavęs tinkamai įvykdžius prievolę. Jų dydį turi įrodyti ieškovas ir šios pajamos taip pat turi būti realios, o ne tikėtinos. Dėl to būtina atsižvelgti į realias kreditoriaus galimybes gauti tokių pajamų, jo ankstesnes pajamas, taip pat jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Atsiradusią žalą ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Taip pat ieškovo pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovas įrodinėdamas atsiradusios žalos (negautų pajamų) dydį remiasi 2011-06-30 sudaryta nuomos sutartimi tarp P. B. ir UAB „BALTIC GOLD“ bei 2011-12-08 UAB „BALTIC GOLD“ pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą.(B.l.8, 19-21). Pranešime nurodoma, jog sutartis nutraukiama todėl, jog po jos sudarymo paaiškėjo esminiai išnuomoto turto trūkumai- nėra tiekiama elektros energija, kuri būtina bendrovės veiklai išnuomotame turte vykdyti, tačiau apklaustas teisme liudytoju bendrovės direktorius Ž. Š., nurodė, jog sutartis buvo nutraukta dėl kitų priežasčių, t.y. dėl negautos Europos sąjungos paramos bei nepriimtų savivaldybės sprendimų, kurie buvo būtini bendrovės veiklai vystyti. Kaip matyti iš bylos dokumentų, 2012-m kovo mėn. ieškovui P. B. buvo visiškai atstatytas elektros energijos tiekimas bei atnaujinta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl buvo visos galimybės savo nekilnojamąjį turtą panaudoti pagal poreikius. Teismui kyla abejonės ir dėl 2011-06-30 nuomos sutartyje nurodytos nekilnojamojo turto kainos, t.y. 500Lt kas mėnesį, kuo remiasi ieškovas, prašydamas priteisti negautas pajamas, tuo tarpu pateiktoje naujoje sutartyje, sudarytoje 2012-11-05 tarp tų pačių šalių, t.y. P. B. ir UAB „BALTIC GOLD“ dėl to paties nekilnojamojo turto nuomos, nuomos mokestis žymiai mažesnis, t.y. 100Lt dydžio nuompinigiai už kiekvienus nuomos metus (B.l. 70-71 )Teismas daro išvadą, jog realiai ieškovas neturėjo jokių nuostolių, dėl kurių būtų kaltas ieškovas, nes visus darbus, susijusius su elektros skaitiklio perkėlimu bei elektros tiekimo atnaujinimu atliko AB „LESTO“ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovo P. B. ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 98str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 260str., 263str.-270str.,
nusprendė:
2012m. lapkričio 19d. Šiaulių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui Z. T. dėl žalos atlyginimo panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. B. 1600Lt(vieną tūkstantį šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų Z. T..
Priteisti iš ieškovo P. B. 19,80Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.