Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

R.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991-04-11 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1991-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 3) 1994-11-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 95 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 4) 2004-09-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 metams; 5) 2008-07-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu; 6) 2010-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių; 7) 2015-05-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėnesiams (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stumdamas ir pargriaudamas nepilnametį P. K. ant betoninio laipto, dėl paviršinio odos nubrozdinimo kaklo dešinėje pusėje ir dešinės alkūnės sumušimo padarė nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. L., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2016-09-11, tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo būti apie 18 val. jis savo automobiliu „Mitsubishi Lancer“, pilkos spalvos, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, pas L. V. Su juo automobiliu važiavo jo žmona A. L. ir draugas A. V. Pas L. V. važiavo, kadangi A. V. paprašė, jog jį nuvežtų. Atvažiavęs į L. V. gyvenamojo namo kiemą, įsuko ir sustojo paskui kieme stovėjusį J. V., kurį visi vadina D., automobilį „VW Passat“, baltos spalvos. Atvažiavus kieme tuo metu buvo J. V., L. V., ar dar kas buvo, nepamena. Išlipę iš automobilio pradėjo kalbėti stovėdami kieme šalia automobilių. Jiems bekalbant, jis pamatė kaip į kiemą atbėgo jam iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardas P., pavardės nežino. Matėsi, jog P. buvo neblaivus, tai suprato iš jo eisenos, nerišlios kalbos ir sklindančio alkoholio kvapo. P. priėjo prie A. V. ir pradėjo dėl kažko jam priekaištauti, kaip suprato sakė, jog ko čia atvažiavo ir kad važiuotų iš čia. Kadangi A. V. buvo neblaivus, todėl jis su P.į konfliktą nesivėlė ir atsisėdo į jo automobilį. T. P. nenusiramino ir vis tiek stengėsi sukonfliktuoti bei išprovokuoti. P. priėjęs prie jo, pradėjo jį užgaulioti, sakyti necenzūrinius žodžius. J. P. keletą kartų perspėjo, jog jis nusiramintų. T. P. vis tiek nesiliovė užgauliojęs, todėl jis nesusivaldė ir atsisukęs į P. rankomis jį pastūmė į krūtinę ir P. atbulas krito ant šalia namo esančio betoninio laipto. Ką tiksliai P. susimušė, jis nepastebėjo ir į tai nekreipė jokio dėmesio, kadangi po šio veiksmo jis iškart atsisėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Su juo taip pat išvažiavo jo žmona A. L. ir A. V. (2 t., b. l. 1, 10-12, 16-18).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 8-9), kad 2016-09-11 apie 20 val. 39 min. į VŠĮ „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių buvo pristatyti du asmenys, vienas iš jų nepilnametis P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nustatytas 1,46 prom. girtumas, kurį globoja (sesė) G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Po medikų apžiūros paaiškėjo, kad P. K. lūžo dešinė ranka. P. paaiškino, kad apie 18 val. jam einant keliu (duomenys neskelbtini), ties parduotuve privažiavo automobilis „Mitsubishi“ pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, iš jo išlipo 3 vyriškiai, kurie yra vadinami pravardėmis K., R. ir P., išlipęs iš automobilio ir nieko jam nesakęs R. tyčia sudavė smūgį, po kurio jis nieko neprisimena, nes sąmonę atgavo tik GMP automobilyje, važiuojant į Lazdijus. Kitas asmuo J. J. paaiškino, kad jam einant minėtu adresu, gatvėje pastebėjo ant žemės gulintį savo draugą P. K.;

- G. K. protokolu-pareiškimu (1 t., b. l. 10-15) ir jos parodymais (1 t., b. l. 63-65), kad 2016-09-11 apie 18 val. ji paskambino savo globotiniui P. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsiliepęs paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) kaime ir yra sužeistas. Nuvykusi į minėtą vietą jau nerado savo globotinio P. K., kaip vėliau paaiškėjo, jis jau buvo VŠĮ „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyriuje. Po medikų apžiūros P. K. buvo įtariamas dešinės rankos lūžimas, todėl medikai sutvarstė ranką ir paleido. P. P. po įvykio jai pasakė, jog jį sumušė asmuo pravarde R., tačiau ji šio asmens nežino ir nėra jo mačiusi. Dėl ko P. sumušė ir kas nutiko, P. jai nepasakojo;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 22-28), kuriame užfiksuota įvykio vieta – vieša vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie namo, esančio arčiau kelio, kuris yra medinis, durų yra cementinis (betoninis) laiptelis;

- nukentėjusiojo P. K. parodymais (1 t., b. l. 36-38, 41-43), kad 2016-09-11 po pietų jis susitiko su V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tada jis su V. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame susitiko su J. J., su kuriuo nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią L. V.. J. J. turėjo du vieno litro talpos alaus butelius. Nuėjus pas L., vieną alaus butelį išgėrė ir išėjo prie mokyklos pastato, prie kurio išgėrė ir kitą alaus butelį. Po kurio laiko tai galėjo būti apie 18 val. jam paskambino sesuo, kuri liepė grįžti namo, todėl jie ketino eiti namo. J. J. pasakė, jog užeisim pas L., kadangi J. J. nori pasiimti cigaretę. Beeinant keliu vedančiu link L. namų, J. pasakė, jog jis eitų, o jie jį pasivys, kadangi J. J. norintis pakalbėti su V. Jis ėjo pirmas ir užėjo į L. gyvenamosios sodybos kiemą ir išgirdo kaip moteris, tai yra R. žmona A. pasakė, jog jis bėgtų. Tuo metu kieme buvo R., A. pravarde K. ir P. Jie buvo atvažiavę „Mitsubishi“ markės automobiliu, kuris, kiek jam žinoma, priklauso R. Tada jis apsisuko ir mėgino eiti iš kiemo, o R. žodinio konflikto metu jį ranka pastūmė kaklo srityje ir jis būdamas neblaivus nesusivaldė ir atbulas parkrito ant betoninio laipto bei susitrenkė dešinės rankos alkūnę. Po to jis atsikėlęs nuo betoninio laipto pabėgo iš gyvenamosios sodybos kiemo;

- specialisto išvada Nr. G 908/2016 (06) (1 t., b. l. 49-52), kurioje nurodyta, kad P. K. nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje, dešinės alkūnės sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

- liudytojo V. P. parodymais (1 t., b. l. 101-103), kad 2016-09-11 apie 12 val. jis kartu su P. K. atėjo į (duomenys neskelbtini) pas L. V. į jos gyvenamuosius namus. Taip pat namuose buvo J. J., kuris yra jo pusbrolis ir dar keletas asmenų, kurių jis nepažįsta. Po kurio laiko atvažiavo dar keletas asmenų, kurie, kiek suprato atsivežė alkoholinių gėrimų, ir jie, būdami gyvenamosios sodybos lauke, gėrė. Tarp jų buvo P. K. ir J. J.. Po kurio laiko, tai galėjo būti apie 17 val. jis išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko, kadangi buvo atidarytos lauko durys, todėl girdėjosi žodinis konfliktas. Iš sklindančių balsų jis atpažino, jog lauke konfliktuoja P. K., J. J. ir L. V. P. su J. konfliktavo prieš L. Tiksliai dėl ko tarp jų kilo konfliktas ir dėl ko jie konfliktavo, jis nesuprato, kadangi daugiausiai buvo girdėti keiksmažodžiai. Tada jis išėjo į lauką ir paklausė, kas nutiko, o J. pasakė, jog nesikištų, kad čia ne jo reikalas. P. tada pasakė, jog nori pasiimti megztuką, kuris buvo namo viduje, tačiau L. pasakė, jog P. neitų. Todėl jis nuėjo į namo vidų, iš kur paėmė P. megztuką ir P. jį padavė, o P. jį apsivilko. L. pasakė, jog eitų iš čia ir jie tada išėjo iš kiemo. T. P., tiek J. buvo stipriai girti, P. vos stovėjo ant kojų. Pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį, todėl išsigando ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančio vandens bokšto. Prie bokšto pasislėpė ir buvo apie 20 min. bei po to mėgino eiti namo. Išėjo ir ėjo link namų į (duomenys neskelbtini) mstl., tačiau P. pasakė, jog jis eis pas L., kiek suprato, pasiimti cigaretės, tačiau jis P. pasakė, jog neitų, kadangi gaus į galvą, nes kieme matėsi, jog yra atvažiavęs pilkos spalvos automobilis. T. P. jo neklausė ir nuėjo į L. kiemą, o jis su J. liko, toliau ir visa tai stebėjo iš gretimo sklypo. Atstumas iš kurio stebėjo P. buvo apie 100 metrų, todėl P. būdamas L. kieme matėsi ir girdėjosi ką kalba. Matėsi, kaip prie P. priėjo iš pilkos spalvos automobilio išlipę du asmenys ir jie apie kažką kalbėjosi, taip pat girdėjosi, jog asmenys dėl kažko pradėjo ginčytis. Girdėjo kaip vienas iš asmenų P. sakė, jog jam bus už tai, tačiau už ką, jis nesuprato. Pats konfliktas vyko pas L. kieme prie šalia esančio žalios spalvos namo, kuriame niekas negyvena. P. stovėjo ant betoninių laiptų, o šalia buvo tie asmenys ir tiksliai nematė, ar P. pastūmė, ar jam sudavė smūgį, tiesiog jis matė, kaip P. parkrito ant žemės, o šalia buvę asmenys susėdo į automobilį ir išvažiavo. Kiek tiksliai buvo asmenų, negali pasakyti, galėjo būti 5, iš kurių jis pažino P., jo pavardės nežino. Kai automobilis su asmenimis išvažiavo, P. atsikėlęs ėjo link gatvės ir šalia gatvės nukrito. Tada jis su J. pribėgo prie P. ir jis pradėjo P. budinti, kadangi P. buvo praradęs sąmonę. Iškvietė greitąją pagalbą. P., kol atvyko greitoji, jam sakė, jog skauda dešinę ranką, matėsi alkūnės srityje iškilimas, todėl galvojo, jog P. galėjo būti lūžęs rankos kaulas, taip pat P. sakė, jog skauda kaklą. Jokių kitų sužalojimų jis pas P. nematė. Taip pat kuris iš buvusių asmenų sudavė P. smūgį, ar jį pastūmė, jis tiksliai nematė ir pasakyti negali, kadangi vieta, iš kurios stebėjo, buvo tarp medžių, todėl būtent to momento jis nematė, tiesiog matė, kaip P. jau buvo parkritęs ant žemės. Dėl ko įvyko šis konfliktas, jis nežino ir P. jam nieko nesakė;

- liudytojos L. V. parodymais (1 t., b. l. 106-108), kad 2016-09-11 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, pas jos sugyventinio dukrą A. Ž. atėjo jos draugai P. K., J. J., V. P.. Taip pat tuo metu buvo atėję A. Š., D. M.. Po kurio laiko atvažiavo D. V. ir jie visi buvo lauke. Ji buvo namuose, o kiti asmenys buvo lauke ir gėrė alų, kurie tiksliai asmenys gėrė, ji pasakyti negali. V. P., kiek pamena, negėrė ir jis buvo gyvenamajame name. Po kurio laiko namo išėjo A. Š. ir D. M.. Kadangi ji buvo gyvenamojo namo viduje, todėl kas vyko lauke, nežino, kadangi nematė. Taip pat namo išėjo ir A. Ž.. Tiksliai nepamena, tačiau dėl kažko kilo žodinis konfliktas tarp jos ir P. K. bei J. J., todėl ji liepė jiems eiti namo. Matėsi, jog P. K. ir J. J. buvo neblaivūs, tačiau kada jie ir su kuo gėrė, ji nematė. Kai jie išėjo, kitų asmenų sodybos kieme nebuvo. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo būti apie 18 val. į sodybos kiemą atvažiavo D. V. su juo taip pat buvo jos dėdė A. V., R. L., jo žmona A., ar dar buvo kitų asmenų, ji nepastebėjo. Kaip jie atvažiavo, ji nematė, kadangi buvo gyvenamojo namo viduje, tačiau išėjus lauke matė, jog stovėjo „VW Passat“ markės automobilis, kuriuo važinėja D. ir „Mitsubishi“ markės automobilis, tačiau kas juos atvairavo, ji nepastebėjo. Tuo metu į kiemą atėjo P. K., kuris pradėjo su R. apie kažką kalbėti, su juo ginčytis, apie ką vyko pokalbis, pasakyti negali, kadangi buvo toliau ir negirdėjo. Tik atsisukdama matė, kaip P. parkrito ant žemės, tačiau kas toliau vyko, ji nematė, kadangi iškart nuėjo į gyvenamojo namo vidų. Šalia jo tuo metu buvo R., tačiau ar tai jis sudavė smūgį, pasakyti negali, kadangi to nematė;

- liudytojo A. V. parodymais (1 t., b. l. 111-113), kad 2016-09-11 apie 18 val. pas jį į gyvenamuosius namus atvažiavo R. L. su žmona A. L. savo automobiliu „Mitsubishi“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nežino. Jis tuo metu buvo neblaivus, kadangi nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) , kur yra jo mamos J. V. sodyba, tačiau joje niekas negyvena, o tame pačiame kieme yra kitas gyvenamasis namas, kuriame gyvena jo brolio A. V. dukra L. V. su šeima. Atvažiavus, įsuko į sodybos teritoriją vedantį keliuką ir sustojo, automobilį vairavo R. Išlipus iš automobilio prie jo priėjo iš matymo matytas asmuo, kiek žino vardu P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Matėsi, jog šis asmuo buvo neblaivus, tai suprato iš nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, elgesio. P. iškart pradėjo kabinėtis, sakydamas, jog ko jie čia atvažiavo, jog važiuotų iš šio kiemo, tačiau jis su šiuo jaunuoliu į konfliktą nesivėlė, kadangi P. yra ne jo amžiaus. Šalia buvęs R. L. norėjo tą jaunuolį patraukti į šalį, kad jis nekonfliktuotų ir neieškotų sau problemų, tačiau tas jaunuolis, vardu P., vis tiek siekė konfliktuoti. Todėl šalia stovėdamas R. L. P. kelis kartus perspėjo, tačiau P. nereagavo į R. L. perspėjimus ir bandė žodžiais išprovokuoti konfliktą, todėl R. L. nesusivaldė ir rankomis pastūmė P. už krūtinės. P. atbulas krito ant šalia sodybos buvusių mūrinių laiptų. Kuria kūno vieta P. atsitrenkė į mūrinius laiptus, jis nepastebėjo, kadangi ėjo atsisėsti į automobilį. Tuo metu, kai jis atsisėdo į automobilį, į jį taip pat atėjo R. L. ir atsisėdęs į vairuotojo vietą išvažiavo iš sodybos kiemo ir jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Ar tuo metu kieme buvo dar koks automobilis, jis nepastebėjo, taip pat ar buvo šalia pašalinių asmenų, nematė, kadangi įvykio metu buvo neblaivus, tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena;

- liudytojos A. L. parodymais (1 t., b. l. 116-118), kad 2016-09-11 apie 18 val. ji su vyru nuvažiavo pas A. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) A. V. paprašė, jog jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Todėl trise važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę, sustojo A. V. mamos sodybos kieme. Važiavo automobiliu „Mitsubishi Lancer“, sidabrinės spalvos. A. V. buvo neblaivus. Atvažiavus, sodybos kieme taip pat buvo D. V. ir L. V. bei stovėjo D. V. automobilis „VW Passat“, baltos spalvos. Išlipus iš automobilio, ėjo link D. V. ir L. V., kadangi norėjo su jais pasisveikinti, tačiau tuo metu į kiemą atbėgo jai nepažįstamas jaunuolis, kuris matėsi, jog buvo neblaivus, dabar jau žino, jog to jaunuolio vardas yra P. Jis atbėgęs iškart pradėjo sakyti, jog čia dabar tai bus, kad tuoj atvažiuos jo draugai, tačiau ji į jį nekreipė dėmesio ir nereagavo. Matė, kaip jis buvo priėjęs prie A. V. ir liepė jam važiuoti iš kiemo, klausė, ko jie čia atvažiavo, tačiau A. V. į konfliktą su juo nesivėlė ir atsisėdo į „Mitsubishi“ automobilį, į galinę vairuotojo pusės sėdynę. Tačiau jaunuolis nenurimo ir priėjęs prie R. L. mėgino jį provokuoti, ką tiksliai sakė, ji nepamena. Tuo metu jaunuolis stovėjo šalia žalios spalvos medinio namo esančio mūrinio laipto, o R. L. buvo priešais jį. R. L. nesusivaldė ir ji matė, kaip R. L. jaunuolį rankomis pastūmė ir šis parkrito ant mūrinio laipto. Daugiau jokių smūgių R. L. jam nesudavė. Po šio R. L. veiksmo jaunuolis atsikėlė nuo žemės ir pabėgo į šalį, tačiau ar jis buvo susiėmęs už rankos, ji nepastebėjo, kadangi jie iškart atsisėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. L. kaltė padarius jam inkriminuo­jamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t. b. l. 69-71, 72-73).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

R. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teisiamas jau ne pirmą kartą (2 t., b. l. 26-33), baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (2 t., b. l. 50-56), yra bedarbis (2 t., b. l. 57, 58).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, jam gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes nusikaltimas yra spontaniško pobūdžio, neplanuotas, kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė ir socialinė taika jau yra atkurta. Manytina, kad prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą ir pavojingumo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę, nepaisant to, kad R. L. teisiamas ne pirmą kartą.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. L. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmena su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą R. L. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmeną su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais, esančią prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.