Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. P. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7124-766/2024 patenkino iš dalies ieškovės UAB “Sostinės kreditai” ieškinį ir priteisė iš atsakovės L. P. 300 Eur negrąžintą kreditą, 285,84 Eur palūkanas, 52,73 Eur kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (638,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 19,36 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai.

2. 2024 m. birželio 25 d. teisme gautas atsakovės L. P. prašymas, kuriuo ji prašo sprendimu už akių priteistą skolą leisti išmokėti dalimis per 3 mėnesius: 1 mėn. – 220 Eur, 2 mėn. – 220 Eur, 3 mėn. – 217,93 Eur, viso 657,93 Eur.

3. 2024 m. birželio 27 d. teismas iki 2024 m. liepos 5 d. nustatė ieškovei UAB „Sostinės kreditai“ terminą pateikti atsiliepimą į atsakovės prašymą.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nuo pat vartojimo kredito sutarties sudarymo iki šios dienos nėra atlikusi nei vieno mokėjimo, nors apie savo pareigą mokėti žino ir tik po teismo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikė prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo dalimis. Atsakovei niekada nebuvo draudžiama skolą mokėti dalimis, bet atsakovė jokių dalinių mokėjimų nėra atlikusi, atsakovė į ieškovės telefoninius skambučius, el. laiškus, siųstus raginimus bei pretenzijas neatsakė, teisminiame procese nedalyvavo bei prašymo dėl skolos išdėstymo dalimis nepateikė (prašymas mokėti dalimis pateiktas tik po teismo sprendimo priėmimo). Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

5. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 18 straipsnis). CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Spręsdamas klausimą, ar atidėti sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, taip pat turi būti atsižvelgta, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

6. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. birželio 18 d. sprendimu už akių tenkino iš dalies ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ reikalavimus atsakovės L. P. atžvilgiu. Atsakovė prašo išdėstyti priteistą skolą ieškovei dalimis, tačiau pareiškėja teismui pateiktame prašyme nenurodo jokių aplinkybių bei nepateikia jokių įrodymų, kuriomis remiantis atsakovė negali įvykdyti priimto teismo sprendimo. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė vengė kontaktų, neatliko net simbolinių mokėjimų, nesikreipė į ieškovę dėl galimybės atsiskaityti dalimis, todėl esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, išieškotojos teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės L. P. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.