Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorei Astai Bernatavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pameistriu, teistas, teistumas neišnykęs:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį galutine, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesiams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 45 paroms, kartu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant 300 Lt valstybei;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, su paskirtais įpareigojimais. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartimi paskirta neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 45 paroms;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu subendrinta, bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 24 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 287 straipsnio 1 dalį galutine, su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu subendrinta, bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 135 straipsnio 1 dalį galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. 2024 m. gegužės 4 d. apie 13.50 val., iš UAB MAXIMA LT parduotuvės X653 „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė UAB MAXIMA LT priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – iš prekybos salės paėmė 1 vnt. vyriškų skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ pakuotę, kurios 1 vnt. kaina 20,79 eurai, 4 vnt. vyriškų skutimosi galvučių „Gillette Fusion Proglide“ pakuotes, kurios 1 vnt. kaina 23,99 eurai, viso už 95,96 eurus, 4 vnt. ikrų „Alaska seafood“, kurių 1 vnt. kaina 9,99 eurai, viso už 39,96 eurus, 2 vnt. ikrų „Ikra Gorbuschi“, kurių 1 vnt. kaina 7,99 eurai, viso už 15,98 eurus, 2 vnt. bandelių su dešrele, kečupu ir garstyčiomis, kurios 1 vnt. kaina 0,99 eurai, viso už 1,98 eurus, 1 vnt. pirkinių maišelį „Maxima“, kurio 1 vnt. kaina 0,20 eurų, šių prekių nepateikė apmokėjimui ir išsinešė pro parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, tuo UAB MAXIMA LT padarė 174,87 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2024 m. gegužės 9 d. elektroniniu paštu iš R. K. gautu 2024 m. gegužės 4 d. vagystės vaizdo įrašų nuoroda, kurioje pateikti vaizdo įrašai. (t. I, b. l. 33-44)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, jo veika pasitvirtino ir yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vaikštinėdamas po parduotuvę neturėjo nei pinigų, nei ką valgyti. Prekes vogė savo reikmėms, nepardavimui, kokias prekes ėmė, nelabai galvojo. Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodytos vagystės aplinkybės ir pavogtos prekės; įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu (foto lentele), kuriame aprašyta įvykio vieta; kitų objektų apžiūros protokolas su priedu (foto lentele), iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksuotas į parduotuvę ateinantis vyriškis apsirengęs tamsios spalvos sportiniu megztiniu, apsiavęs šviesios spalvos šortais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, bei apsiavęs tamsios spalvos sportinius batus, kuris prekes įsideda į pirkinių krepšį, tačiau išeinant iš parduotuvės jų nepateikia apmokėjimui; kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. M. parodžius vaizdo įrašus, jis juose atpažino save ir patvirtino, kad jis iš parduotuvės pavogė nurodytas prekes; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašų medžiaga, kuriuose matyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę P. M. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, jas išsinešė iš parduotuvės. Duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių P. M. negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei, nėra. Kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL dydžių sumos.

Bausmės skyrimo motyvai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (t. I, b. l. 108-130), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. I, b. l. 104-107), mokosi specialybės ir dirba (t. I, b. l. 98; 173-178; 179; 180-184), išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturintis, vidutinio amžiaus (t. I, b. l. 94-96). Nusikalstamais veiksmais UAB MAXIMA LT buvo padaryta 174,87 eurų turtinė žala, kurią kaltinamasis atlygino, todėl ikiteisminio tyrimo metu UAB MAXIMA LT pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (t. I, b. l. 82, 83).

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Įvertinęs P. M. charakterizuojamus duomenis, tai, jog baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė neišnykus teistumui, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, žalos atlyginimą, tai, jog P. M. padaryta nusikalstama veika – nedidelės vertės turto vagystė, atsižvelgus į anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ir tebevykstančius baudžiamuosius procesus, buvo ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, prieštaraujantis visuomenėje pripažintoms elgesio normoms, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti P. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus tik griežčiausią jos sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui – 21 paroms.

Kaltinamasis P. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina arešto bausmė 14 parų.

Nagrinėjamu atveju, nežiūrint į kaltinamojo ankstesnius teistumus, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis po padarytos nusikalstamos pradėjo dėti pastangas ir stengiasi keisti savo nusikalstamą gyvenimo būdą, t. y. pradėjo mokytis amato, siekia įgyti specialybę, įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir iš dalies yra jo prižiūrimas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino parduotuvei padarytą turtinę žalą,

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindo sutikti su valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės siūlymu atidėti P. M. arešto bausmės vykdymą. Šiuo atveju, atsižvelgus į kaltinamojo elgesio teigiamus pokyčius, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti P. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, tačiau pritaikius BK 75 straipsnį, jos vykdymą atidedant.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

Pažymėtina, jog nors P. M. anksčiau buvo bent du kartus buvo teistas arešto bausme, tačiau minėti teistumai išnykę, o paskutinį kartą, už padarytus nusikaltimus, už kuriuos teistumas neišnykęs, P. M. nebuvo baustas arešto bausme, todėl šiuo konkrečiu atveju, darytina išvada, kad P. M. gali būti skiriamas arešto bausmės atidėjimas.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pasinaudodamas diskrecijos teise, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atideda P. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad P. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Kartu su intensyvia priežiūra teismas skiria P. M. BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktuose numatytas pareigas – tęsti darbą ir mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamasis P. M. šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. I, b. l. 158-161).

Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu atsisakyta (t. I, b. l. 82).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (voke, prie bylos tomo Nr. I galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 21 (dvidešimt vienos) paros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. skirti galutinę bausmę – areštą 14 (keturiolika) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, atidėti P. M. skirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad P. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi P. M. įpareigojamas bausmės atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą ir mokslą; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašais (voke, prie bylos tomo Nr. I galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti P. M., jog nuteistieji, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti P. M., jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka, todėl skundžiant nuosprendį apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.