Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – J. D., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolių D. Š. ir A. S. kontora, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakeisti nauju išieškotoju - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad pagal 2016 m. sausio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinė kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido naujajam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas reikalavimo teises į skolą, išieškomą iš skolininko J. D. pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-11841-894/2013. Apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nurodo, kad Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas priimtas civilinėje Nr. L2-11841-894/2013 perduotas vykdyti antstolių D. Š. ir A. S. kontorai, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. L2-11841-894/2013 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta priimant teismo įsakymą. Teismo įsakymui įsiteisėjus, jis buvo išduotas pradiniam išieškotojui (kreditoriui) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas pateikė teismui 2013 m. birželio 28 d. pranešimą, kuriame nurodyta, kad minėtas teismo įsakymas siunčiamas antstoliui D. Š.. Tačiau minėtas pranešimas nepatvirtina aplinkybės, kad teismo įsakymas pateiktas vykdyti. Teismui taip pat nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad teismo įsakymas iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti. Pareiškėjai išaiškintina, kad nutartis neatima galimybės pareiškėjai, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.