Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iškėlus BUAB „Kamesta G“ bankroto bylą, BUAB „Kamesta G“ ir atsakovė toliau tęsė sutartį, tačiau sutarties šalys pasirašė 2017 m. gegužės 23 d. susitarimą prie sutarties, kuriuo pakeitė (padidino) nuomos kainą iki 700 Eur/mėn. + PVM. 2017 m. gegužės 23 d. susitarimo prie sutarties pagrindu atsakovė už teikiamas nuomos paslaugas pagal sutartį įsipareigojo BUAB „Kamesta G“ mokėti 700 Eur/mėn. + PVM.

BUAB „Kamesta G“ už teikiamas nuomos paslaugas atsakovei iki 2017 m. spalio mėn. kas mėnesį išrašinėdavo 700 Eur/mėn. + PVM sąskaitas, tačiau nuo 2017 m. lapkričio mėn. BUAB „Kamesta G“ ir atsakovė susitarė sumažinti nuomos kainą iki 600 Eur/mėn. + PVM (priedas Nr. 4).

BUAB „Kamesta G“, vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, buvo parduotas BUAB „Kamesta G“ priklausęs turtas, kurį BUAB „Kamesta G“ nuomojo atsakovei, todėl sutartis nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo nutraukta. Nutraukus sutartį, atsakovė liko skolingas ieškovei 7 820 Eur sumą. Ieškovė išsiuntė atsakovei 2018 m. liepos 23 d. pretenziją dėl 7 820 Eur skolos sumokėjimo, kurioje nurodė iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. padengti pretenzijoje nurodytą įsiskolinimą.

BUAB „Kamesta G“ ir atsakovė pasirašė 2018 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė pripažino, kad yra skolinga BUAB „Kamesta G“ 7 820 Eur sumą. Galiausiai, pasirašyti 2018 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovė atsiuntė BUAB „Kamesta G“ 2018 m. rugpjūčio 16 d., o BUAB „Kamesta G“, pasirašiusi 2018 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pastarąjį atsakovei nusiuntė atgal 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Ieškinio padavimo dienai atsakovė nėra padengusi 7 820 Eur skolos ieškovei, nors pati BUAB „Kamesta G“ raštiškai, pasirašydamas 2018 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu pripažino, kad yra skolinga ieškovei 7 820 Eur sumą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovė, didžiausią finansinį reikalavimą turinti kreditorė, sustabdė savo prievolės atsiskaityti vykdymą dėl priešpriešinių BUAB „Kamesta G“ pareigų sumokėti skolas nevykdymo. Tokia atsakovės pozicija grindžiama sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, ir aplinkybe, jog teisinis reglamentavimas nustato, jog įmonei iškėlus bankroto bylą draudžiamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nustatytas teisinis reguliavimas draudžia atlikti reikalavimų įskaitymą tarp bylos šalių kai vienai iš jų iškelta bankroto byla, nors tai labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus netgi ir kitų kreditorių atžvilgiu, juk ieškovės skola atsakovei nepalyginamai ženkliai didesnė, o jos likvidavimo galimybės ribotos. Atsakovės elgesys, įvertinus nurodytas aplinkybes, visiškai atitinka prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, sąlygas. Todėl ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

BUAB „Kamesta G“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės pozicija dėl 7 820 Eur skolos mokėjimo BUAB „Kamesta G“ sustabdymo yra neteisėta, nes ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą, įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. BUAB „Kamesta G“ iškelta bankroto byla. Atsakovės reikalavimai į BUAB „Kamesta G“ 593 399,13 Eur sumai (kreditorinis reikalavimas) nėra tapatūs priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, dėl ko atsakovė galėtų sustabdyti 7 820 Eur skolos mokėjimą BUAB „Kamesta G“, nes 7 820 Eur skola atsirado po bankroto bylos iškėlimo, o 593 399,13 Eur kreditorinis reikalavimas į BUAB „Kamesta G“iki bylos iškėlimo. BUAB „Kamesta G“ iškelta bankroto byla. BUAB „Kamesta G“ kreditorinių reikalavimų, tame tarpe atsakovės kreditorinio reikalavimo dengimą reglamentuoja ĮBĮ teisės normos, kurios yra lex specialis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) teisės normų atžvilgiu (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). Dėl BUAB „Kamesta G“ iškeltos bankroto bylos ir galiojančių ĮBĮ teisės normų, atsakovė negali remtis CK 6.46 straipsnio nuostatomis.

Bylos šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. ieškovė ir atsakovas sudarė nuomos sutartį (toliau – ir sutartis) (1 t., el. b. l. 42). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad BUAB „Kamesta G“ atsakovei išnuomojo teritoriją, esančią Vytauto g. 55, Žiežmariai, Kaišiadorių r., 1 ha ploto statybinių medžiagų sandėliavimui ir mechanizmų bei autotransporto laikymui. Nuomojamos aikštelės mokestis yra lygus 150 Eur (su PVM) už vieną mėnesį (sutarties 2.1. punktas). Sutartis galioja nuo 2017 m. kovo 1 d. iki visiško atsiskaitymo (sutarties 6 punktas). 2017 m. gegužės 23 d. susitarimu dėl nuomos sutarties Nr. 17/28-1 pakeitimo, buvo pakeistas nuomos sutarties 2.1. punktas, nuomos kainą padidinus iki 700 Eur +PVM (1 t., el. b. l. 58). 2017 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-295-230/2019 iškėlus BUAB „Kamesta G“ bankroto bylą (1 t., el. b. l. 3–6), vykdant ĮBĮ nuostatas, nuomos sutartis nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo nutraukta (1 t., el. b. l. 59–60).

Teismo vertinimu, nuomos sutarties pagrindu ginčo šalys laisva valia susitarė dėl žemės sklypo, esančio Vytauto g. 55, Žiežmariai, Kaišiadorių r., 1 ha ploto nuomos, nustatė konkretų nuomos mokestį, apmokėjimo tvarką. Bylos duomenimis, BUAB „Kamesta G“ nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. perdavė žemės sklypą, esantį Vytauto g. 55, Žiežmariai, Kaišiadorių r., 1 ha ploto atsakovei. Atsakovės 7 820 Eur įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. liepos 16 d (2018 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, 1 t., el. b. l. 8, PVM sąskaitos faktūros, 1 t., el. b. l. 43–57). Atsakovė neneigia fakto, kad nuo sutarties galiojimo datos 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. mokėjo nuomos mokestį BUAB „Kamesta G“.

UAB „Rekovera“ 2019 m. kovo 27 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi iš BUAB „Kamesta G“ perėmė 7 820 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu protokolinės nutarties pagrindu UAB „Rekovera“ perėmė visas procesines teises ir pareigas iš BUAB „Kamesta G“. Kauno apygardos teisme 2019 m. balandžio 26 d. civilinėje byloje Nr. eB2-295-230/2019 priimtas sprendimas dėl BUAB „Kamesta G“ pabaigos.

Ginčo byloje dėl pačios skolos už teritorijos, esančios Vytauto g. 55, Žiežmariai, Kaišiadorių r., 1 ha ploto, nuomą fakto ir skolos dydžio byloje nėra. Tačiau atsakovė teigia, kad turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, nes BUAB „Kamesta G“ nevykdo priešpriešinės pareigos atsiskaityti su atsakove, nes yra skolinga 593 399,13 Eur. Atsakovė šiai aplinkybę grindė pateiktais dokumentais: Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1815-230/2017, (2 t., el. b. l. 7–8), Tarpusavio įsiskolinimo patvirtinimo prašymu (2 t., el. b. l. 9), Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2071-641/2017 (2 t., el. b. l. 10), Skolos perdavimo–priėmimo 2017 m. kovo 8 d. aktu (2 t., el. b. l. 11), 2017 m. sausio 26 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. vasario 2 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. vasario 7 d. paskolos sutartimis (2 t., el. b. l. 12–23), Laidavimo sutartimi ir pavedimo kopija (2 t., el. b. l. 24–25, 26), 2016 m. vasario 12 d., 2016 m. vasario 18 d., 2017 m. vasario 7 d. lėšų 53 500 Eur sumai pavedimais (2 t., el. b. l. 26-28).

CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą.

Teismas sutinka su rašytiniuose paaiškinimuose nurodytu argumentu, atsakovės reikalavimas į ieškovę 593 399,13 Eur sumai (kreditorinis reikalavimas) nėra tapatūs priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, dėl ko atsakovas galėtų sustabdyti 7 820 Eur skolos mokėjimą ieškovui. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą, įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Nurodytas ĮBĮ draudimas leidžia teigti, kad BUAB „Kamesta G“ reikalavimas į atsakovę 7 820 Eur sumai ir atsakovės reikalavimas į BUAB „Kamesta G“ 593 399,13 Eur sumai nėra tapatūs priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, dėl ko atsakovė galėtų sustabdyti 7 820 Eur skolos mokėjimą ieškovei.

CK 6.46 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymo, kai kreditorius savo pareigos negali įvykdyti dėl paties skolininko kaltės, taip pat kai kreditorius savo pareigos negali įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Šiuo atveju BUAB „Kamesta G“ iškelta bankroto byla, BUAB „Kamesta G“ kreditorinių reikalavimų dengimą reglamentuoja ĮBĮ teisės normos. Šios aplinkybės nuo pačios skolininkės nepriklauso, todėl atsakovė negali remtis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi ir sustabdyti prievolės vykdymą. Be to, BUAB „Kamesta G“ 2019 m. kovo 27 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleidus reikalavimą į atsakovę 7 820 Eur ieškovei UAB „Rekovera“ (1 t., el. b. l. 160, 177), pastaroji neturi priešpriešinių pareigų atsakovei CPK 6.46 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą sprendžia, kad atsakovė neteisėtai sustabdė prievolė vykdymą ieškovei, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei, perėmusiai BUAB „Kamesta G“ reikalavimo teises į atsakovę, priteistina 7 820 Eur nuomos mokesčio skola.

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iko teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (šio straipsnio 2 dalis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas. Tačiau Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, išskyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas skaičiavimą ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iškeliant restruktūrizavimo bylą, šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriškus įmonės įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad atsakovei Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1113-259/2019 iškelta restruktūrizavimo byla, todėl 6 proc. metinės procesinės palūkanos negali būti priteistos. Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinio reikalavimo suma yra 7 820 Eur. Ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma yra 176,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1113-259/2019), iš jos žyminis mokestis nepriteistinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, nes atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ , juridinio asmens kodas 259805810, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rekovera“, juridinio asmens kodas 300565180, 7 820,00 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) skolą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.