Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1053-882/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-10
Bylos Nr.: 1-1053-882/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56368-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Kaltinamasis: M. D., A. O., D. O.
Nukentėjusysis: R. K.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.6Kiti BK 63 str. nuostatų taikymo klausimai
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1053-882/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56368-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.6; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, Eglei Smilgienei,dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui, Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam M. D., gynėjui advokatui M. Š.,kaltinamajam A. O., gynėjai advokatei S. K.,kaltinamajam D. O., gynėjui advokatui E. J.,nukentėjusiajai R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenamoji vieta iki bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 2 mėnesių trukmės viešaisiais darbais visuomenės labui;

2) 2018-01-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2018-03-02 nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-05 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2018-06-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-02 nutartimi nustatyta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4) 2018-09-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2018-09-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismas 2018-10-09 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas 2018-09-05 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendžiu skirta bausme ir skyrė galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidėjo 2 metams. Šiaulių apylinkės teismas 2019-02-26 nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą;

6) 2019-05-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-09 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-26 nutartimi, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-05-17. M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-05-17, pakeista į suėmimą, M. D. suimant teismo posėdžių salėje, bei suėmimą taikant iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti (nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-30);

7) 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. D. skirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę M. D. paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią M. D. skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2019-06-17. M. D. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuo 2019-06-17 panaikinta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-08);

8) 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, šią bausmę M. D. paskiriant atlikti pataisos namuose, bei į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant M. D. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 21.55 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 15.40 val. išbūtą laiką (1 parą). M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-06-20 (nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-03);

9) 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę M. D. paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią M. D. skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2019-06-28, bei M. D. į bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 24 d. 21.25 val. iki 2019 m. sausio 25 d. 13.40 val. M. D. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuo 2019-06-28 panaikinta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-08);

10) 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. D. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-08-28, bausmę atliekant pataisos namuose, bei į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitant M. D. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (vieną parą), nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-19, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-10-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui. 2019-02-28 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

2) 2019-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. O. nustatyta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti. A. O. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir lengvojo automobilio „VOLVO S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskacija (nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-30);

3) 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. O. nustatyta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, dirbant po 10 val. per mėnesį visuomenės labui, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-28 nutartimi pakeista į 6 parų areštą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-28 nutartimi pakeistos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir A. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 3 (trims) dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. O. atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šie įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas A. O. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 15.17 val. iki 2017 m. lapkričio 2 d. 11.15 val. ir nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 21.55 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 16.20 val. išbūtas laikas (2 paras). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-01 baudžiamąjį įsakymą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-28 nutartį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas, nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-03, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, kas mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė D. O. skirta viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, kas mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, bausmės pradžią D. O. skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-08);

2) 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė sumažinta trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant D. O. per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaitytas D. O. laikino sulaikymo šioje byloje laikas (viena para) ir laikyti, kad jis atliko 6 viešųjų darbų valandas, nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-19, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., A. O., D. O. kaltinami tuo, kad jie 2018-11-23 apie 09.05val., veikdami kartu, be nukentėjusiosios leidimo, įsibraudami į patalpą - garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausančius: akumuliatorinį grąžtą - suktuką „Makita Bogobyre“ su plastikine dėže bendros 350 € vertės, du kombaininius akumuliatorius po 100 €, viso už 200 €, tris lengvųjų automobilių akumuliatorius po 60 €, viso už 180 €, iš viso R. K. turto už 730 eurų.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kaip ten viskas buvo nelabai prisimena, davė pirmus parodymus, taip viskas ir buvo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. D. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 63-67, 68), kaltinamasis teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Akumuliatorių jis nevogė. Nežino, iš kur A. O. ir D. O. žinojo, kur tie akumuliatoriai yra. Nežino, kodėl jie nurodė, kad su juo kartu vogė. Nežino, kodėl jie jį prikišo. Susipykę nėra, jie dar akistatą darė su A. Akumuliatorių nevogė, vagystėje nedalyvavo. Jie nesakė, iš kur žinojo, kad pas kaimynus buvo akumuliatorių. Jie buvo pas jį namuose. Prieš tai jie yra buvę pas jį namuose. Su D. ir A. yra draugai. Dėl ko jie jį apkalba nežino. Kaltu neprisipažįsta. Su ieškiniu gali sutikti. Su ieškiniu sutinka, koks skirtumas, bet akumuliatorių jis nevogė, nesutinka. Dabar atlieka bausmę. Neatsimena, kada paskutinį kartą teistas. Dėl to, kiek dar liko atlikti bausmės, laukia, kol dar subendrins bausmes. Dabar turi atlikti 1 m. 9 mėn., iš jų jau 3 mėn. atliko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2018-11-23 ryte jis atsikėlė ir ėjo ieškoti D. O. su A. O. (jie yra pusbroliai), kurie buvo pas jį atvykę iš vakaro ir gėrė su jo broliu M., nes atsikėlęs jų nerado pas save namuose. Jis juos rado prie savo garažo, iš kurio jie krovė akumuliatorius. Kiek matė, akumuliatorių buvo 5, jokio akumuliatorinio suktuko nebuvo. Jis suprato, kad tie akumuliatoriai yra jo kaimynės R. K. Jis jiems nesakė, kad padėtų akumuliatorius atgal į vietą, nes pagalvojo, kad vis tiek jie jo neklausys. Akumuliatorius jie krovė į D. tėvo žmonos mašiną "Toyota", valstybinių numerių nežino, juodos spalvos. Tai, kad akumuliatoriai yra R. K. jis suprato pagal tai, kad iš niekur kitur jo supratimu jie akumuliatorių gauti negalėjo, nes R. ūkininkė ir pas ją mano galėjo būti akumuliatoriai. Jis jos garaže nėra buvęs nuo tada, kai buvo pavogęs kurą šiais metais maždaug prieš 3-4 mėnesius ir už tai buvo suimtas. Kadangi jie važiavo į Šiaulius, tai ir jis važiavo su broliu kartu su jais. Jis išlipo prie (duomenys neskelbtini), o jie visi nuvažiavo toliau. Kokioje metalo supirktuvėje jie pridavė akumuliatorius, jis nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis jokių pinigų negavo. Mano ir brolis negavo, nes akumuliatorius kaip supranta pavogė ir pridavė D. su A. (I tomas, b. l. 63-67, 68).

Kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gėrė ir sugalvojo nueiti pas K. paimti „akumus“. Neatsimena datos, kada viskas buvo. Galėjo būti praėjusių metų lapkričio mėn. 23 d. Gėrė jis, D. ir M. Gėrė trise. Daugiau nebuvo. Kam kilo mintis pavogti akumuliatorius nežino. Nežinojo, kad pas R. K. yra akumuliatoriai. Kai įėjo, pamatė. Pro šalį kai ėjo ir sugalvojo. Kai įlindo, tada ir pamatė. Įlindo su D. O. M. D. miegojo namuose. Prieš tai nurodė kitas aplinkybes. Kodėl dabar keičiasi jo parodymai, nežino. Nėra kaip M. D. paprašyti pakeisti parodymus, nesusitinka. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. O. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 85-86), kaltinamasis nurodė, kad M. negėrė. Su M. gėrė. Su M. broliu gėrė. M. negėrė. Tai neteisingi jo parodymai, turėjo būti dar kiti parodymai. Jis antrą kartą buvo davęs parodymus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. O. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 93-94), kaltinamasis nurodė, kad čia jo kiti parodymai. Jie teisingi. Su D. kartu vogė. Su D. buvo. M. nelindo į garažą. M. buvo toliau. M. buvo prie savo namų. Ne jis nurodė, kur tie akumuliatoriai yra. Jie patys su D. sugalvojo. Tai ūkininkai, turėjo turėti. Ten durys niekados nebūna užrakintos. Kodėl visi jo parodymai skirtingi, nežino. Supranta, kad jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė. M. buvo prie savo namų. Jis su D. dalyvavo vagystėje. M. padėjo kai „danešė“ iki jo namų. Nežino, koks atstumas nuo garažo iki namų. Nuo garažo iki namų atstumas didesnis nei per salę. Tai neteisingi jo parodymai. Dabar sako teisybę. Kaltę pripažįsta, tik vagystėje nedalyvavo M. D. M. neprašė keisti parodymų. Dabar jo parodymai teisingi. Įėjo į garažą ir prie durų buvo akumuliatoriai. Pas D. yra buvę daug kartų. Nežino, nesuskaičiuos dabar kiek kartų. Pažįstą ūkininkę K. Buvo suktukas, be ne „Makita“. Pavadinimo nežino, bet buvo ne „Makita“. Neėmė jo lombardas. Iš pradžių sakė, kad jo nematė, paskui, kad matė, nes prisipažinti norėjo. Buvo taip, kaip dabar sako. Garaže matė tą suktuką. Jį paėmė su D. Koks buvo jo pavadinimas nežino, bet tikrai ne „Makita“. Kodėl ne „Makita“ nežino. Koks tikslas K. meluoti dėl „Makita“ pavadinimo nežino. Tą suktuką daug kas matė iš jo pažįstamų, tikrai buvo ne „Makita“. Ji pati nori užsidirbti pinigų. Su ieškiniu sutinka. Tai ką čia dabar padarysi dėl to suktuko. Suktukas buvo su dėžute, su plastikine dėže, su lagaminėliu. Su jo 350 eurų verte nesutinka. Kokia jo vertė nežino. Tikrai ten ne „Makita“. Dėl dviejų kombaino akumuliatorių po 100 eurų, kad jie buvo jau kaip nebenaudojami. „Klemos“ nulūžusios, kaip ten uždėsi. Jie buvo neveikiantys. Nesutinka dėl jų. Dėl trijų automobilių akumuliatorių po 60 eurų, jie dar buvo normalūs. Su jais sutinka. Pripažįsta, kad visus tuos daiktus paėmė, bet su jų verte nesutinka. Nežino, su kokia verte sutinka. Tie kombaino akumuliatoriai tikrai nebuvo tinkami naudoti. Už visus „akumus“ gavo 120 eurų. Atrodo, ten dar varis buvo, tai 100 eurų už visus. Tiek gavo už metalą. Kaltę pripažįsta, bet M. D. nedalyvavo. Garažą ne jis jam parodė. Tą garažą jie patys žinojo. Dėl ko M. išėjo, gal parūkyti. Pirminiai jo parodymai neteisingi. Kodėl apkalbėjo M. D., negali pasakyti. Dabar jis niekur nedirba. Gyvena pas tėvus. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Tėvai išlaiko. Išsilavinimas pagrindinis. Darbo biržoje neregistruotas. Turi dar bylą, byla policijoje, vyksta tyrimas. Tėvai gyvena ūkiškai, padeda, dykas nesėdi. Nereikia atidirbti už tą maistą, bet tėvams padeda, dirba. Tėvai ne pensininkai. Tėvams padėdamas tokiu būdu užsidirba pragyvenimui. Su ieškinio verte nesutinka ir viskas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. O. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą datą, tiksliau naktį iš 22 į 23. Jie trise, tai yra jis, jo pusbrolis D. O., draugas M. D. gėrė alkoholinius gėrimus pas M. namuose. Žino, kad buvo tamsu, vėlyvas metas, kai, atrodo, M. pasiūlė eiti pavogti akumuliatorius, esančius pas R. garaže. Jis sutiko su M. pasiūlymu ir ėjo kartu su juo ir D. pas R. į garažą. Tai, kad garažas yra nerakinamas, jis nežinojo. Į garažą, kiek prisimena, pirmas įėjo D. Po to jie abu su M. M. pašvietė garažą telefonu. Jie pamatė beveik prie pat durų sudėtus akumuliatorius. Kur buvo dėžė su suktuku, jis nematė. Kad jie jį būtų paėmę, nepastebėjo. Akumuliatorius jie nunešė pas M. į garažą dar tą pačią naktį. Apie tai, kad jie pavogė ir suktuką, jis sužinojo tik vėliau, kai juos abu susitiko Šiauliuose ir jie sakė, kad užstatė suktuką lombarde. Kuriam lombarde jie užstatė suktuką, nežino, o juos susitiko prie (duomenys neskelbtini). Visus penkis akumuliatorius jie ryte nuvežė į metalo supirktuvę. Akumuliatorius vežė D. tėvo sugyventinė D. Kad tie akumuliatoriai vogti, jie nesakė. Jai buvo pasakyta, kad akumuliatoriai yra seni ir kad juos atidavė vienas ūkininkas. Akumuliatoriai buvo priduoti D. vardu. Apie tai, kad D. su M. lombarde pridavė ir suktuką, jis sužinojo po kokios savaitės. Tą naktį jis nematė, kad kažkuris iš jų būtų turėjęs dėžę su suktuku, tačiau, kad jie tą pačią naktį pavogė suktuką, jis tiksliai žino, nes jie jam tai pasakė po savaitės. Be to, naktis buvo tamsi ir jis gerai nematė, ką jie nešė, galėjo nutaikyti momentą, kai jis tiesiog nepastebėjo, kad kažkuris iš jų paėmė ir suktuką. Patikslina, kad po savaitės, kai jis juos sutiko, M. kuprinėje turėjo suktuką su pakrovėju, tik be dėžės ir jis pasakė, kad čia tas suktukas, kurį pavogė tą naktį kartu su akumuliatoriais. Sakė, kad neša į lombardą užstatyti, tačiau į kurį lombardą, nežino, bet mano, kad prie (duomenys neskelbtini) į tą lombardą, nes jie ten visada neša užstatyti vogtus daiktus. Be to, ten labiausiai ir priima drėles bei suktukus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (I tomas, b. l. 85-86).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. O. paaiškino, kad jis kartu su M. D. ir D. O. be nukentėjusios R. K. leidimo įsibrovė į garažą ir iš jo pavogė akumuliatorius ir grąžtą suktuką Makita Bogobyre. Akumuliatorius iš garažo nešė abu su D., o M. stovėjo tuo metu toliau ir jiems padėjo toliau jį panešti iki savo kiemo. Grąžtas buvo pas D., kad jis būtų su dėže, nematė, jis jį pamatė tik vėliau, pas D., tada jis buvo be dėžės. Grąžtą jie su D. išmetė į konteinerį, nes jis buvo sugedęs, neveikė, kažkas prasisukdavo. Išmetė į konteinerį prie (duomenys neskelbtini) barakų. Ankstesnės apklausos metu jis minėjo, kad su D. ir M. grąžtą nešė priduoti į supirktuvę prie (duomenys neskelbtini), bet ten jo nepriėmė, nes kaip sakė ten dirbusi moteris, grąžtas sugedęs. Kadangi jis buvo sugedęs, jie jį išmetė į konteinerį. Patikslina, kad grąžtą į supirktuvę jie vežė po kelių dienų, po to, kai jie buvo pardavę akumuliatorius. Kada tiksliai vežė, neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Patikslina, kad akistatos su M. D. metu sakė, kad M. nusikaltimo padaryme nedalyvavo todėl, kad nenorėjo jo kišti, tai yra nenorėjo jam pakenkti, nes jis yra padaręs daug kitų nusikaltimų ir jis bijo, kad jam nebūtų skirta laisvės atėmimo bausmė. (I tomas, b. l. 93-94).

2019-02-28 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus A. O. ir M. D. akistaton, A. O. paaiškino, kad jie gėrė pas M. namuose. M. negėrė. Begerdami sugalvojo, kad reikia pavogti akumuliatorius, kurie buvo garaže ar kaip jį pavadinsi pas R. Pirmas į garažą įėjo D., o jis ėjo antras. M. liko lauke. Jie abu su D. išsinešė akumuliatorius į lauką, už garažų. M. padėjo akumuliatorių jiems panešti. Iš viso išnešė 5 akumuliatorius, iš kurių buvo 3 dideli, du mažiukai. Akumuliatorius pasikavojo šalia M. kiemo. Paskui toliau ėjo gerti. Rytą pasiskambino D., kuri padėjo nuvežti akumuliatorius į metalo supirktuvę, kur už juos gavo 100 eurų už akumuliatorius ir dar 20 eurų už M. varį. Į supirktuvę važiavo keturiese: jis, M., D., D., M. C., jo brolis. Gautus pinigus pasidalino į tris dalis, iš jų 20 eurų davė vairuotojai.

Į klausimą: apklausos metu nurodėte, kad akumuliatorius pavogti pasiūlė M., ar tvirtinate savo parodymus? A. O. atsakė: ne, jis po apklausos kalbėjo su D. ir jis jam pasakė, kad čia jis pasiūlė pavogti akumuliatorius, todėl nori patikslinti, kad D. siūlė pavogti, o ne M.

Į klausimą: apklausos metu nurodėte, kad į garažą kartu įėjote su M., M. pašvietė garažą telefonu. Ar tvirtinate savo parodymus? A. O. atsakė: Telefonu pašvietė D., M. garaže nebuvo.

Į klausimą: kodėl keičiate parodymus? A. O. atsakė: parodymų nekeičia. Į garažą ėjo tik jis ir D.

Į klausimą: kas jums pasakojo apie suktukus? A. O. atsakė: suktukus jie rado pas D., jį nešė į lombardą prie (duomenys neskelbtini), bet ten neėmė, nes jie sugadino jo guolį, todėl suktuką išmetė į konteinerį prie bendrabučio prie (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

M. D. paaiškino, kad su išgirstais parodymais sutinka. Jis nusikaltime nedalyvavo, tik dabar sužinojo apie suktuką, kad jie nešė jį į lombardą. Jis neis ten, kur yra kameros, be to, jau pirmą kartą kai padarė vagystę pas R., antrą kartą nenorėjo eiti, bet stebėjo kaip D. su A. vagia. Tikrai nesaugojo, kad kas nepamatytų.

A. O. parodė, kad nusikaltimą padarė dviese su D. D. pavogė suktuką, dėžę kažkur išmetė, o suktuką jis paėmė. Matė kaip jis jį paėmė. (I tomas, b. l. 89-90).

Kaltinamasis D. O. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad čia kaip ir A. paskutiniuose parodymuose buvo, kad M. kieme buvo, kad jis nelindo į tą garažą. Nelabai atsimena, seniai buvo. Dar prigėręs buvo, neblaivus. A. irgi buvo neblaivus, o M. normaliai. Gėrė su M., trise. Neprisimena savo parodymų. Dėl to, ar sakė teisybę, neatsimena, kokie buvo parodymai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo D. O. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 73-74), kaltinamasis nurodė, kad jis apklausos metu aiškino, kad M. nelindo. Jam tai nedavė perskaityti ką tyrėja parašė. Pagarsinus kaltinamojo pasirašymą apklausos protokolo apačioje, kad „Protokolą perskaičiau, surašyta teisingai, papildymų neturiu. Parašas“, kaltinamasis nurodė, kad negali būti, gali būti, kad tai jo raštas, bet parašas „biški“ skiriasi. Dar kartą nebuvo apklaustas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo D. O. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 77-78), kaltinamasis nurodė, kad tai neteisingi jo parodymai. Ne taip buvo. Nežino, kiek valandų buvo. Išgėrė. Su A. sako einame į lauką, vis tiek ten tėvo sodyba yra netoli, kilometras gal. Sako, einame iki ten. Ir kaip tik reikia praeiti pro R. kiemą. Praėjo, žiūri spynos nėra. Patempė, atsidarė garažo durys, žiūri „akumai“. Ir nešė tuos „akumus“. Akumuliatorius paėmė, pripažįsta. Suktuką ėmė. Nežino, koks tas suktukas buvo, neatsimena. Suktukas buvo dėžutėje. Suktukas sukosi, bet prasisukdavo, net lombardas neėmė, kažkas buvo sugedę. Teisybę sakė, kad pridavė metalo supirktuvei. Neatsimena tiksliai, gavo ar 80 eurų. Jo vardu buvo priduota. Tik akumuliatorius pridavė, suktuko neėmė. Tai suktuką išmetė į konteinerį. Kodėl sakė, kad su M. D. buvo, nežino, ten greitai viskas vyko. Ta prasme tyrėja greitai klausinėjo, nesuprasi ką sako. Iš kur tyrėja galėjo sugalvoti tą M. įkišti, nežino. Jie sakė, kad tik pasidėjo pas M. Vardą tai sakė. Prie namų juk tas garažas. Nuo jo namų gal 200 metrų. Jie negalvojo, jie ėjo ir kaip sakė, duris patempė. Ėjo dviese. Su A. nuėjo, žiūri akumuliatoriai. Sako, kur nešti ir pamatė kieme M. Nežino, gal jis parūkyti buvo išėjęs. Kodėl sakė, kad pro garažą ėjo trise, tai kaip ir sakė, tas garažas 200 metrų nuo jo namų. Tai jis kieme buvo. Ar sakė taip, kad pro garažą ėjo trise, neatsimena kaip sakė. Vagystę padarė dviese. M. D. nedalyvavo. Su ieškiniu sutinka pilnai. Nedirba. Tėvai išlaiko. Jie nesugalvojo su A. Jie tiesiog ėjo, pamatė, kad atrakintas, pradarė, pamatė ir tada sugalvojo, kad reikia nešti. Jokių ikiteisminių bylų daugiau nėra. Dėl to labai gailisi. Yra M. C. Jie su juo tik gėrė, nes jis yra vyresnis. M., atrodo, nebuvo 20 m., tai jis negalėjo gerti. Tiksliai neatsimena, o M. galėjo. Jie išėjo, jis jau miegojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. O. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad akumuliatorinio suktuko su plastikine dėže jie nevogė. 2018 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 01 val. nakties jis, jo pusbrolis A. O. ir draugas M. D. sugalvojo, kad reikia padaryti vagystę iš ūkininkės R. K. Eidami pro šalį, pro jos garažą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kažkuris iš jų patempė garažo duris ir jos atsidarė. Tada įėję į garažą jie apžiūrėjo kas jame yra, ir iš jo išsitempė du kombaino akumuliatorius ir tris lengvojo automobilio akumuliatorius, kad būtų buvęs akumuliatorinis suktukas su dėže, bent jis nepastebėjo. Viską tą naktį jie parvilko pas M. D. į kiemą ir pasidėjo po medžiu. Mano būtų matęs dėžę su suktuku, jei toks būtų buvęs. Ryte jis paskambino D. B., kuri yra jo tėvo sugyventinė ir paprašė jos pavežti. Apie tai, kad akumuliatoriai yra vogti, jis jai nieko nesakė. D. pas juos į M. kiemą atvažiavo apie 9 val., jie pakrovė visus penkis akumuliatorius ir juos nuvežė į metalo supirktuvę, esančią prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Akumuliatoriai buvo priduoti jo vardu. Už penkis akumuliatorius gavo 80 eurų, kuriuos išleido visi trys kartu. D. jie davė už kurą 20 €. (I tomas, b. l. 73-74).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. O. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-11-23 kartu su M. D. ir A. O. įvykdė vagystę, tai yra, kad be nukentėjusios leidimo įsibrovė į garažą ir iš ten pavogė akumuliatorius ir akumuliatorinį grąžtą-suktuką. Kas sugalvojo padaryti šią vagystę, neprisimena. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs, todėl neprisimena, tačiau prisimena, kad tikrai visi trys dalyvavo nusikaltimo padaryme. Gali pasakyti, kad į garažą jie įėjo abu su A., o M. laukė lauke, prie garažo. Akumuliatorius ir dėžę su grąžtu-suktuku jie išnešė lauk iš garažo, o toliau nešė ir dėjo M. D. Kai išnešė grąžtą, jis buvo su dėže, tik ją paskui jis kažkur išmetė, kada ir kur nebeprisimena, tik pamena, kad kai grąžtą nešė į lombardą, jis jau buvo be dėžės. Iš garažo išneštus daiktus jie sudėjo pas M., netoli jo tvarto. Paskui juos vežė D. automobiliu į supirktuvę. Kai pridavė akumuliatorius į supirktuvę, grąžto tą dieną jie nesivežė, jis buvo paliktas laukuose, prie M. tvarto. Iš pradžių jie jį buvo pamiršę ir prisiminėme tik po kelių dienų. Kada tiksliai nešė grąžtą į lombardą ir į kurį, jis neprisimena, tačiau prisimena, kad jo nepriėmė lombarde, todėl jie jį išmetė į konteinerį, kur tas konteineris, neprisimena ir parodyti negalėtų. Kiek prisimena į lombardą ėjo visi trys. Papildo, kad akumuliatorius pridavė jo vardu, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu supirktuvėje prie (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus pasidalino į tris dalis, juos išleido visi trys kartu pradžioje (duomenys neskelbtini), o paskui centre, kur pramogavo. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu nusikaltimu neprisimena. Smulkiau parodymus davė ankstesnės apklausos metu, tai tuos parodymus ir tvirtina, tik tiek, kad kaip minėjo, grąžtą suktuką jie tikrai pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (I tomas, b. l. 77-78).

Apklaustas liudytojas G. A. teisme parodė, kad D. O. yra sūnus. Jis tikras jo sūnus. Tik nebuvo suteikta pavardė. Policijoje buvo apklaustas. Dabar irgi sutinka duoti parodymus. Žino, dėl ko yra pakviestas liudyti. Neatsimena, kada viskas įvyko. Prisimena aplinkybes. Atvažiavo, susikrovė į mašiną akumuliatorius, nuvažiavo į Šiaulius ir paleido juos. Atvažiavo su sugyventine D. B. D. skambino, gal galit parvežti į Šiaulius. Skambino D. O. Skambino D. Kada skambino nepamena. Važiavo su mašina Toyota Avensis. Nuvažiavo į kaimą, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo pas D., pas M. D. Pažįsta M. D. Sakė, kad reikia juos paimti ir nuvežti į Šiaulius. Nepamena laiko, atrodo, diena buvo. Nesakė, ką konkrečiai pavežti. Sakė juos pavežti į Šiaulius. Nuvažiavo dviese. Pasakė kur važiuoti, pas ką yra. Buvo pas D., pas juos, pas M. ir M. M. pavardę žino, C. Nuvažiavo, jie visi buvo kieme. Sako, ar iki Šiaulių pavešit, sakė pavešim. Jie susikrovė ten tuos akumuliatorius. Krovė iš tvarto ar iš ūkinio pastato. Tvartas buvo D. Kiek buvo akumuliatorių, nežino. Nebuvo jie maišuose. Maišelį dar dėjo. Tame maišelyje, kiek suprato, buvo aliuminis, ar varis, kažkokie laidai. Nekilo įtarimas. Sudėjo į bagažinę. Pas jį į mašiną įlipo M., M., D. ir A. Įlipo keturiese. Pas juos septynvietė mašina. Akumuliatoriai buvo nemaži. Akumuliatorius krovė į bagažinę. Neatkreipė dėmesio, kas juos krovė į bagažinę. Jie atidarė bagažinę ir kad visi krovė, visi stovėjo. Nebuvo tokio, kad žiūrėti, net neatkreipė dėmesio. Pasiklausė, ar nuvešite. Vienas per kitą vaikščiojo, nelabai žiūrėjo, kas ką daro. Neatkreipė dėmesio, ar kuris nors buvo su kuprine. Nuvežė juos į metalo supirktuvę, pietiniame, prie (duomenys neskelbtini). Ten iškrovė akumuliatorius. Visi išlipo. Iš ten juos dar „biški“ pavežė ir prie kelio paleido. Nežino, ar jie kažkiek sumokėjo už kurą, nematė. Po savaitės gal geros sužinojo, kai nuvažiavo į kaimą, žmonės pradėjo šnekėti, kad kažkas tai pavogė akumuliatorius iš K. Tada tokia mintis jau kilo, kad gali taip būti, kad galėjo būti jie. Klausė sūnaus D. Jis nieko neaiškino. Pas jį D. gyvena. Nematė, kad būtų ką nors, ar kokį suktuką parsinešęs namo. Jeigu suktukas būtų buvęs kažkur namuose, būtų pastebėjęs, kartu gyvena. Važiavo M., M., D. ir A. A. yra D. pusbrolis. Jų pavardės neskirtingos, nors nežino, kodėl pavardės skirtingos. Dėl pavardės, viena iš mamos pusės, kita iš tėvo. Su D. apie suktuką nekalbėjo. Ten buvo kažkokių užsiminimų, bet nepamena, kad kažką „smarkiai“ būtų šnekėję. Neklausė jo, ar jis akumuliatorius pavogė. Sakė, ar ne jūs čia kartais, bet taip ir nutrūko tas pokalbis. Sužinojo, kai į policiją nuvažiavo. Policijoje jam pasakė. Klausė, sūnaus, ar jis ėmė tą suktuką, sakė ne. Automobilis, kuriuo vežė buvo Toyota Corolla Verso. Sakė, kad Avensis. Ne Toyota Corolla, o Toyota Avensis. Šiuo metu sūnus nedirba. Specialybės neturi. Įtarimo nekilo, kai juos vežė, kad vogti, ką čia kaime gali žinoti. Jie nieko neklausinėjo D., iš kur gavo akumuliatorius.

Apklaustas liudytojas M. C. teisme parodė, kad yra M. D. brolis, kad sutinka duoti parodymus, nes praktiškai jis nieko neatsimena, kas ten buvo. Policijoje buvo apklaustas. Žino dėl ko yra pakviestas. Žino, kad akumuliatorius išvežė parduoti ir viskas. Tik tiek jis atsimena. Kada viskas vyko, nežino, seniai. Prieš pusę metų, gal daugiau. Galėjo būti 2018 m. lapkričio mėn. Akumuliatorių matė „berods“ ryte. Dabar neatsimena. Juos išvežė D. Akumuliatoriai buvo ne D. Kieno – nežino, gal K. D. pavardės nežino. D. atvažiavo. Nežino, kas ją pakvietė, miegojo. Kas krovė tuos akumuliatorius nežino. Sako, ką atsimena. Policijoje parodymus davė. Teisybę sakė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. C. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 58-59), liudytojas teisme parodė, kad šie parodymai gal ir teisingi, jis neatsimena, kas prieš savaitę įvyko, o čia prieš kiek mėnesių. Nežino, ar čia teisybė, ar taip ir buvo. Neatsimena. Bloga atmintis. Tai jo pasirašytas apklausos protokolas. Tyrėjui „jaučiu“ teisybę sakė. Teismas gali remtis jo parodymais. Daugiau papildyti neturi.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. C. parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis atsikėlė ryte, iš po išgertuvių, kai jam ar tai brolis M. D., ar A. O., ar D. O. (jie pusbroliai) pasakė, kad turi akumuliatorių. Iš vakaro jie visi keturi gėrė pas jį namuose. Iš kur jie gavo akumuliatorius, nežino, jam niekas neaiškino. Jis matė tik 4 ar 5 akumuliatorius, jokio suktuko nematė. Akumuliatorius vežė D. pamotės D. automobiliu. Važiavo jis, A., D., M. ir D., ir atrodo D. tėvas, tiksliai neprisimena. Akumuliatorius pridavė D., A. ir M., jis sėdėjo D. mašinoj ant galinės sėdynės ir laukė. Pardavę akumuliatorius A., M. ir D. sugrįžo, D. juos nuvežė prie (duomenys neskelbtini) ir paleido. Daugiau nieko apie tą dieną papasakoti negali, nes neprisimena. Minėtą dieną buvo pagiringas, todėl nelabai ką prisimena. Jokio suktuko jis nematė. Patikslina, kad jam kažkuriuo momentu kažkuris iš minėtų A., D. ar M. sakė, kad tie akumuliatoriai vogti iš K., bet daugiau smulkmenų nepasakojo. Jis iš jų jokių pinigų negavo. Daugiau nieko papasakoti negali, nes pats vagystėje nedalyvavo. Net neprisimena, kada jie baigė gerti ir kada jis nuėjo miegoti. (I tomas, b. l. 58-59).

Apklausta liudytoja tyrėja J. Z. teisme parodė, kad ji šioje byloje atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, apklausinėjo įtariamuosius. Neprisimena, kokius parodymus jie davė. Viską ką davė užrašė. Pagarsinus liudytojos tyrėjos J. Z. atliktos apklausos protokolą, esantį I tome, b. l. 85-86, liudytoja tyrėja J. Z. dėl to, ar A. O. pripažino kaltę, tikrai nieko neprisimena. Viskas surašyta, ką jis pasakojo. Tuo labiau, kad apklausa visada patvirtinama parašu. Dėl to, kokia tvarka vyksta apklausos, surašo, ką pasakoja įtariamasis, duoda pasiskaityti. Kadangi su kompiuteriu atspausdinta, viskas aiškiai parašyta. Ranka, ten kartais pats gali vos perskaityti. Jeigu kažkokio žodžio nesupranta, visą laiką žmogus pats skaito. Pagarsinus, kad byloje esantys A. O. parodymai, I tome, b. l. 85-86, kurie jau buvo pagarsinti anksčiau, nurodė, kad jis buvo nepasiskaitęs, kadangi teisme pakeitė parodymus, nurodė, kad M. D. nedalyvavo padarant nusikalstamą veiką nors ikiteisminio tyrimo apklausos protokole teigė, kad M. D. pasiūlė pavogti tuos akumuliatorius, į tai liudytoja nurodė, kad ji tą vagystę prisimena, bet apklausos neprisimena. Dėl to, ar po apklausos reiškė kokias pretenzijas, pas ją visą laiką yra taip, kad ji prašo, kai perskaito protokolą, kad parašytų protokolas perskaitytas, jeigu yra kokių papildymų, kad „darašytų“, jeigu nėra, kad parašytų papildymų neturi. Mano turėtų būti ir tas „sakinukas“, kad papildymų neturi. Tai reiškia nieko neturėjo, jokių pastabų. Surašė, ką pasakė įtariamasis, iš jo žodžių viskas buvo surašyta. Dėl to, kai vykdė apklausą, ar dalyvavo kokie pašaliniai asmenys, neprisimena, jeigu dalyvavo tai advokatas, bet ji negali pasakyti, ar buvo. Jeigu dalyvauja, tai yra įrašyta į protokolą. Tikrai neprisimena, nes pas įtariamąjį, jeigu dalyvauja, tai dalyvauja advokatas. Surašo viską, ką išdėsto įtariamasis. Jeigu turi kažkokių pastabų, tai ir papildo. Nedarė jam jokio spaudimo, tikrai nedarė. Dėl D. O. apklausos, tikrai neprisimena. Turi tiek daug bylų, tikrai nebeatsimena. Tai metais buvo labai didelis krūvis. Pagarsinus liudytojos tyrėjos J. Z. atliktos apklausos protokolą, esantį I tome, b. l. 73-74, liudytoja tyrėja J. Z. nurodė, vadinasi, jokių papildymų ir neturėjo, jeigu taip parašyta. Papildymus žmonės visada parašo patys. Dėl to ar taip nebūna, kad pripažįsta iš dalies, o užrašo, kad visiškai pripažįsta, tai ne, tikrai taip nebūna. Ką prisipažįsta tą ir užrašo. Kokius duoda parodymu, tokie ir būna užrašomi. Dėl to, ar ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji turėjo kokių nusiskundimų, neturėjo ir nereiškė jokių pretenzijų. Tvirtina, kad abiejose apklausose ką įtariamieji A. O. ir D. O. papasakojo, tą ir užrašė. Visą laiką taip rašo tiek įtariamieji, tiek liudytojai ką papasakoja. Kažkokių nusiskundimų dėl sveikatos apklausų metu neišreiškė. Jeigu yra kokios problemos yra įrašoma, tarkim dėl sveikatos. Dėl to, ar jie keitė parodymus akistatos su M. D. metu, dabar neatsimena. Teises prieš apklausą išaiškina visada.

Apklausta nukentėjusioji R. K. teisme parodė, kad galėjo būti 2018 m. lapkričio 24 d. apie 12 val. Gyvena (duomenys neskelbtini). Neberado akumuliatorių ir to grąžto. Buvo 5 akumuliatoriai. Du dideli kombaininiai ir trys mažiukai. Akumuliatoriai buvo veikiantys, geri. Dėl to, ar „klemos“ buvo nulaužytos, kaip nurodė kaltinamieji, ji negali pasakyti. Jie buvo išimti iš kombaino veikiantys. Dėl to, kodėl išėmė juos iš kombaino, kad nepavogtų iš kombaino, parnešė į vidų. Sezonui pasibaigus buvo parnešti. Kiti trys buvo prastesni, bet veikiantys. Nebuvo taip, kad jie būtų numirę. Veikiantys jie buvo. Kiek juos įvertino, dabar nepamena, atrodo, 700 eurų su viskuo. Du kombaininiai po 100 eurų už 200 eurų ir tris lengvųjų automobilių po 60 eurų. Lengvųjų automobilių akumuliatoriai irgi buvo veikiantys. Dėl suktuko, jis buvo akumuliatorinis. Jis buvo beveik naujas. Dėl to, koks jo pavadinimas, nepamena. Ten jos žento buvo, parvežė iš Švedijos. Dėl to, kad nurodė pavadinimą „Makita“, ten buvo užrašyta jo firmos, žento firmos pavadinimas. Dėl to, kur buvo užrašyta, ant dėžutės, ji kiek prisimena. Ar toje dėžutėje dar kažkas be grąžto buvo, nežino. Vertė 350 eurų. Dėl to, kokio jis buvo dydžio, normalus. Viso žala už 730 eurų. Niekas neatlyginta, negrąžinta. Kada paskutinį kartą matė tuos daiktus, mano iš vakaro matė vyras, kad buvo. Dėl to, ar garažo durys buvo užrakintos ar atrakintos, dabar nepamena. Iš karto taip ir įtarė, ten daugiau nėra kam kaime. Įtarė M. D. D. O. ir A. O. pažįstami. Dėl to, iš kur pažįstami, tame pačiame kaime dažnai vaikšto. M. D. kaimynas. Jis gyvena 300-400 metrų atstumu. Pareiškimą parašė turbūt tą pačią dieną. Kodėl dėl M. pagalvojo, dėl to, kad kelis kartus jau buvo apvogęs. Paskui išaiškėjo, kad D. O. ir A. O. dalyvavo kartu. Kitose jie nedalyvavo. Dėl to, ar D. O. ir A. O. yra buvę pas ją namuose, ar žino kur garažas, nežino, turbūt ne. Nežino taip jau ten smulkiai. M. D. yra apvogęs, iš kito sandėliuko yra išnešęs. Jis nėra dirbęs pas juos prie ūkio. D. O. ir A. O. gyvena sekančiame kaime. Dažnai būna čia, atvažiuoja. Dėl to, kas žinojo, kur tie akumuliatoriai sudėti, mano, kad M. D. daugiausiai žinojo. Galėjo būti, kad durys atrakintos, negali tiksliai pasakyti. Jos yra rakinamos. Yra spyna. Visą laiką rakina, nebent tą kartą pamiršo. Vyras pirmas užėjo, ne ji. Nebuvo, kad išlaužta. Garažas metalinis. Durys medinės. Žala neatlyginta. Prašė, kad priteistų iš kaltinamųjų. Neatsiprašė, nebendravo. Dėl to, ar M. D. yra buvęs tame garaže, konkrečiai tame nėra buvęs, bet iš sekančio yra išplėšęs, išnešęs. Dėl to, ką jis žinojo, ji nežino, ar jis tikrai žinojo, kad ten yra akumuliatoriai, gal šiaip įėjo ir rado. Dėl to, iš kur padarė tokius ieškinio įvertinimus, žino kainas. Nauji kombaininiai akumuliatoriai kainuoja po 200 eurų. Ji įvertino po 100 eurų. Nežino, kiek jie buvo naudoti, sezoną tai tikrai. Kombaininiai naudoti nedaug, praktiškai mėnesį. Dėl to, per kiek laiko jie išeina iš rikiuotės, kombaino laiko 6-7 metus.

Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo matyti, kad kaltinamieji A. O., D. O. ir nukentėjusioji R. K. šios bylos teisminio nagrinėjimo metu susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, būtent, jog turtinę žalą 700 eurų sumoje šie kaltinamieji nukentėjusiajai atlygina sekančia tvarka: iki 2019 m. lapkričio 1 d. šie kaltinamieji atlygina nukentėjusiajai 350 eurų, iki 2019 m. gruodžio 1 d. sumoka likusius 350 eurų, t. y. galutinis atsiskaitymas 700 eurų iki 2019 m. gruodžio 1 d.

Teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo liudytojos D. B. apklausos parodymai, kadangi ši liudytoja atvykti į teismą negalėjo dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad 2018-11-23, apie 9:00 val., jai į mobilujį iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino D. O. ir paprašė iš (duomenys neskelbtini) k. parvežti į Šiaulius. D. O. pažįsta, nes yra jos sugyventinio G. A. sūnus. Po pokalbio iš karto važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą jo pasiimti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kiemą, kuriame buvo ir jos laukė D. O., M. D. ir A. O. Pasakė jiems greičiau lipkite, neturi daug laiko. D. O. nurodė kelias minutes palaukti, jie susikraus daiktus į jos automobilio Toyota Avensis valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinę, ką jie krovė ji nematė, nes daiktus, kuriuos dėjo į bagažinę buvo maišuose. Susikrovė daiktus ir jie išvažiavo Šiaulių link. Bevažiuojant M. D. pasakė nuvažiuoti (duomenys neskelbtini) link. Kadangi ji Šiaulių gerai nepažįsta kelią jie jai pasakė. Kad važiuoja į metalo supirktuvę nurodė M. D. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę prie metalo supirktuvės jie visi trys išsikrovė daiktus iš bagažinės ir nuėjo į tą supirktuvę, tuo metu ji sėdėjo savo automobilyje, jie ten užtruko apie 5-10 min. Jiems grįžus į automobilį juos nuvežė ir paleido šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. prieš paleidžiant juos, jai M. D. davė 20 eurų sakydamas "už kelionę". 2018-12-02 ji buvo nuvykusi pas draugę V. G., kai apie 15 val. pas ją į namus atvažiavo R. K., kuri pasakė jai, kad nori pasikalbėti. Pradėjus kalbėti ji nurodė jai, kad žino kaip ji vežė M. D. ir A. O. Ji jai pasakė, kad vežė. Ji nurodė, kad buvo įvykdyta vagystė. Ji R. K. paaiškino, kad nieko apie tai nežino, tiesiog paprašius juos pavežė. Tada R. K. jos paprašė nurodyti vietą, kur ji asmenis vežė ir jos susitarė susitikti pirmadienį 2018-12-03. Susitikus pirmadienį apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini) tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie supirktuvės kur buvo ji atvežusi D. O., M. D. ir A. O. R. K. parodė kur atvežė, kur stovėjo, ji užsirašė adresą, telefono numerį supirktuvės ir jos išsiskyrė. Veždama sugyventinio sūnų D. O. ir jo draugus ji nieko blogo nepagalvojo ir jokių įtarimų neturėjo dėl jų vežamų daiktų, nes paėmė juos iš gyvenamo namo kiemo, kuriuos jie atsinešė iš nerakinto ūkinio pastato. (I tomas, b. l. 48-50).

Iš 2018-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) atliekų deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijos) matyti, kad 2018-11-23 D. O. pardavė 198 kg švino akumuliatorių, automobilių. (I tomas, b. l. 34).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Kaip nustatyta, kaltinamasis M. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Teigė, jog akumuliatorių jis nevogė ir nežino, kodėl A. O. bei D. O. nurodė, kad jie su juo kartu vogė. Su A. O. ir D. O. yra draugai, nesusipykę. Su ieškiniu sutiko, bet, anot kaltinamojo M. D., nieko jis iš R. K. nevogė. Tuo tarpu kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad tąkart gėrė jis, D., M. bei sugalvojo nueiti pas R. K. paimti akumuliatorius. Teisme nurodė, kad vogė tik su D., M. miegojo. Tačiau tęsiant šio kaltinamojo apklausą teisme, pastarasis jau nurodė, kad M. nelindo į garažą, M. jiems padėjo, kai jie pavogtus daiktus „danešė“ iki jo namų. Suktukas buvo, bet mano, kad ne „Makita“, jo lombardas nepriėmė. A. O. pripažino paėmęs visus kaltinime nurodytus daiktus, tik nesutiko su jų verte, vėliau sudarė susitarimą su nukentėjusiąja dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis D. O. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, neatsiminė, kokius davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos pagarsinus, šis kaltinamasis nurodė, kad tai neteisingi jo parodymai, anot kaltinamojo D. O., apklausos metu jis aiškino, kad M. į garažą nelindo, taip pat sudarė susitarimą su nukentėjusiąja dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji R. K. teisme patvirtino, kad nerado akumuliatorių ir grąžto – suktuko, akumuliatoriai buvo veikiantys, grąžtą - suktuką pavogė kartu su visa dėžute, ant kurios buvo užrašyta „Makita“, vyras šiuos daiktus matė dar iš vakaro, jų netekus patyrė turtinę žalą, M. D. kaimynas, jis gyvena 300-400 metrų atstumu, jis anksčiau jau kelis kartus juos yra apvogęs, iš kito sandėliuko yra išnešęs daiktų, mano, kad M. D. daugiausiai žinojo, kur tie akumuliatoriai yra sudėti. Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, jai su mašina atvykus, kieme laukė A. O., D. O., M. D., kurie sukrovė visus daiktus ir M. D. pasakė važiuoti iki (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kad važiuoja į metalo supirktuvę jai nurodė būtent M. D., nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę prie metalo supirktuvės jie visi trys išsikrovė daiktus iš bagažinės ir nuėjo į tą supirktuvę, užtruko apie 5-10 min., po to juos nuvežė ir paleido šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), prieš paleidžiant juos, jai M. D. davė 20 eurų sakydamas "už kelionę". Liudytoja J. Z. parodė, kad po apklausos ikiteisminio tyrimo metu patys kaltinamieji perskaitė ką papasakojo, papildymų neturėjo, protokoluose viską surašė, ką papasakojo iš jų pačių žodžių. Liudytojas G. A. teisme patvirtino, kad akumuliatorius sukrovė į automobilio bagažinę ir visus kaltinamuosius su daiktais nuvežė prie (duomenys neskelbtini) į metalo supirktuvę Šiauliuose. Liudytojas M. C. parodė, atsimena tik tiek, jog vežė parduoti akumuliatorius. Iš 2018-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) atliekų deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijos) matyti, kad 2018-11-23 D. O. pardavė 198 kg švino akumuliatorių, automobilių. Nors iš kaltinamųjų tik M. D. nepripažino savo kaltės, t. y. dalyvavęs vagystėje, kiti kaltinamieji su įvykdyta vagyste iš R. K. patalpos sutiko ir savo noru susitarė dėl nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimo, tačiau teismas kaltinamojo M. D. kaltės neigimą vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo kaltę pilnai įrodo ištirta bylos medžiaga, jos visuma, būtent teismo posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų A. O., D. O. parodymai, jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai. Nors kaltinamieji A. O., D. O. kaltais teisme prisipažino, prisiimdami atsakomybę tik sau, tačiau jų parodymai teisme kaltinamojo M. D. atžvilgiu nėra nuoseklūs, padriki, teismo vertinimu, nepatikimi. Teismo posėdžio metu, tos pačios apklausos, iš pradžių kaltinamasis A. O. teigė, kad įvykio metu M. D. miegojo namuose, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, jau parodė, kad M. D. buvo prie savo namų ir padėjo, kai jie pavogtus daiktus „danešė“ iki jo namų. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu A. O. patvirtino, kad M. D. pasiūlė pavogti akumuliatorius, esančius pas R. K. garaže, į garažą įėjo D., po to jis su M., pastarasis pašvietė telefonu. Pripažino, kad kartu pavogė akumuliatorius ir grąžtą – suktuką. Be to, ir D. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pavogė ir akumuliatorinį grąžtą – suktuką, nors ir neprisiminė, kas sugalvojo padaryti vagystę, tačiau patvirtino, kad visi trys, t. y. jis, A. O. ir M. D. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Pats M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo akumuliatoriai kraunami į D. O. tėvo žmonos automobilį ir kad jis suprato, kad daiktai yra kaimynės R. K., tačiau vertindamas savo veiksmus neigė vogęs šiuos daiktus, nežino, kodėl A. O., D. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su juo kartu vogė, bei kokioje metalo supirktuvėje jie pridavė akumuliatorius, jis nežino ir nieko apie tai pasakyti negali, jis jokių pinigų negavo. Įvertinus visų kaltinamųjų duotų parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu visumą ir juos sugretinus su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, darytina išvada, kad visi trys kaltinamieji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Kaltinamųjų A. O., D. O. teisme duoti parodymai, kad M. D. nedalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, vertintini, kaip siekis padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės draugui M. D., turinčiam didelę nusikalstamą patirtį. Kaltinamųjų A. O. ir D. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus, kuriuose jie vienareikšmiškai patvirtino, kad ir M. D. dalyvavo su jais šio nusikaltimo padaryme, kaip teisingus, patvirtino teisme apklausta tyrėja J. Z., kuri nurodė, kad ji visada prašo apklausiamųjų, kai perskaito protokolą, kad parašytų protokolas perskaitytas, jeigu yra kokių papildymų, kad „darašytų“, jeigu nėra, kad parašytų papildymų neturi, jeigu nieko neturėjo, jokių pastabų ir nebuvo, protokoluose surašė viską iš apklaustųjų žodžių, jeigu turi kažkokių pastabų, tai ir papildo, nei vienam nedarė jokio spaudimo, papildymus apklausiamieji visada parašo patys, kokius duoda parodymus, tokius ji ir užrašo, patvirtino, kad apklausose, ką A. O. ir D. O. papasakojo, tą ji ir užrašė, nusiskundimų dėl sveikatos apklausų metu jie neišreiškė, procesines teises visada išaiškina prieš apklausą. Kaltinamųjų A. O. ir D. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus patvirtina ir kita ištirta bylos medžiaga: nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, kita rašytinė medžiaga. Be to, papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. O. patikslino, kad akistatos su M. D. metu sakė, jog M. nusikaltimo padaryme nedalyvavo, todėl, kad nenorėjo jo kišti, tai yra nenorėjo jam pakenkti, nes jis yra padaręs daug kitų nusikaltimų ir jis bijo, kad jam nebūtų skirta laisvės atėmimo bausmė (I tomas, b. l. 93-94), kas tik ir įrodo kaltinamojo A. O. norą padėti draugui M. D., bei, teismo vertinimu, tai ir buvo pagrindas A. O. bei D. O. vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje bei teisme keisti savo pirminius parodymus, kurių (vėlesnių kaltinamųjų A. O. ir D. O. parodymų) nepatvirtina joks kitas objektyvus įrodomasis šaltinis, esantis byloje, priešingai, paneigė šios bylos objektyvių įrodomųjų šaltinių visuma.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, kad visi šie įrodymai, gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas darydamas išvadą jais remiasi. Įrodymai sugretinti tarpusavyje, jų visuma pagrįstai įrodo, jog M. D., A. O. ir D. O. nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu veikė nusikalstamoje bendrininkų grupėje, suvokė ir to norėjo, bei M. D., A. O. ir D. O. kartu padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, šis jiems inkriminuotas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę) padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę) padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę) padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. D. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, bendrininkaujant su kaltinamaisiais A. O. ir D. O., jį padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis teistas iš viso 10 kartų, šio nusikaltimo padarymo metu jau buvo teistas 5 kartus, tame tarpe ir už turtinius nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį, kas rodo, kad kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro ir nesitaiso, toliau linkęs dėsningai nusikalsti, turi neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų (I tomas, b. l. 103-126, LITEKO sistema), administracine tvarka baustas, turi daug galiojančių neįvykdytų nuobaudų (I tomas, b. l. 127-135), nedirbantis, šiuo metu suimtas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę) padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. recidyvistu. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamąjį M. D. izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2019-05-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-30), 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-08), 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-03), 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-08), 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-19) M. D. atžvilgiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie griežčiausios jam paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, mažesnes nei jų vidurkis, ir M. D. nustatytina galutinė subendrintina laisvės atėmimo bausmė. Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas M. D. bausmės laikas, atliktas pagal jau paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja. Pagrindų taikyti BK 75 straipsnį, tai yra bausmės vykdymo atidėjimą, byloje nėra. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis A. O. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, bendrininkaujant su kaltinamaisiais M. D. ir D. O.. Kaltinamasis teistas iš viso 3 kartus, šio nusikaltimo padarymo metu 2018-10-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kas teistumo jam neužtraukė, tačiau po šio nusikaltimo padarymo jis atliko ir kitus nusikalstamus veiksmus, už kuriuos buvo nuteistas vėlesniais teismo nuosprendžiais, kas rodo, kad kaltinamasis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas (II tomas, b. l. 4-14, LITEKO sistema), administracine tvarka baustas, turi daug galiojančių neįvykdytų nuobaudų (II tomas, b. l. 15-33), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (II tomas, b. l. 34, 35), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę) padarė bendrininkų grupėje. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. O. paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, nustatant šios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2019-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-30) ir 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-03) A. O. atžvilgiu paskirtomis bausmėmis (bauda bei laisvės atėmimu), vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, visiškai sudedant paskirtą baudą ir prie griežčiausios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą švelnesnės laisvės apribojimo bausmės dalį, prieš tai pakeičiant ją į laisvės atėmimo bausmę, ir A. O. nustatytina galutinė subendrintina laisvės atėmimo bausmė. Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas A. O. bausmės laikas (dydis), atliktas pagal jau paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano yra pagrindas išvadai, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas, terminui, didesniam už vidurkį, numatytam įstatyme. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui, kad būtų išvengta galimų kitų nusikaltimų ar nusižengimų. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis D. O. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, bendrininkaujant su kaltinamaisiais M. D. ir A. O. Kaltinamasis teistas iš viso 2 kartus, šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau po šio nusikaltimo padarymo jis atliko ir kitus nusikalstamus veiksmus, už kuriuos buvo nuteistas vėlesniais teismo nuosprendžiais, kas rodo, kad kaltinamasis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas (I tomas, b. l. 152-154, LITEKO sistema), administracine tvarka baustas, turi daug galiojančių neįvykdytų nuobaudų (I tomas, b. l. 155-167), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (I tomas, b. l. 168, 169, 170), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę) padarė bendrininkų grupėje. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam D. O. paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, nustatant šios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-08) ir 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-19) D. O. atžvilgiu paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais), vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, prie griežčiausios jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai sudedant visas švelnesnes viešųjų darbų bausmės dalis, prieš tai pakeičiant jas į laisvės apribojimo bausmę, ir D. O. nustatytina galutinė subendrintina laisvės apribojimo bausmė. Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas D. O. bausmės laikas (dydis), atliktas pagal jau paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja. Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai (uždraudimai), teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje nukentėjusioji R. K. pareiškė 730 eurų dydžio civilinį ieškinį (I tomas, b. l. 44). Kadangi kaltinamieji A. O. ir D. O. šios bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios atsiprašė, tarpusavyje jie susitarė dėl padarytos turtinės žalos, iš viso 700 eurų, atlyginimo, atsižvelgiant į tai, nukentėjusioji šio civilinio ieškinio reikalavimus kaltinamiesiems sumažino iki 700 eurų, bei dėl jų (700 eurų) susitarė su kaltinamaisiais, kad šiuos pinigus jai atlygins iki 2019-12-01, dėl ko jiems pretenzijų ji nebeturi. Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo matyti, kad kaltinamieji A. O., D. O. ir nukentėjusioji R. K. šios bylos teisminio nagrinėjimo metu susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, būtent, jog turtinę žalą 700 eurų sumoje šie kaltinamieji nukentėjusiajai atlygina sekančia tvarka: iki 2019 m. lapkričio 1 d. šie kaltinamieji atlygina nukentėjusiajai 350 eurų, iki 2019 m. gruodžio 1 d. sumoka likusius 350 eurų, t. y. galutinis atsiskaitymas 700 eurų iki 2019 m. gruodžio 1 d. (II tomas, b. l. 181).

Teismas nenustatė, kad aukščiau paminėtas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo prieštarautų imperatyvioms normoms ir/ar viešajam interesui, todėl patvirtina susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o bylos dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal civilinį ieškinį nutraukia (BPK 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Teismo patvirtinta (taikos) sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata – liet. „reikalas išspręstas“) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Civilinio kodekso 6.985 str., Civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Civilinio proceso kodekso 646 str. 3 d.), kad galėtų jį pateikti antstoliui (Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d.).

Civiliniam ieškiniui užtikrinti 2019-04-18 prokuroro nutarimu byloje paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. sąskaitoje esančias lėšas 730 eurų sumai, 6 mėnesių laikotarpiui iki 2019-10-18, taip pat 2019-04-18 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. O. sąskaitoje esančias lėšas 730 eurų sumai, 6 mėnesių laikotarpiui iki 2019-10-18, taip pat 2019-04-18 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. O. sąskaitoje esančias lėšas 730 eurų sumai, 6 mėnesių laikotarpiui iki 2019-10-18. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą aplinkybę dėl civilinio ieškinio proceso šioje byloje nutraukimo, šie byloje paskirti laikini nuosavybės teisės apribojimai kaltinamiesiems naikintini, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-05-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-30), 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-08), 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-03), 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-08), 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-19) M. D. atžvilgiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, prie griežčiausios jam paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, mažesnes nei jų vidurkis, ir M. D. nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti M. D. bausmės laikus, atliktus pagal jau paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja.

Bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Panaikinti M. D. 2019-04-18 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo sąskaitoje esančias lėšas 730 eurų sumai, 6 mėnesių laikotarpiui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-30) ir 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-03) A. O. atžvilgiu paskirtomis bausmėmis (bauda bei laisvės atėmimu), visiškai sudedant paskirtą baudą ir prie griežčiausios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą švelnesnės laisvės apribojimo bausmės dalį, prieš tai pakeičiant ją į laisvės atėmimo bausmę, ir A. O. nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių 3 (trejoms) dienoms ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, nustatant šią baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti A. O. bausmės laikus (dydžius), atliktus pagal jau paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, A. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. O. palikti galioti 2019-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-30) jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, ir lengvojo automobilio „VOLVO S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskaciją, iki šių priemonių visiško įvykdymo.

Panaikinti A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Panaikinti A. O. 2019-04-18 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo sąskaitoje esančias lėšas 730 eurų sumai, 6 mėnesių laikotarpiui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-10-08) ir 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019-09-19) D. O. atžvilgiu paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais), prie griežčiausios jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai sudedant visas švelnesnes viešųjų darbų bausmės dalis, prieš tai pakeičiant jas į laisvės apribojimo bausmę, ir D. O. nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti D. O. bausmės laikus (dydžius), atliktus pagal jau paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, įpareigoti D. O. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šiuos darbus išdirbant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią D. O. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Panaikinti D. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Panaikinti D. O. 2019-04-18 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo sąskaitoje esančias lėšas 730 eurų sumai, 6 mėnesių laikotarpiui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti A. O., D. O. ir nukentėjusiosios R. K. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: A. O., D. O. iki 2019 m. lapkričio 1 d. atlygina nukentėjusiajai 350 eurų, iki 2019 m. gruodžio 1 d. sumoka likusius 350 eurų, t. y. galutinį atsiskaitymą 700 eurų A. O., D. O. pilnai įvykdo iki 2019 m. gruodžio 1 d.

Baudžiamosios bylos dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal nukentėjusiosios R. K. 2019-02-11 civilinį ieškinį nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Sadauskas