- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-1005-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,S“
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo UAB ,,S“ generalinio direktoriaus K. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2012-10-10 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,Saustos prekyba“ generalinio direktoriaus K. P. (toliau – pareiškėjo) skunde nurodytų aplinkybių.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad AB ,,I“, neturėdama nuosavybės teisės į UAB ,,S“ plyteles ir trinkeles, paėmė jas saugoti, po to perdavė UAB ,,D“, kuri šį turtą panaudojo kaip savo. Šioje veikoje yra neteisėto turto užvaldymo požymių. AB ,,I“ sukčiavo, nes prekės neužpajamuotos šios bendrovės dokumentuose, o ji prekes naudojo kaip savo ir perdavė kitam juridiniam asmeniui, tačiau su UAB ,,S“ neatsiskaitė. Pareiškėjo teigimu, teisėsaugos institucijos turi išsiaiškinti, kodėl AB ,,I“ neatsiskaitė su UAB ,,S“ ir grąžinti prekes tikrajam savininkui.
Skundas atmestinas. Pareiškėjo skundus tyręs prokuroras ir teismas savo sprendimuose įvertino pareiškėjo dėstomas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad tarp UAB ,,S“ ir AB ,,I“ susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nes AB ,,I“ priėmė prekes iš UAB ,,S“, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl šalys tarp jų kilusį ginčą turi spręsti civilinio proceso tvarka.
Šiuo metu vyksta AB ,,I“ bankroto procedūra. Iš skundo tyrimo medžiagos matyti, kad UAB ,,Saustos prekyba“ dėl neapmokėtų prekių AB ,,I“ pateikė kreditorinį reikalavimą ir yra įtraukta į šios bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą, todėl UAB ,,S“ įgijo teisę į turtinės prievolės patenkinimą. Ar ši teisė bus realizuota, priklausys nuo bankrutuojančios AB ,,I“ turimo turto. Šiuo atveju UAB ,,S“, inicijuodama baudžiamąjį procesą, siekia savo turtinius interesus patenkinti padedama ikiteisminio tyrimo institucijų ir taip užsitikrinti sau pirmenybę prieš kitus kreditorius. Tokie UAB ,,S“ reikalavimai nepagrįsti, todėl pareiškėjo prašymas naikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria atsisakyta naikinti prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo UAB ,,S“ generalinio direktoriaus K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį. Nutartis neskundžiama.