Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Satševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam S. N., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajai O. N., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-10-18, Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nebaustas ir neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2012 m. sausio 19 d., apie 13 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumas 2,40 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą O. N. atžvilgiu, t.y. sudavė O. N. lenta per dešinę ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

K. S. Naumavičius apklaustas kaltinamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad visko tiksliai nebepamena, bet 2012 m. sausio 19 d. grįžo neblaivus ir mama jį išbarė. Ėjo kurti pečiaus ir rankoje turėjo lentą. Nepamena tiksliai kaip buvo, kad su ta lenta kliuvo mamai, ar jam ją su koja perlaužiant ar kitaip su ta lenta ją sužalojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Su mama susitaikė ir prašo nutraukti baudžiamąją bylą.

N. O. Naumavičienė parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, gyvena kartu. Sūnus viską tvarko namuose, nes ji ligota, vyras sunkiai serga ir jiems abiem reikalinga pagalba. Tą dieną sūnus grįžo girtas. Ji liepė eiti jam gulti, bet jis ją iškeikė ir kažkokiu tai būdu sudavė su lenta per dešinę ranką. Viskas taip greitai įvyko, kad ji net nebesuprato kaip jai buvo sužeistas ranka. Policiją iškvietė, vyras. Su sūnumi susitaikė, jam atleido. Prašo bylą nutraukti ir leisti kuo greičiau sūnui grįžti į namus, nes jiems be sūnaus labai sunku gyventi ir save apsitarnauti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusiosios O. N. skundo apie įvykį matyti, jog ji nurodo, kad grįžęs namo neblaivus sūnus ją iškeikė ir sukėlė fizinį skausmą lenta suduodamas per dešinę ranką (b.l.4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko Mildagės g. 33, Rūdupinų k., Telšių r. (b. l. 7-10).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kur, kada ir į kokią kūno vietą buvo suduota nukentėjusiajai O. N. (b.l.5,6).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad S. N. 2012-01-19 15 val. nustatytas 2,40 promil. girtumas (b.l.13).

K. S. Namavičiui skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, taip pat įpareigoti nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja O. N. ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis (b.l.28,29).

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis S. N. tyčia suduodamas lenta nukentėjusiai O. N. per dešinę ranką, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir ko pasekoje pastarajai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis nukentėjusiosios sūnus gyvenantys kartu, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta tokiomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. N. pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiosios prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11str. 3 d.), jis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą. Civilinio ieškinio nėra.

K. S. Naumavičiaus atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. N. padaryta veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jis neteistas, pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiąją, yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas tvirtintinas (LR BK 38 str. 1 d.).

Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, kaltinamajam S. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 41 str., 67 str. 2 d. 5 p., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str.5 d., 297 str.,305 str. 4 d.,307 str.1 d., 3 d.,5 d., 7 d. nusprendė:

S. N., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, įpareigojant S. N. neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

S. N. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, taip pat įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja O. N. ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

K. S. Naumavičiui išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstama sveikas (LR BK 38 str. 3 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.