Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, senatvės pensininkės, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažeidėja J. V., nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, kai fiziniams asmenims yra draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklinti ar paženklinti trečiųjų šalių banderolėmis, 2020 m. rugsėjo 09 d. neteisėtai įgijusi ( nusipirkusi iš nenustatyto asmens ) iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 12.10 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, laikė 520 pakelių ( 20 pakelių – savo bute Nr. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, lovoje esančioje patalynėje, ir 500 pakelių – namo rūsio patalpoje ) cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis t. y. viso 1846 EUR muitinės vertės ( 36,92 BBND dydžio ) akcizais apmokestinamas prekes - tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka paženklintus kitos šalies specialiais ženklais ( banderolėmis ). Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus, todėl jos veika atitinka Lietuvos ANK 209 str. 5 d.

Tyrimą atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad J. V. kaltė neteisėtai laikius visas AN protokole nurodytas cigaretes įrodyta, todėl prašo skirti jai įstatyme numatytą nuobaudą. Kur šiuo metu yra maišas, kuriame buvo rasta dėžė cigarečių, nežino. Liudytojų minėtų nuotraukų bylos medžiagoje nėra, todėl papildomai jų pateikti negali.

Motyvuojamoji dalis

Pagal (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. tyrėjo 2020-06-29 tarnybinį pranešimą ( 6-7 l. ) ir prašymą ( 9 l. ) 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi byloje Nr. A20.-1434-446/2020 buvo leista daryti poėmį ... J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, jai nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir jai nuosavybės teisėmis priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingus daiktus – akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikoje nustatyto ženklinimo ( 20-21 l. ). Su šia nutartimi J. V. pasirašytinai supažindinta 09.16 d. ( 21 l. )

Gautuose iš Registrų centro ( 87-88 l. ) ir pateiktuose J. V. atstovės ( tech. apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos atskirame segtuve; originalas nepateiktas, todėl negalima nustatyti, ar pateikti visi bylos dokumentai ) dokumentuose duomenų apie namo rūsio patalpų naudojimą ir priklausymą nėra.

Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – LR banderolėmis ( Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. ). Už šios įstatyme nustatytos tvarkos pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos ANK 209 straipsnyje.

Visi byloje surinkti įrodymai patikimai patvirtina, kad 2020-09-16 (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai poėmio metu rado ir paėmė : J. V. bute ( miegamajame kambaryje, lovoje esančioje patalynėje ) – 20 pakelių cigarečių „FEST“ ir namo rūsio patalpoje - 500 pakelių cigarečių „FEST“ su baltarusiškomis banderolėmis. Tai, kad lovoje rastos cigaretės priklausė J. V., ji pripažino ir pagal nustatytas aplinkybes vargu ar įmanoma ginčyti ( ji gyvena viena, cigaretės rastos jos lovoje ). Prašymą teiseną šioje dalyje nutraukti atstovė grindžia vieninteliu argumentu – jos cigaretės paimtos neteisėtai, nes faktiškai buvo atlikta krata, o ne poėmis.

Dėl šio argumento teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Pagal Lietuvos ANK 600 str. kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį. Poėmis daromas apylinkės teismo nutartimi ( 1 d. ). Poėmis daromas Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka ( 4 d. ); dėl jo surašomas protokolas, kuriame turi būti nurodyti paimti daiktai ir dokumentai ir aprašyti pagrindiniai jų požymiai ( 5 d. ). Gi krata kaip administracinių bylų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė išvis nėra numatyta ( Lietuvos ANK 595 str. ). Lietuvos BPK 145 str. ( kurio nuostatos taikytinos pagal įstatymo analogiją – ANK 593 str. 2 d. ) nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą ( 1 d. ). Šiuo atveju buvo žinoma, kur ir kokie daiktai yra ( kontrabandinės cigaretės J. V. gyvenamojoje vietoje ), dėl ko teismui leidus ( 20-21 l. ) atliktas poėmis ( Lietuvos ANK 600 str. ). Pagal nustatytas faktines aplinkybes ( visų dalyvavusių asmenų paaiškinimai ir parodymai ) taip pat nėra abejonių, jog buvo atliktas poėmis ( apžiūrint patalpas dalis cigarečių rasta lovoje, dalis – rūsio patalpoje ant grindų ). J. V. atstovės argumentus - jog lovos apžiūra reiškia kratą, jog buvo įsilaužta į rūsio patalpas, ( kas neįrodyta ), jog galimai buvo ( jei buvo ) atlikta asmens krata, o ne apžiūra ( Lietuvos ANK 598 str. ) ir pan. - teismas vertina kaip nepagrįstus, kryptingai siekiant poėmį pripažinti neleistinu įrodymu. Dėl argumentų, susijusių su atstovės nurodyta LAT nutartimi Nr. 2K-740-511/2019, teismas nepasisako, nes, turimais duomenimis ( LITEKO teismų praktika, INLFOLEX praktika, kt. ) tokia nutartis neegzistuoja. Dėl argumento, jog teismo nutartimi leista atlikti poėmį tik J. V. nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ( 21 l. ), o namo rūsys jai nepriklauso ( dėl ko cigaretės iš rūsio tariamai negalėjo būti paimamos ), teismas konstatuoja, jog nutarties turinys turi būti aiškinamas ne pažodžiui pagal šią atskirą frazę, o pagal jos bendresnę formuluotę „gyvenamojoje vietoje“. J. V. nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo, gyvenamojo namo ( butas ) ir ūkinių pastatų ( 17 l., kt. ). Duomenų apie rūsio priklausymą ar priskyrimą naudotis kitiems asmenims nėra ( 87-88 l., kt. ) , o pagal teismo pareikalavimą J. V. pateikė tik tech. apskaitos bylos kopiją ( todėl neaišku, ar pateikta visa medžiaga ). Todėl vertinti, kad poėmis atliktas ne teismo nutarties ribose ( ne gyvenamojoje vietoje ) ir pripažinti poėmio metu gautus duomenis neteisėtu įrodymu nėra pagrindo ( Lietuvos ANK 569 str. 1 d. ir 3 d. ).

Aukščiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina ( ir J. V. tai pripažino ), kad jos buto miegamajame kambaryje, lovoje, patalynėje, rasti 20 pakelių cigarečių priklausė J. V., todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.

Byloje ginčijamas tik 500 pakelių cigarečių, rastų namo rūsio patalpoje, priklausymas jai ( J. V. teigimu, šios cigaretės jai nepriklausė ir ji rūsiu išvis nesinaudoja ). Tokią J. V. versiją teismas vertina kritiškai kaip bandymą išvengti atsakomybės dėl sekančių argumentų. Visų pirma, tyrimui vadovavęs policijos pareigūnas T. G. prieš daug laiko iki poėmio turėjo informacijos, jog J. V. namuose laiko tik nedidelį kiekį cigarečių, o didesnį kiekį slepia kitose patalpose ( jo 2020-06-29 tarnybinis pranešimas – 6-7 l, parodymai teismo posėdyje ) ir tokia informacija poėmio metu objektyviai pasitvirtino ( žymiai didesnis kiekis cigarečių buvo rastas ne bute ). Atkreiptinas dėmesys, kad rūsyje buvo rastos ne tik tokios pat rūšies kaip lovoje ( „FEST“ ), bet ir su dalinai sutampančiomis banderolėmis ( visos prasidedančios skaičiais 114... ir 118 ... – 77 l. ) cigaretės. Nors daug tolesnių skaičių nesutampa, įvertintina, jog cigaretės gaminamos itin dideliais kiekiais, dėl ko galima vertinti, jog bute ir rūsyje rastos cigaretės gali būti susijusios. Neginčijami faktai ( jog name realiai gyvena tik J. V. ir P. G.; duomenų apie jokius kitus asmenis, kurie naudotųsi rūsiu, nėra ), duomenys apie J. V. ( ji 2018 m. du kartus bausta už kontrabandinių cigarečių laikymą ir prekybą jomis – 26-28 l., policija turėjo ne vieną informaciją, jog ji prekiauja tokiomis cigaretėmis – 6 l. ) ir tokių duomenų nebuvimas apie kitą gyventoją P. G. ( būtent taip, o ne kaip asmens parodymai vertinamas ir jo paaiškinimas dėl rūsio – 76 l. ) leidžia konstatuoti nesant jokių duomenų apie bet kokius kitus asmenis, kuriems galėtų priklausyti rūsyje rastos cigaretės.

Kitos aplinkybės – rūsio raktai pas J. V. nerasti, ji kartu eiti į rūsį atsisakė, cigaretės rūsyje rastos nenaudojamoje patalpoje ( joje daugiau jokių daiktų nebuvo ), tačiau laikomos ( tai leidžia manyti - paslėptos ) juodame maiše – teismo vertinimu, savaime nei patvirtina, nei paneigia cigarečių priklausymą J. V..

Pačios J. V. pozicija viso tyrimo metu yra itin prieštaringa, nelogiška ir neatitinkanti nustatytų aplinkybių. Poėmio pradžioje ji nurodė neturinti cigarečių ( 22 l. ) ir tik radus jas lovoje pasakė „tai vis tik radote“ ( poėmį atlikusių policijos pareigūnų parodymai ). Tai patvirtina, kad J. V. iš pat pradžių užėmė visiško neigimo poziciją, o kaltę ( cigarečių laikymą ) pripažino tik po nenuginčijamų įrodymų gavimo ( cigarečių radimo jos lovoje ). Net jos versija teismo posėdyje ( jog cigaretes patalynėje ne slėpė, o laikė šiaip, nes kambaryje nuo jų blogas kvapas ) yra visiškai nelogiška ( daikto su blogu kvapu niekas savo lovoje nelaiko ) ir, teismo vertinimu, tik patvirtina siekį vengti atsakomybės ( neigiant slėpimą ). Radus cigaretes rūsyje jos pozicija vienareikšmiškai aiškiai nenustatyta ( liudytojų teigimu, ji tai neigė, tai pripažino kaltę ); be to, joks užfiksuotas ( raštiškas, garso ar vaizdo įraše ) jos paaiškinimas tą pačią dieną nepaimtas. Tačiau poėmio protokole ( kuriame nurodyta, jog iš jos kambario ir rūsio paimta 520 pakelių cigarečių ) ji pasirašė, 09-18 d. paaiškinime pakankamai detaliai paaiškino aplinkybes ( jog visas cigaretes nusipirko 09-09 d. namuose sau ir sūnui, už jas sumokėjo po 2 EUR, viso 1040 EUR, kaltę pripažino pilnai ), tai patvirtino AN protokole ( 2 l. ) ir įtariamojo apklausos metu ( 140-141 l. ), o pirmą kartą paneigė tik bylą nagrinėjant teisme. Tokį pozicijos pakeitimą teismas vertina kaip atsakomybės vengimą dėl sekančių argumentų. Visų pirma, nors J. V. yra garbaus amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini) m. ) ir turi įvairių sveikatos problemų ( 98-109 l. ), tai visiškai neatitinka gynybos versijos dėl jos elgesio ( jog ji dėl kraujotakos sutrikimų ir akių ligų pasirašė dokumentus, jų neperskaičiusi ir nesuprasdama turinio ). Priešingai – jos elgesys anksčiau ( kaip minėta, ji 2018 m., t. y. tik prieš kiek daugiau nei 2 m., būdama (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, yra bausta už dvi analogiškas veikas – 26-28 l. ), pastaruoju metu ( duomenys apie pakankamai gerai organizuotą ir konspiruotą prekybą cigaretėmis, suradus cigaretes lovoje pasakymas „tai vis tik radote“, kt. ) patvirtina, jog ji gerai orientavosi jai žinomoje situacijoje ( disponuojant kontrabandinėmis cigaretėmis ir policijai tai išaiškinus ). Todėl vertinti detalų ir nuoseklų kaltės pripažinimą ne vienoje apklausoje kaip suklydimą nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo šias apklausas vertinti kaip atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus dėl privalomojo gynėjo dalyvavimo ( pagal analogiją taikant Lietuvos BPK 51 str. 1 d. 2 p. ), nes J. V. nelaikytina asmeniu, negalinčiu pasinaudoti teise į gynybą. Ar. J. V. galimai bandė sušvelninti atsakomybę, vėliau duodama policijos pareigūnui kyšį, dar nėra nustatyta ( nes baudžiamoji byla Nr. 1-108-446/2021 iki šiol nebaigta – 42 l., LITEKO duomenys ), dėl ko šioje byloje plačiau nepasisakoma. Tačiau pagal įvykių seką pirmiau išspręstinas klausimas dėl administracinio nusižengimo ne/padarymo, o tik po to – dėl galimo kyšio davimo.

Teismas sutinka su J. V. atstovės argumentais, jog tyrimo metu padaryta klaidų ir yra įvairių neaiškumų – nefotografuotos ( nors liudytojai teigė priešingai, nuotraukos nepateiktos ) cigarečių radimo vietos, patekimo į rūsio patalpas būdai ( reikėjo ar ne įveikti bet kokias kliūtis, atidarant duris ); neapžiūrėtas ir neaišku, kur šiuo metu yra maišas, kuriame buvo dėžė su cigaretėmis ( 77-85 l. ); poėmio metu nepaimtas J. V. paaiškinimas, neteisingi duomenys tarnybiniame pranešime dėl poėmio (duomenys neskelbtini) ( pripažįstama, kad ten poėmio nebuvo – 24 l. ). Tačiau, skirtingai nei vertina atstovė, teismas nelaiko, jog tai yra pagrindas teisenai nutraukti konstatavus esant nepašalintų prieštaravimų. Toks sprendimas gali būti priimamas, kai prieštaravimai yra ne bet kokie, o esminiai, neleidžiantys nustatyti ( Lietuvos ANK 569 str. 3 d. ), ar buvo padarytas administracinis nusižengimas ir ar asmuo kaltas dėl jo padarymo ( Lietuvos ANK 567 str. 2 d. ). Teismo vertinimu, šioje byloje, nepriklausomai nuo aukščiau paminėtų aplinkybių, įrodymų visuma - duomenys apie J. V. analogiškas ankstesnes veikas ( 26-28 l. ), apie jos disponavimą kontrabandinėmis cigaretėmis ( 6-7, 9 l. ), šių veiksmų aplinkybes ( mažos dalies cigarečių laikymą namuose, didžiosios dalies – kitur ), šiuos duomenis atitinkančių cigarečių paėmimas, nevienkartinis kaltės pripažinimas, neargumentuotu pripažintas pozicijos pakeitimas teisme ir kt. ( kambaryje ir rūsyje rastų cigarečių panašumai, duomenys apie rūsio naudotojus ) – leidžia daryti išvadą ( Lietuvos ANK 569 str. 4 d. ), kad visos paimtosios cigaretės priklausė J. V..

J. V. neteisėtai įgijo - galimai 09-09 d. nusipirko namuose ( remiamasi jos pirminiu paaiškinimu - 4 l., nes kitokių įrodymų nėra ) - ir iki 2020-09-16 12.10 val., kai laikomas prekes rado ir paėmė policijos pareigūnai ( 22 l. ), savo namuose neteisėtai laikė bendros 1845 EUR vertės ( 32 l. ), t. y. 36,92 BBND dydžio, 520 pakelių cigarečių su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, todėl jos veika atitinka Lietuvos ANK 209 str. 5 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo aplinkybes, laikytų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą – ji nepripažino kaltės ir dėl savo veiksmų nesigaili, yra neteista ( 29 l. ), tačiau 2018 m. du kartus bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus ( 26-28 l. ). Byloje yra duomenų, jog ji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ( 6-7 l. ). Pats rastų cigarečių kiekis – daugiau kaip 500 pakelių – leidžia manyti, kad jos vargu ar galėjo būti skirtos tik asmeniniam naudojimui, nors tai nėra įrodyta. Taip pat atsižvelgiama į jos amžių, sveikatos būklę ( 98 – 109 l. ). Todėl jai skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 22 str., 32 str. ir 34 str. ), kurią dar labiau mažinti pripažįstama nesant pagrindo ( Lietuvos ANK 34 str. 6 d. ), su neteisėtai įgytų ir laikytų prekių – cigarečių – konfiskavimu ( Lietuvos ANK 29 str., 209 str. 9 d. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos ANK 209 str. 5 d. ir nubausti dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų ( 2200 EUR ) bauda su prekių - 520 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2020-09-17 perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotų saugoti Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK administratorei ( 30 l. ) – konfiskavimu; konfiskuotas prekes sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.