Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam A. A. ir jo gynėjui advokatui A. Z., nukentėjusiajai A. A. ir jos įgaliotam atstovui advokatui Valteriui Aleknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), vedęs, turi du vaikus – 4 ir 8 metų amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2016-03-20 apie 17.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine A. A. metu, tyčia dešine ranka griebė nukentėjusiąją už gerklės, taip laikydamas pastarąją smaugė. Tuomet kaire ranka stūmė nukentėjusiąją į sieną. Tęsdamas nusikalstamą veiką, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai per abidvi kojų pėdas, taip padarydamas A. A. kairės pėdos pirmo piršto muštinę žaizdą bei pirmo piršto vidurinės falangos lūžimą, taip sukeldamas savo šeimos narei A. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusioji yra jo sutuoktinė, susituokę 8 metai. (duomenys neskelbtini) gyvena apie 7 metus, butas yra bendrai įgytas santuokos metu. Paimta paskola butui. Pradžioje sugyveno gerai, tačiau dabar situacija pasikeitusi, jie ruošiasi skyryboms. Nesutapo charakteriai. Be to, jis per ilgai buvo tolimųjų reisų vairuotoju, mažai būdavo namuose, todėl ir ėmė nesutarti. Nuo 2015-12-20 gyvena atskirai. 2016-03-20 nuvažiavo aplankyti savo vaikų, su kuriais matytis turi labai ribotą laiką ir tą laiką dar jam riboja sutuoktinė. Ji vis randa priežastį jų neduoti. Kaip tik tą dieną ji jam atsisakė duoti vaikus, o jis šį atsisakymą norėjo turėti kaip įrodymą. Atvykęs prašė vaikus duoti trumpam laikui, o sutuoktinė atsakė, kad gali duoti 3-5 val. Jis atsakė, kad tokiam laikui paimti negali, nes turi išvykti. Tada ji visai atsisakė duoti vaikus. Po savo darbų vakare jis pas ją pasiklausti, kodėl ji jam jų nedavė. Visą tai filmavo savo mobiliu telefonu. Pokalbio metu pradėjo pyktis ir ji griebė už telefono ir metė jį į žemę. Tada jis ją stūmė į kambarį, prispaudė prie sienos. Jai pasakė, kad telefono nemėtytų, nes jis yra jo turtas. Jis ją paleido, pasikėlė telefoną nuo žemės ir ji vėl griebė už telefono, metė jį į žemę. Tada jis ją sugriebė ir stumdamas ją su savo koja trenkė jai per kojas, norėdamas ją pargriauti ant žemės. Jis pasiėmė savo telefoną nuo žemės, įsidėjo į kišenę. Telefonas išliko sveikas. A. tada skambino policijai, kvietė pagalbą sakydama, kad jis ją smaugia, muša. Po to jis išvažiavo. Vėliau sužinojo, kad jai buvo lūžęs pirštas. Pripažįsta savo kaltę, pasielgė tikrai labai negražiai, atsiprašo ir dėl savo veiksmų labai galisi. Norėjo ir nori taikytis. Bandė taikytis, bet reikalavimai buvo per aukšti. Reikalavimų sąrašą A. A. jam pateikė, kad jai paliktų butą, mašiną, atiduotų vestuvinius žiedus, kurie liko namuose, atiduotų buto raktus, atlygintų 2500 Eur. žalą, apmokėtų jos advokato išlaidas ir sumokėtų vekselius, kurie buvo pasirašyti dar prieš įvykį. Vekseliai pasirašyti 1000 Eur., bet tai yra jų abiejų skola, nes pinigai buvo skirti jų bendros įmonės buhalterei. Jis su tokiomis sąlygomis nesutiko, nes tai yra per daug didelė suma. Atlyginti moralinę žalą dėl sužaloto piršto ji paprašė 2500 Eur, bet ši suma jam yra per didelė. Galėtų sumokėti 500 Eur, jeigu dalimis - 1000 Eur. Su nukentėjusiąja susitaikė, sutinku su viskuo. Sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tik prašo skirti mažesnę įmoką į nukentėjusiųjų fondą, nei siūlo prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

2016-09-13 kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji A. A. pasirašė taikos sutartį, kurioje jie patvirtino, kad susitaiko, o kaltinamasis įsipareigojo per 12 mėnesių nukentėjusiajai atlyginti žalą bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje duoti parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Pradžioje jie sugyveno, kol atsirado antras vaikas. Vyro darbo pobūdis toks, kad jis 5 dienas per mėnesį būdavo išvažiavęs į reisą, o likusias dienas būdavo namuose. Antrasis vaikas buvo labai alergiškas, nervingas. Būdavo taip, kad ji per parą po valandą miegodavo ir tai sėdėdama su vaiku ant rankų. Prašydavo vyro pagalbos, bet nesulaukdavo. Vyras sėdėdavo su savo telefonu rankose, arba internete pastoviai įlindęs. Tiesiog visą laiką šeimai atsukęs nugarą. Ji liko viena su visomis savo depresijomis ir išsekimais. Dar jie pykosi ir dėl jo pomėgio išgėrinėti. Tada jų šeima ir iširo. Prasidėjo piktumai, barniai, siuntinėjimai, žeminimai. Vyras vis jai sakė, kad išeis iš namų, o kovo 20 d. susikrovė daiktus ir išėjo. Ji liko gyventi jų bute (duomenys neskelbtini) gatvėje su savo dviem mažamečiais vaikais. Vaikus jam tikrai duodavo. Nebent sutartą dieną vaikas susirgdavo, tai tada negalėjo jo išleisti su tėvu. Kovo 19 dieną buvo jos mamos gimtadienis, ji buvo Vilkijoje. Vyras paskambino ir paprašė sekančią dieną duoti vaikus. Sutarė, kad vaikus galės po pietų. Tą 20 dieną labai snigo ir vaikai pasiliko valandą laiko pažaisti lauke su sniegu. Vaikai iš lauko parėjo šlapi ir alkani. Jis jai paskambino ir paklausė, ar galės pasiimti vaikus, o ji jo paklausė, kuriam laikui. Tada jis jos paklausė manęs, o kur ji bus. Tai yra pavydas kažkoks. Ji pasakė, kad gal važiuos į degalinę, kurioje dirba, pasikalbės su operatoriais, į ką jis sureagavo necenzūriniais žodžiais ir padėjo ragelį. Perskambino antrą kartą ir vėl klausė, ar duos vaikus. Ji pasakė, kad duos, tik jai turi pasakyti, kur jis su vaikais bus ir kiek laiko užtruksi. Apie 17 val. skambutis į duris, jai jas pradarius už durų stovėjęs jos sutuoktinis iš karto ją ėmė filmuoti ir klausti, kodėl ji jam vaikų neduoda. Ji jam atsakė, kad duoda vaikus, bet jis tik turi pasakyti, kiek laiko juos pasiima. Jai yra aktualu, nes ji yra mama. Ji susierzino ir pasakė, jog nenori, kad filmuotų ir prašė išjungti kamerą. Tada paėmė jo telefoną į rankas ir jis ją griebė, telefonas iškrito. Tada griebė ją už gerklės, trenkė į sieną. Jai skaudėjo kairės pusės šoną, nes trenkė į kampą. Kokiu tikslu jis trenkė – mano,. yra agresija, jis tapo nevaldomas, susierzino, kad ji iš jo paėmė telefoną. Jeigu jis būtų norėjęs atimti telefoną, tai tas telefonas jau gulėjo ant žemės, tai būtų ir pasiėmęs. Bet griebė ją. Po jos sužalojimo kaltinamasis iš patalpos išėjo maždaug po 1 min., o gal ir greičiau. Nes jis ją parvertė ant žemės, jis kirto per abi kojas ir ji griuvo ir kai sušuko dukra, kad „Tėti, nemušk mamos“, jis atsitokėjo. Iš dukros žodžių gali pasakyti, kad kai ji gulėjo ant žemės užsidengusi veidą, jis laikė kumštį užsimojęs jai trenkti ir kai dukra sušuko, tada jis atsipeikėjo. Tada tuo momentu ji pašoko ir nubėgo į virtuvę, pasiėmė telefoną ir kvietė pagalbą, o kaltinamasis tuo momentu jau ėjo per duris. Jis ją stūmė matant dukrai. Kai ją smaugė, ji duso kelias sekundes. Tuo momentu telefono ji rankose tikrai neturėjo, jos rankose buvo buto ir automobilio raktai. Civilinėje byloje ieškinio nėra pateikusi. Kaltinamajam pretenzijų neturi, dėl žalos atlyginimo jie susitarė, kaltinamajam atleidžia.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. A. parodė, jog 2016-03-20 apie 17.00 val. būnant namuose, esančiuose Didžioji g. 3-22, Raudondvaryje, Kauno r. sav., atėjo sutuoktinis A. A., pareikalavo, kad jam duotų vaikus, o po to griebė ranka jai už kaklo ir stūmė ją į sieną, kol atsitrenkė. Prispaudęs prie sienos ją smaugė, po to spyrė koja į jos kairę koją ir parvertė ją ant žemės, taip sukeldamas fizinį skausmą, o kaip vėliau paaiškėjo - kojos piršto lūžį. (b. I. 2-3).

Iš 2016-03-20 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad A. A. pareiškė, jog kai jos vyras atėjo šnekėtis ir tartis dėl pasimatymo su vaikais, jie tarpusavyje sukonfliktavo. Sukonfliktavus, jis paėmė rankomis ją už kaklo, pradėjo ją smaugti ir stumti link sienos. Prirėmęs prie sienos ir toliau ją smaugdamas spyrė jai per kojas, ji krito ir taip susižeidė kairės kojos nykštį (b. 1. 8-9).

Iš 2016-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r Raudondvario sen., Raudondvario k., Didžioji g. 3-22. (b. 1. 5-9).

Iš 2016-04-08 specialisto išvados Nr. G923/2016(02) matyti, kad A. A. padaryta kairės pėdos I-o piršto muštinė žaizda bei I-o piršto vidurinės falangos lūžimas. Sužalojimai susidarė kairės pėdos I-am pirštui kontaktuojant su kietu buku daiktu paviršiumi, galimai ir vieno trauminio kontakto pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-03-20. Pirštakaulio lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. I. 34).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo A. A. prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, kuris tinkamai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, pažadėjo savo noru atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2,3 p.)

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, su nukentėjusiąja susitarė dėl žalos atlyginimo, jos atsiprašė ir su ja susitaikė. Kaltinamasis ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio bei narkologinio gydymo įskaitose neregistruotas. A. A. dirba, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų

Anksčiau A. A. atžvilgiu susitaikymai su nukentėjusiuoju asmeniu taikyti nebuvo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

A. A. skirtinos LR BK 67 str. 6,9 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. 1. 84-85) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. A., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. A., paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297-299, 300-309 straipsniais,

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6, 9 p., 72² str., 73 str., paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemones:

dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 5 MGL, tai yra 188,30 Eur dydžio, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 4 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Išaiškinti kaltinamajam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Patvirtinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-09-13 sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Šia Sutartimi A. A. ir A. A. (toliau kartu — Šalys), tarpusavio nuolaidomis susitaria dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo A. A., ir šia sutartimi išsprendžia klausimus dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1402-288/2016.A. A. dėl 2016-03-20 įvykio (fizinio smurto panaudojimo prieš A. A.) susitaiko su A. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1402-288/2016 ir jam atleidžia.

3. A. A. už 2016-03-20 padarytą neturtinę žalą (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1402-288/2016) įsipareigoja sumokėti A. A. 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) per 12 (dvyliką) mėnesių nuo šios taikos Sutarties pasirašymo dienos.

4. A. A. įsipareigoja atlyginti A. A. patirtas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu (advokato pagalba) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1402-288/2016 per 12 (dvyliką) mėnesių nuo šios taikos Sutarties pasirašymo dienos, kitų turėtų bylinėjimosi išlaidų A. A. iš A. A. nereikalauja. A. A. savo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš A. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1402-288/2016 nereikalauja.

5. A. A. nurodo, kad dėl 2016-03-20 įvykio (baudžiamoji byla Nr. 1-1402-288/2016) A. A. jokių pretenzijų nebeturi ir ateityje neturės.

A. A. įsipareigoja iki 2016-09-14 pateikti pasirašytą Sutartį Kauno apylinkės teismui ir savo vardu prašymą nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-1402-288/2016 pagal LR BK 38 straipsnį (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko). Šalių pasirašyta Taikos Sutartis įsigalioja jos pasirašymo metu.

8. Šalys pareiškia, kad taikos Sutartis atitinka šalių interesus, yra sudaryta gera valia ir neprieštarauja geros moralės principams. Ši sutartis šalių perskaityta, suprasta dėl turinio ir pasekmių, ir pasirašyta.

9. Ši Sutartis sudaryta trim egzemplioriais, kurių du įteikiami šalims, vienas bus pateiktas Kauno apylinkės teismui su A. A. prašymu nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-1402-288/2016 pagal LR BK 38 str. (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko).

Kaltinamajam A. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. A., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją A. A., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.