Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. J. (M. J.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka – asmeniškai.

Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos tenkinti ieškovo prašymą ir priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2011-03-28 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014-064-GV, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1158,48 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti pradiniam kreditoriui 2084,49 Eur (1000,00 Lt) kreditą, sumokėti 25 proc. palūkanas.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, Mokėjimo grafike nustatytų įmokų nemokėjo, todėl 2014-05-20 pradinis kreditorius Sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas apie Sutarties nutraukimą informuotas 2014-05-02 pranešimu. 2014-08-29 sutartis dėl reikalavimo perleidimo Nr. ST-14-8042 pagrindu pradinis kreditorius perdavė ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas pranešimu. Ginčo dėl reikalavimo teisių perleidimo nėra. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 760,72 Eur negrąžintas vartojimo kreditas. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, Sutarties specialiosiomis sąlygomis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 760,72 Eur negrąžinto vartojimo kredito suma, 177,83 Eur pagal sutarties grafiką paskaičiuotų palūkanų iki 2014-08-29 (reikalavimo perleidimo diena), 943,50 Eur pagal Sutartį paskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2019-01-22 iki 2019-07-21.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis ( CK 6.70 straipsnis ). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą bei mokėti palūkanas ir kitus mokesčius, todėl privalo atlyginti ieškovui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, ieškovas apskaičiavo 338,77 Eur delspinigius (1882,05×0,10proc.×180) už laikotarpį nuo 2019-01-22 iki 2019-07-21 už pradelstą mokėjimo laikotarpį (nuo pradelstos skolos už 180 d.). Teismo nuomone, delspinigiai yra pagrįsti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 338,77 Eur delspinigių, paskaičiuotų dėl netinkamo prievolės vykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 220,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 50,00 Eur žyminis mokestis ir 25,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. J. (M. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 760,72 Eur negrąžinto vartojimo kredito sumą, 1121,33 Eur palūkanas, 338,77 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2220,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui SIA „B2Kapital“ (j. a. k. 40103645131).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.