Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – E. P., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą – N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),moksleivio, administracine tvarka bausto, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2014 m. lapkričio 3 d. apie 09.35 val., Rokiškio mieste, Laukupio g., perdavė vartoti nepilnamečiams: M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus – alų “Utenos”, 4,9 proc. stiprumo, skardinėje taroje 0,5 l talpos, vyną “Dūdiškės baltasis vaisių ir uogų vynas, 15 proc. stiprumo, 0,5 l talpos plastmasinėje taroje ir alų „Švyturio tradicinis“, 6 proc. stiprumo, 1 l talpos plastmasinėje taroje. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 str.

E. P. teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b.l. 3) ir 2014-11-24 paaiškinime (b.l. 13) nurodė, kad su pažeidimu nesutinka ir paaiškino, kad 2014-11-03 ryte susitiko su draugais: M. J., A. P. ir V. I.. Važiavo su jais į mokyklą autobusu. Draugai autobuse į Kavoliškį, apie 09.05 val. jau gėrė alkoholį, kurį turėjo patys. M. J. turėjo su savimi alaus ir vyno. Pasiūlė ir jam, jis sutiko ir atsigėrė. Po to jie pasiūlė gerti ir jis sutiko. Jie visi nuėjo prie pirties, esančios Rokiškio mieste, Laukupio g., kur gėrė alkoholį. Vėliau, apie 10.50 val. ėjo į Rokiškio autobusų stotį, bet M. K. Č. gatvėje, prie namo Nr. 1, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Jis alkoholio nepilnamečiams nepirko ir neperdavė. Kodėl jie taip sakė, jis nežino. Žino, kad negali gerti su nepilnamečiais, nepaisant to, kad jie pasiūlė. Prisipažįsta, kad tai ne pirmas kartas, kai jį pareigūnai kaltina nugirdžius nepilnamečius asmenis. Taip pat paaiškino, kad kalbėjo su tais nepilnamečiais ir sakė jiems, kad jie nusišneka, klausė kodėl jie meluoja, nesako teisybės. Liudytojų parodymai, kuriuos jie davė pareigūnams neatitiko, jie pareigūnams sakė viena, o teisme ką kita. Prašo jį pripažinti nekaltu.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. P. neprisipažįsta, jo kaltė dėl ATPK 180 str. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio J. Ž. ir patrulės J. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5; 6) nurodyta, kad 2014-11-03 apie 10.50 val. Rokiškio mieste, M. K. Č. gatvėje, prie namo Nr. 1,viešoje vietoje pastebėjo jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje, bendraujant nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie buvo purvinais, išsipešiojusiais drabužiais. Nustatyta, kad tai: V. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,82 prom. girtumas, E. P., kuriam nustatytas 0,51 prom. girtumas, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,45 prom,. girtumas ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,99 prom. girtumas. Asmenys pristatyti į policijos komisariatą.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės N. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodoma, kad tiriant 2014-11-03 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio J. Ž. tarnybinio pranešimo aplinkybes, paaiškėjo, kad E. P. perdavė nepilnamečiams M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) vartoti alkoholinius gėrimus: alų “Utenos”, 4,9 proc. stiprumo, skardinėje taroje 0,5 l talpos, vyną “Dūdiškės baltasis vaisių ir uogų vynas“, 15 proc. stiprumo, 0,5 l talpos plastmasinėje taroje ir alų „Švyturio tradicinis“, 6 proc. stiprumo, 1 l talpos plastmasinėje taroje.

A. P. 2014-11-03 paaiškinime (b.l. 14) nurodė, kad 2014-11-03 ryte susitiko pažįstamus: M. J., E. P., V. I.. E. P. jam davė išgerti alkoholinio gėrimo – alaus „Utenos“, 4,9 proc. stiprumo. M. J. taip pat gėrė alkoholį, kurį jam perdavė E. P.. Žino, kad gėrė vyną, 15 proc. stiprumo ir alų „Švyturio tradicinis“, 6 proc. stiprumo. Jie tą alkoholį gėrė prie pirties, esančios Rokiškio m., Laukupio g.. E. P. alkoholį nupirko parduotuvėje „Maxima“ , esančioje Rokiškio m., Nepriklausomybės a. Vėliau juos sustabdė policijos pareigūnai ir nuvežė į komisariatą.

M. J. 2014-11-04 paaiškinime (b.l. 15) nurodė, kad 2014-11-03 apie 09.00 val. susitiko su draugais A. P. ir V. I.. Jie nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Rokiškio m., Nepriklausomybės a.. E. P. nupirko alkoholinių gėrimų: vyno „Dūdiškės baltasis vaisių ir uogų vynas“, 15 proc. stiprumo ir alaus „Švyturio tradicinis“, 6 proc. stiprumo. Jis jam davė gerti tų alkoholinių gėrimų, todėl jis gėrė alaus ir vyno. Apie 10.50 val., M. K. Č. gatvėje prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir pristatė juos į policijos komisariatą.

Alkotesterio Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19107 asmens blaivumo testu Nr. 2216 (b. l. 11), 2014-11-03, 10.58 val. A. P. nustatytas 0,45 prom. girtumas.

Alkotesterio Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19107 asmens blaivumo testu Nr. 2217 (b. l. 12), 2014-11-03, 10.59 val. M. J. nustatytas 1,99 prom. girtumas.

Teisme apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė N. K. paaiškino, kad 4 asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą dėl to, kad jie buvo neblaivūs viešoje vietoje ir jai aiškinantis visas aplinkybes paaiškėjo, kad E. P. nupirko nepilnamečiams alkoholinių gėrimų, kurių jie vartojo, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. E. P. perdavė vartoti A. P. skardinę „Kalnapilio“ ar „Utenos“ alaus, o M. J. perdavė vyno ir alaus. Jai taip sakė sulaikyti nepilnamečiai, t.y. jie nurodė, kad jiems alkoholį perdavė vartoti E. P.. Taip pat paaiškino, kad tai nebe pirmas kartas, kai ji su Edgaru pakalba, po to nepilnamečiai pakeičia parodymus, tikriausiai jie Edgaro bijo.

Teisme liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis J. Ž. paaiškino, kad 2014-11-03 buvo pastebėti neblaivūs jaunuoliai Čiurlionio gatvėje, prie namo Nr. 4. Jie ten stumdėsi, matėsi, kad jie neblaivūs, todėl buvo sulaikyti, atvežti į komisariatą nustatyti girtumui. Paaiškėjo, kad 3 iš jų yra nepilnamečiai, vienas pilnametis. Pas vieną iš nepilnamečių (15-iolikos metų), kuris turėjo kuprinę, joje rastas alkoholis, litrinis butelis alaus ir vyno butelis. Jis neigė, kad tai yra jo buteliai, paaiškino, kad jie yra E. P., jis juos nupirko ir, kad jie kartu šventė. Buvo surašytas protokolas, tarnybiniai pranešimai ir perduota nepilnamečių reikalų tarnybai.

Teisme liudytoja apklausta Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulė J. Š. paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, Čiurlionio gatvėje buvo pastebėti 4 asmenys, galimai nepilnamečiai, kurie buvo sulaikyti asmens tapatybei nustatyti ir pristatyti į komisariatą nustatyti girtumui. Vieno iš asmenų kuprinėje buvo rastas alkoholis. Tas asmuo paaiškino, kad alkoholis yra draugo, kurio pavardė P.. Draugas yra pilnametis, buvo surašyti protokolai.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. B. paaiškino, kad įvykio dieną, apie 09.05 val. važiavo iš Rokiškio į Kavoliškio mokyklą. Kai jau buvo pačiame Kavoliškyje, autobuse E. P. kažkas pasiūlė alaus, siūlė ir jam, bet jis atsisakė, o kuo toliau viskas baigėsi jis nežino, nes išlipo iš autobuso, o E. P. jame pasiliko.

Teisme liudytoju apklaustas M. J. paaiškino, kad įvykio dieną, apie 11.00 val. juos sustabdė policija prie draudimo. Ten atsidūrė eidami iš centro į mikrorajoną. Juos sustabdė ir nuvežė į policiją todėl, kad jie buvo neblaivūs. Prieš tai, apie 09.00 val. jis prie bažnyčios gėrė su E. P., A. P. ir V. I.. Su draugais susitiko, kai jis su V. ryte atvažiavo iš Juodupės. Tada susitiko Aidą ir gėrė, o su E. P. susitiko autobuse, važiuodami į Kavoliškį. Susitikę autobuse jie taip pat gėrė. Tada su tuo pačiu autobusu vėl grįžo į centrą. Centre gėrė, tada gėrė prie pirties. Gėrimų turėjo: 3-4 butelius vyno ir 3-4 butelius alaus. Kas nupirko nežino, nes jis nebuvo parduotuvėje. Į parduotuvę ėjo V. ir E. P.. Jis buvo padavęs kuprinę V., į ją sudėjo gėrimus. Nežino, kas pinigus mokėjo. Jis pats pinigų nedavė, nes neturi.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, kad važiavo į Kavoliškį su E., V. ir M.. Susitiko autobuse. Jis įsėdo prie bendrabučio, E. – mikrorajone, o kiti du -prie „Maximos“ parduotuvės. Tada važiavo iki Kavoliškio. Jis buvo blaivus, o draugai šiek tiek neblaivūs, E. P. buvo blaivus. Atrodo, kad važiuojant autobusu į Kavoliškį jie negėrė. Tada tas pats autobusas važiavo atgal į Rokiškį. V. I., išlipus iš autobuso, pasiūlė išgerti. Jie išlipo centre, aikštėje. Kai pasiūlė išgerti, visi keturi ėjo iki „Maximos“. E. su V. ėjo į Maximą ir tada V. pasakė, kad E. nupirko alkoholio, bet prieš kelias dienas sužinojo, kad nupirko V.. V. sakė, kad E. nupirko, o paskui sužinojo, kad Vadimas nupirko, jis pats prieš kelias dienas prisipažino. Kas davė pinigų - nežino. Alkoholį išsinešė kuprinėje, kurią turėjo V.. E. jam padavė alų, bet V. pirko.

ATPK 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – E. P. neprisipažįsta dėl ATPK 180 str. numatyto pažeidimo ir teigia, kad jis alkoholio nepilnamečiams nepirko ir neperdavė, tačiau iš byloje esančių paaiškinimų ir teismo posėdžio metu apklausus liudytojus, matyti, kad jų parodymai yra priešingi E. P. parodymams.

Nesutampant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir pareigūnų bei liudytojų parodymams, kyla įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas. Administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumą byloje surinktų įrodymų. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07). Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų J. Ž., J. Š. ir N. K., kurie apklausė liudytojus iškart po inkriminuojamo pažeidimo padarymo, paaiškinimais. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, pakankamai detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Pareigūnų parodymų nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Tuo tarpu E. P. ir liudytojų M. J. bei A. P. parodymuose yra daug prieštaravimų, jie nenuoseklūs. Liudytojai M. J. ir A. P. pirminės apklauso metu davė pareigūnams parodymus (b.l. 14; 15), kad alkoholį nupirko ir jiems perdavė E. P., o teismo posėdžio metu pakeitė parodymus. M. J. teigė, kad nežino, kas nupirko alkoholinius gėrimus, o A. P. paaiškino, kad V. I. pirko alų, o E. P. jam tą alų perdavė. Vertinant liudytojų parodymus, jų pakeitimą, atsižvelgtina į tai, kad E. P. patvirtino, jog po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis kalbėjo su jais ir klausinėjo, kodėl jie, pasak E. P., meluoja, nesako teisybės. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad E. P. praeityje jau yra baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 9), be to pareigūnė, surašiusi protokolą bei pats E. P. prisipažino, kad tai ne pirmas kartas, kai jam pareikšti kaltinimai dėl ATPK 180 str. pažeidimo, t.y. dėl alkoholinių gėrimų nupirkimo ar kitokio perdavimo nepilnamečiams. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja E. P., kyla pagrįstų abejonių dėl jo pateikiamos įvykių versijos tikrumo, todėl ji vertintina kaip pasirinkta gynybos strategija, siekiant išvengti atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. P. kaltė dėl LR ATPK 180 str. numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta byloje esančiais aukščiau aptartais duomenimis, Alkotesterio Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19107 asmens blaivumo testais Nr. 2216 ir Nr. 2217, liudytojų J. Ž., J. Š., N. K. parodymais, kurių pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą, jog E. P. 2014 m. lapkričio 3 d. apie 09.35 val., Rokiškio mieste, Laukupio g., perdavė vartoti nepilnamečiams: M. J., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus – alų “Utenos”, 4,9 proc. stiprumo, skardinėje taroje 0,5 l talpos, vyną “Dūdiškės baltasis vaisių ir uogų vynas“, 15 proc. stiprumo, 0,5 l talpos plastmasinėje taroje ir alų „Švyturio tradicinis“, 6 proc. stiprumo, 1 l talpos plastmasinėje taroje. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.

E. P. veikoje atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 str., padarymą nubausti 375 Lt (108 EUR) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.