Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. Osinskajai, dalyvaujant prokurorui A.Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V.Sakovičiūtei, nuteistajam T. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2015-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 3 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą LR ATPK 75 str. pagrindu atidedant 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-15 ir buvo perduotas vykdyti.

T. Ž. nuo 2016-03-22 yra Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus priežiūroje.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų fiksuota nebuvo. Tačiau aprobuojamasis padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam 5 kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos: 2016-03-24, 2016-03-28, 2016-04-01, 2016-04-12, 2016-04-17 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Turimais duomenimis T. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra 94 balai iš 168 balų (vidutinė rizika nusikalsti pakartotinai). Asmuo pripažįsta, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, sutinka gydytis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. pagrindu T. Ž. prašoma papildomai paskirti pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas.

Nuteistasis T. Ž. neprieštaravo papildomos pareigos skyrimui, nurodė sutinkantis gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Šiuo metu nedirba, ieškosi darbo. 2016-04-22 d. jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų, kuriuos turėjo savo reikmėms. Nežino, kodėl tyrimas pradėtas pagal LR BK 260 str. 1 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė T. Ž. skirti papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Prokuroras neprieštaravo teikimo tenkinimui, nurodydamas, kad teikimas pagrįstas, kadangi nuteistasis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Papildomas įpareigojimas tikslingas.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu T. Ž. nepažeidė teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2016-01-26 ir 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimais jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d., t.y. už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, tačiau pažeidimai padaryti iki probacijos pradžios. Tačiau jis buvo 5 kartus nubaustas už kitus administracinius teisės pažeidimus - važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotine medžiaga. T. Ž. pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė. Todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas skirti jam papildomą pareigą yra pagrįstas. T. Ž. sutinka gydytis nuo priklausomybės. Tikslinga nuteistajam paskirti probacijos tarnybos siūlomą papildomą pareigą – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti:

paskirti nuteistajam T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą (LR BK 75 str. 2 d. 3 p. pagrindu) – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.