- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- N2-2451-792/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00826-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. Z.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovui A. P., atsakovams D. Z. ir D. Z., išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingridai Miliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams D. Z. ir D. Z. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo teismo pripažinti, kad atsakovas D. Z. nėra R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir nustatyti, kad minėto vaiko tėvu yra A. P.. Taip pat prašo priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų vaiko piniginių lėšų tvarkytoja paskirti D. Z.. Nurodo, jog atsakovai yra sutuoktiniai, jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) ir iki šiol nėra nutraukta, nors sutuoktiniai jau seniai negyvena kartu. Teigia, jog su D. Z. susipažino prieš 13 metų ir iškart pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) gimė jų sūnus R.. Kadangi D. Z. nebuvo nutraukusi santuokos, todėl sūnaus gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ nurodytas D. Z.. Tačiau tikrasis biologinis tėvas yra jis. Todėl ir prašo nuginčyti bei nustatyti tėvystę (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsiliepimais atsakovai D. Z. ir D. Z. su ieškiniu sutinka (b.l. 27, 29).
Šalies argumentai
Ieškovas bei jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškinio reikalavimus palaiko, nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei D. Z. paskyrimo vaiko piniginių lėšų tvarkytoja.
Atsakovai D. Z. ir D. Z. D. P. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, sutikimą patvirtino parašais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, civilinė byla dalyje nutrauktina.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, išklausius dalyvaujančių byloje asmenų parodymus, nustatyta, kad D. Z. (M.) ir D. Z. susituokė 1997-12-03 (b.l. 8). (duomenys neskelbtini) gimė R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kurio tėvais gimimo įraše nurodyti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Vaiko motina D. Z. su sutuoktiniu D. Z. negyvena ir nepalaiko santykių jau daug metų, bendrauja bei faktinius šeimos santykius palaiko su A. P..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas , taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimais, rašytinė bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei D. Z. būnant santuokoje su atsakovu D. Z. gimė sūnus Romanas, gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė D. Z. su atsakovu D. Z. kartu negyvena jau daug metų, 13 metų palaiko faktinius šeimos ryšius su ieškovu A. P., turėjo su juo artimus santykius. Ieškovas A. P. pilnai pripažįsta save vaiko – sūnaus Romano, gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Tai, jog atsakovas D. Z. nėra minėto vaiko tėvas, tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu patvirtino ir vaiko mama atsakovė D. Z.. Taip pat atsakovas D. Z. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog neabejoja, kad vaiko tėvas yra ne jis, sutiko, jog vaiko tėvas A. P.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pilnai įrodyta, kad ieškovas A. P. yra vaiko – R. Z. biologinis tėvas, kas sudaro pagrindą nuginčyti atsakovo D. Z. tėvystę ir nustatyti A. P. tėvystę (CK 3.148 , 3.150 str.).
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybė turėjo 660 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos solidariai iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Pripažinti, kad ieškovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o R. Z. yra ieškovo A. P. sūnus.
Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įrašą gimimo metrikų knygoje (įrašo Nr. 1000) ir R. Z. gimimo liudijime (AA Nr. 388365), jog D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš atsakovų D. Z. bei D. Z. solidariai valstybės naudai 660 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Civilinę bylą dalyje - dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei D. Z. paskyrimo vaiko piniginių lėšų tvarkytoja – nutraukti.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui ir teismo sprendimu nustatytos tėvystės įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.