- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-14
- Bylos Nr.
- T-122-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35648-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. C. (V. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-02 nuosprendžiu V. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-08. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-23 ir pateiktas vykdymui.
2021-07-15 Vilniaus misto apylinkės teismo nutartimi V. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nustatant, jog nuteistasis V. C. per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajam V. C. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog V. C. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020-10-23 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022-10-22, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2023-09-07). 2020-11-23 probuojamssi buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybe už jos sąlygų nevykdymą. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 69-79 psl.), tačiau ANR duomenimis, 2021-01-28 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (asmens bylos 41-47 psl.), bei tuo pačiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dėl šių pažeidimų asmuo 2021-02-11 buvo įspėtas (asmens bylos 31 psl.) tačiau po skirto įspėjimo V. C. išvadų nepadarė, buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2021-04-12 būdamas neblaivus nešiojosi D. kategorijos ginklą; 2021-05-10 būdamas neblaivus viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo baro- kavinės darbuotoją, bei 2021-05-18 ėjo važiuojama kelio dalies dalimi, kur eiti draudžiama (asmens bylos 96-98 psl.). Taip pat Sodros duomenimis V. C. niekur nedirba. (asmens bylos 20 spl.), registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 40 psl.), tokiu elgesiu asmuo nevykdo teismo įpareigojimo dirbti. V. C. buvo siūloma įsidarbinti UAB „I“ įvairiems pagalbiniams ir kvalifikuotiems darbams, buvo siūloma savanorių pagalba dėl įdarbinimo. Tačiau asmuo pagalbos atsisakė, nors savarankiškai niekur neįsidarbina (asmens bylos 32 psl.). Dėl šių pažeidimų 2021-07-02 buvo kreiptasi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021-07-15 Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi V. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojantį per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų ( asmens bylos 90-93 psl.). asmuo valandas išdirbo, tačiau 2021-11-14 buvo vėl baustas administracine tvarka pagal ABNK 481 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 96-98 psl.), niekur nedirba, t.y. nevykdo teismo įpareigojimo pradėti dirbti. V. C. nusikalstamumo rizika yra vidutinė - 64 balai iš 168, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti, nustatyta didelės žalos rizika. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam V. C., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, paliekant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad šiame teisme jau buvo nagrinėjamas teikimas, buvo kreiptasi 2021-07-02 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau nebuvo patenkintas. Nuteistajam V. C. buvo skirta papildomai dirbti nemokamus darbus. Nuteistasis juos atidirbo, tačiau ir toliau daro nusižengimus. Nuo 2017 metų registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis turi įpareigojimą dirbti. Siūlėme pagalbą įsidarbinti, tačiau V. C. atsisakė, baudų nemoka, daro naujus nusižengimus. Po teismo nutarties V. C. padarė vieną pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nedirbo.
Probuojamasis V. C. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad per 8 mėnesius padarė vieną nusižengimą. Paskirtus darbus atidirbo. Pratęstas neįgalumas, liko darbingumas 50 proc, negali kelti daugiau negu 15 kg. Sirgo Covid 19, buvo susilaužęs ranką, kai padėjo tėvui remontuoti mašiną. Dirbti gali, bet negali nieko kelti sunkiau negu 15 kg. Darbo biržoje registruotas 3 metai. Jokio darbo nesiūlo. Nuo praeitų metų spalio mėn. pratęsė invalidumą. Gydosi metadonu. Turi neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nuo 2021-10-12 nustatytas 50 proc. darbingumas. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą. Mirus močiutei išgėrė per daug ir padarė nusižengimą. Metadonu gydosi nuo 2019 metų. Gali dirbti darbą, kur nereikia kelti svorio virš 15 kg. Jeigu pakelia sunkiau, svaigsta galva, silpsta imunitetas. Serga (duomenys neskelbtini). Gali dirbti tik nesudėtingus darbus. Viešuosius darbus atidirbo, šlavė, valė stalus ir kitus nesudėtingus darbus. Gyvena iš 150 eurų pašalpos, padeda tėvai. Sesuo dirba užsienyje, atsiunčia pinigų. Nėra taip, kad nenori dirbti. Tikisi, kad pavasarį, vasarą bus daugiau darbų. Dirba nelegaliai. Legaliai dirti negali, nes turi daug antstolių. Važinėjo be bilietų, nesumokėjo baudų. Nesutinka su teikimu. Neseniai sirgo Covid 19. Sutinka dar dirbti viešuosius darbus, nesutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Neįgalumas susijęs su (duomenys neskelbtini). Serga 8 metus, 2 metus nesigydė, gydosi 6 metus, gydytojai jį stebi. Darbo birža nieko nesiūlė, pateikė dokumentus, kad serga ir nieko nesiūlė. Anksčiau dirbo taksi vairuotoju ir kitus darbus. Geria vaistus, kiekvieną dieną eina į polikliniką pagal metadono programą. Gyvena su tėvais, bute turi savo kambarį. Savo vaikų neturi, bet yra įsūnijęs draugės vaiką. Augina nuo gimimo. Anksčiau gyveno kartu, išsiskyrė prieš kelis metus.
Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad formaliai probacijos tarnybos teikimas pagrįstas, 2021 m. liepos mėnesį teismas tenkino teikimą iš dalies, skyrė papildomus nemokamus darbus, kuriuos V. C. atidirbo, bet vėl padarė nusižengimus, nedirba. Vis tik prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. V. C. sutiko dirbti viešuosius darbus. Jis nedirba, todėl siūlo dar kartą skirti nemokamus darbus 50 val., kuriuos atidirbti per 2 mėnesius.
Advokatė T. Benetė prašė probacijos teikimo prašė netenkinti, palaikė prokuroro poziciją. Nurodė, kad jos ginamasis V. C. nėra eilinis pilietis. Jis serga (duomenys neskelbtini), tik 50 proc. darbingas, priklauso metadono programai. Bet kuris darbdavys nepriims jo į darbą. Formaliai yra V. C. kaltės, bet yra ir objektyvios priežastys. Tik prašo skirti atidirbti mažiau valandų, prašau į tai pažiūrėti humaniškai.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkinamas iš dalies.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-02 nuosprendžiu V. C. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 atidėtas 2 metams, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-08.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog C. C. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2020-10-23, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-10-22. Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistajam V. C. 2021-07-15 buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 70 straipsnyje, už jo padarytus administracinius nusižengimus.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei teismo skirtą įpareigojimą – dirbti, padarė vieną administracinį nusižengimą, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju V. C. po šios nutarties padarė vieną administracinį nusižengimą. Asmuo registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat nustatyta, kad serga (duomenys neskelbtini), priklauso metadono programai, dėl ko kiekvieną dieną lankosi poliklinikoje, jam nustatytas 50 procentų darbingumas, kas iš esmės įtakoja darbo paieškas ir teismo skirtą įpareigojimą dirbti.
Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, duomenų, kad būtų pažeidęs kitą teismo įpareigojimą nėra, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Nuteistasis sutinka atlikti nemokamus darbus. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, nėra pagrindo manyti, kad ateityje neišlaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį V. C. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu nuteistais dar gali resocializuotis būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus.
Įvertinus visas aplinkybes bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam V. C. tikslinga papildomai numatyti BK 70 straipsnyje baudžiamojo poveikio priemonę, kas nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos ir motyvacijos nedaryti naujų pažeidimų.
Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, darys naujus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. C. netenkinti.
Paskirti probuojamajam V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.