Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016-08-28 apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė 20 Eur vertės R. G. gyvenamojo namo langą, nepadaręs nukentėjusiajai žymios žalos. Žala neatlyginta. Tokiais veiksmais G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50³ str.

Teismo posėdžio metu G. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Žalą atlygins susitarė su R. G..

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-09-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-71260685-16 (b. l. 5-6), pareiškimu (b. l. 9), R. G. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12), G. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 13), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje tyčia išdaužė R. G. gyvenamojo namo langą, tokiu būdu padarydamas jai 20 Eur turtinę žalą, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimas padarytas nepilnamečio asmens. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuri pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas vieną kartą, nebaustas administracine tvarka (b. l. 7), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena ją sunkinanti aplinkybės, jų reikšmingumą, sugadinto turto vertę, jauną pažeidėjo amžių, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Kadangi G. B. yra nepilnametis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., jam skirtina pusė baudos, numatytos sankcijoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. administraciniu teisės pažeidimu nukentėjusiajai R. G. padarė 20 Eur turtinę žalą. Byloje nėra duomenų apie šio turtinio nuostolio atlyginimą.

Įpareigojimą nepilnamečiui atlyginti padarytą nuostolį reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 37¹ str., kur 1 dalyje numatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis viršija 14 Eur sumą, byloje nėra duomenų apie tai, kad G. B. turėtų savarankiškas pajamas, vadovaujantis minėta Lietuvos Respublikos ATPK 37¹ str. 2 d. nuostata, klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37¹ str., 50³ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37¹ str., klausimą dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.