- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-08
- Bylos Nr.
- 2SA-100-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- A. S., P. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Utenos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarties, kuria sutikta su pareiškėjo P. M. atskiruoju skundu, panaikinta Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Utenos apskrities viršininko administracijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Utenos apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo tenkino ir nustatė faktą, kad A. S. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. M. kreipėsi į teismą su prašymu ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-435-338/2008, atnaujinus procesą į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti Molėtų rajono savivaldybės administraciją, Molėtų 2-ąjį notarų biurą, panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimą, nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad A. M. nuo 1997-02-26 nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad procesas turi būti atnaujintas CPK 366 str. 7, 9 p. pagrindu, kadangi Molėtų rajono apylinkės teismas nepagrįstai 2008-09-03 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, jog A. S. įgyjamąja senatimi įgijo teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes toks sprendimas pažeidžia jo, kaip mirusio A. M. brolio, teises ir įstatymo saugomus interesus į paveldėjimą. Po brolio A. M. mirties jis kreipėsi su pareiškimu dėl brolio palikimo priėmimo į Molėtų 2-ąjį notarų biurą, buvo pradėta paveldėjimo byla. Nors A. S. žinojo, kad yra pradėta paveldėjimo byla, kurioje ji buvo nurodyta kaip įstatyminė įpėdinė, tačiau kreipėsi į teismą su pareiškimu, nenurodė, kad jis (pareiškėjas) toje byloje yra suinteresuotas asmuo. Dėl to teismas priėmė neteisingą, neteisėtą ir ydingą sprendimą. Be to, teismas taikė CK 4.126 str. 1 d., 4.128 str. 1 d., o ne CK 4.70, 4.71 str., įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei kito asmens vardu registruotus daiktus.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008. Teismas nustatė, kad pasirengimo nagrinėti civilinę bylą Nr.2-435-335/2008 metu, apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai rajono ir respublikiniame dienraštyje, tačiau pareiškėjas P. M. neįsitraukė į procesą suinteresuotu asmeniu. Dėl to teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad jis nepagrįstai nebuvo įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu. Teismas, įvertinęs 2008-09-03 sprendimo aprašomąją ir motyvuojamąją dalis, padarė išvadą, kad byloje buvo sprendžiamas fakto pagal turto įgijimo pagal įgyjamąją senatį klausimas, o nurodant CK straipsnius yra padarytas apsirikimas, kuris nėra esminis. Be to, net ir atnaujinus procesą civilinėje byloje, pareiškėjas negalėtų paveldėti mirusio brolio nekilnojamojo turto, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklausė mirusiajam. Miręs A. M. buvo buto valdytojas, t. y. jis 1997-02-26 minėtą butą nupirko, tačiau neįregistravo įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. M. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-435-335/2008. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, neatsižvelgė į teismų praktiką, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą, formalią nutartį. Teismas, konstatuodamas, kad jis buvo tinkamai informuotas apie nagrinėjamą bylą, nepagrįstai vadovavosi tik CPK 532 str., neatsižvelgė į CPK 351 str., 443 str. nustatytus reikalavimus. A. S. teismui sąmoningai nenurodė jo, kaip suinteresuoto asmens, aplinkybių, kad yra pradėta paveldėjimo byla. Dėl to teismas ne tik nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, bet ir padarė teisiškai nepagrįstas išvadas, neįtraukė į bylą suinteresuotų asmenų. Proceso atnaujinimo instituto paskirtis yra išnagrinėti ir išsiaiškinti, ar priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nenuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, ar nepažeistos jo teisės ir teisėti interesai, ar visapusiškai buvo ištirtos aplinkybės, o ne aiškinantis, kodėl asmuo nedalyvavo byloje. Teismo išvada, kad jis (pareiškėjo), kaip įstatyminis įpėdinis, po brolio mirties priėmęs palikimą, neturi teisėtų lūkesčių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra neteisinga ir teisiškai nepagrįsta, nes brolis A. M. minėtą butą įgijo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 5 d. nutartimi sutiko su pareiškėjo P. M. atskiruoju skundu, panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-01-13 nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008. Teismas nustatė, kad gavus pareiškėjo P. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjo jo suinteresuotumas bylos išnagrinėjimu, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-29 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-499/2008 pateiktu CPK 532 str. išaiškinimu, padarė išvadą, kad pareiškėjas P. M. turėjo būti informuotas apie bylos Nr.2-435-335/2008 nagrinėjimą pagal CPK 133 str. 1 d. Dėl to teismas padarė išvadą, kad procesas atnaujintinas, o nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, panaikintina.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti 2009 m. vasario 5 d. nutartį. Nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde dėl 2009 m. sausio 13 d. nutarties iškėlė naujus, vienas su kitu konkuruojančius pagrindus procesui atnaujinti, savo suinteresuotumą grindžia galimybe atnaujinti terminą pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti arba pripažinti mirusiojo vardu nuosavybės teisę į butą pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėjo nurodomas pagrindas atnaujinti procesą yra neapibrėžtas, neaišku, kokias aplinkybes reikia įrodyti. Nors pareiškėjas teigė, kad teismas 2008-09-03 sprendimu nusprendė dėl jo teisių ir pareigų, tačiau nenurodo dėl kokių. Pareiškėjas pakeitė pareiškimo pagrindą jau išnagrinėjus prašymą ir priėmus nutartį, tačiau tai yra pagrindas reikšti naują prašymą dėl proceso atnaujinimo, o ne skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu. Dėl tokių pareiškėjo ir teismo veiksmų jai nekilo galimybės įgyvendinti CPK 370 str. numatytų teisių, buvo apribota galimybė ginčyti prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą. Teismo priimta nutartis pažeidžia Konstitucinio Teismo 2001-06-05 nutarime pateiktą išaiškinimą dėl CPK 371 str. 1 d. atitikties Konstitucijai, visų asmenų lygybės, rungimosi principus. Be to, anksčiau priimtas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities viršininko administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su A. S. atskiruoju skundu. Teismas tinkamai taikė CPK 366 str. 1 d. 7 p., todėl pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas P. M. yra suinteresuotas bylos išnagrinėjimu ir atnaujino procesą.
Pareiškėjas P. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino atskirojo skundo argumentus, tinkamai aiškino ir taikė teismų praktiką, suformuotą šios kategorijos bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, t. y. sutiko su pareiškėjo atskiruoju skundu bei panaikino pats savo 2009-01-13 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas 2009-02-05 nutartimi sutikęs su pareiškėjo P. M. atskiruoju skundu ir panaikinęs Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-01-13 nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008, atnaujinęs procesą civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008, dėl šios nutarties nepagrįstai priėmė pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą ir perdavė jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, kadangi nutartis, kuria atnaujintas procesas, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2008-09-03 sprendimu tenkino pareiškėjos A. S. pareiškimą ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko A. S. brolis A. M., miręs (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėjas P. M., kuris yra mirusio A. M. ir A. S. brolis, kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008 CPK 366 str. 1 d. 7, 9 p. numatytais pagrindais, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008 nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens (pareiškėjo) teisių ir pareigų, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo P. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008, išsiuntė byloje dalyvavusiems asmenims pareiškimo ir jo priedų nuorašus, paskyrė terminą atsiliepimams pateikti, pareiškėjo P. M. pareiškimą paskyrė nagrinėti 2009-01-13 teismo posėdyje. Šaukimai į teismo posėdį buvo įteikti pareiškėjui P. M., suinteresuotiems asmenims Utenos apskrities VMI, A. S., jos atstovei advokatei J. Dranseikienei (b. l. 25-28). Pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje, dalyvaujant A. S., jos atstovė advokatei J. Dranseikienei, išnagrinėjo pareiškėjo P. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir 2009-01-13 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008, nustatydamas, kad pasirengimo nagrinėti civilinę bylą Nr.2-435-335/2008 metu apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai rajono ir respublikiniame dienraštyje, tačiau pareiškėjas P. M. neįsitraukė į procesą suinteresuotu asmeniu, o pareiškėja A. S. neturėjo pareigos toje byloje nurodyti P. M. suinteresuotu asmeniu, taip pat ir teismas neprivalėjo P. M. įtraukti į bylą savo iniciatyva. Pareiškėjas P. M. dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-435-335/2008, padavė atskirąjį skundą, kurį grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino proceso CPK 366 str. 1 d. 7, 9 p. numatytais pagrindais. Atskirajame skunde suformuluotą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pareiškėjas grindė tais pačiais pagrindais kaip ir pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas 2009-02-05 nutartimi sutiko su pareiškėjo atskiruoju skundu, panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-01-13 nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, nustatydamas, kad yra pagrindas atnaujinti procesą, nes P. M. yra suinteresuotas bylos išnagrinėjimu, t. y. atnaujino procesą.
Atvejus, kai pirmosios instancijos teismo nutartis ar jos dalis atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti apeliacinės instancijos teismui paduodant atskirąjį skundą, numato CPK 334 str. 1 d. Pagal šią įstatymo normą pirmosios instancijos teismo nutartis ar jų dalis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai nurodyta CPK arba 2) kai ginčijama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 370 str. 3 d. nustato, kad dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Šioje teisės normoje įstatymų leidėjas atskirai numatė pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo apskundimo atvejį – atsisakymą atnaujinti procesą. Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria procesas yra atnaujinamas, nes tokios teismo nutarties priėmimas galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atnaujinti procesą yra neskundžiama (CPK 334 str. 1 d.). CPK 334 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta teismo teisė rašytinio proceso tvarka pačiam panaikinti skundžiamą teismo nutartį, jeigu atskirasis skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 str. numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334 str. 2 d. 1 p., 2009-02-05 nutartimi sutiko su pareiškėjo P. M. atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti civilinį procesą, panaikino minėtą nutartį ir atnaujino procesą. Įstatymas nenumato, kad tokia nutartis yra skundžiama apeliacine tvarka, ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl dėl jos negalėjo būti paduotas atskirasis skundas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
Pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p., jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 5 d., 338 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal A. S. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarties nutraukti.