Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei K. M., trečiajam asmeniui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė K. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį ir prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė K. M. yra nepilnametės M. M., gimusios 2014 m. spalio 28 d. dukra. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje e2-622-179/2018, laikinai apribojo motinos valdžią K. M. dukters M. M. atžvilgiu, neterminuotai apribojo tėvo valdžią V. M. dukters M. atžvilgiu, priteisė iš K. M. ir V. M. išlaikymą nepilnametei dukrai M. M. kas mėnesį po 57,00 Eur periodinių išmokų iki jos pilnametystės iš kiekvieno tėvo, pradedant išieškojimą nuo 2017 m. liepos 11 d., išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2018 m. birželio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi teismas nustatė nepilnametei M. M. nuolatinę globą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, paskyrė Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus nuolatiniu globėju, vaiko gyvenamąją vietą nustatė Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Ieškovas teismo prašo atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai nepilnametės M. M..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys priimtos 2002 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametei M. M. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Atsakovės K. M. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, socialiniai darbuotojai lankėsi atsakovės namuose tiek apribojus motinos valdžią laikinai nepilnametės atžvilgiu, tiek po teismo sprendimo priėmimo. Iš darbo su socialinės rizikos šeima planų nustatyta, kad po Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo, kuriuo atsakovės motinos valdžia apribota laikinai, atsakovė K. M. buvo motyvuojama lankyti dukrą Kūdikių namuose, ja rūpintis, konsultuojama dėl tinkamos vaiko priežiūros, jai buvo teikiamos socialinės paslaugos (konsultavimas, informavimas, psichologo konsultacijos, tėvystės gebėjimų ugdymas ir stiprinimas), tačiau socialinis darbas su šeima teigiamų rezultatų nedavė - nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio atsakovė buvo priešiškai nusiteikusi, nebuvo randama namuose, vėliau apsilankius namuose buvo netvarka, nešvaru, atsakovė nėra suinteresuota bendradarbiauti su socialinėmis darbuotojomis, nėra suinteresuota susigrąžinti dukrą M. į šeimą. Iš 2019 m. sausio 7 d. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų rašto matyti, kad atsakovė savo nepilnametę dukrą M. po teismo sprendimo priėmimo aplankė tik du kartus 2018 m. birželio 23 d. ir 2018 m. m. liepos 14 d. 2019 m. sausio 21 d. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro raštas patvirtina, kas K. M. nesiekia susigrąžinti dukros Miglės, yra nurodžiusi, kad nesugebės tinkamai ja pasirūpinti, užtikrinti dukrai tinkamo teikiamos socialinių rūpinimosi jos sveiktos būkle. Socialinės darbuotojos moterį apibūdina kaip ūmaus būdo, konfliktišką. 2019 m. kovo 29 d. pakartotinio šeimos aplankymo akte nurodyta, kad atsakovės šeima gyvena socialiniame būste, apsilankymo metu namuose trūko švaros ir tvarkos. 2019 m. balandžio 10 d. sudarant šeimai pagalbos planą atsakovė K. M. nedalyvavo, susisiekus specialistėms, atsakovė žadėjo atvykti, tačiau sutartu laiku nepasirodė, telefonu neatsiliepė. 2019 m. balandžio 23 d. K. M. raštu nurodė, kad yra nepajėgi auginti savo dukrą M. M., mano, kad nepajėgs pasirūpinti neįgalia dukra. Atsakovė nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, nors yra darbinga.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. M. nesiekia susigrąžinti dukros M. M., nors su šeima dirbamas socialinis darbas, teikiamos socialinių įgūdžių paslaugos, tačiau atsakovė neturi pakankamų socialinių gebėjimų ir motyvacijos savarankiškai prižiūrėti, auklėti ir ugdyti savo nepilnametės dukros. Apribojus atsakovei K. M. motinos valdžios laikinai, ji ir toliau nesirūpina savo dukra, ja nesidomi, neteikia išlaikymo, jos nelanko, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės rūpintis dukra, pakeis gyvenimo būdą.

Įvertinus civilinės bylos duomenis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovės K. M. ryšys su dukra Migle yra nutrūkęs, ji realių veiksmų nesiima, nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo, nepriima teikiamos pagalbos, elgesyje nėra ilgalaikių teigiamų pokyčių, su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda.

Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, laiko, kad atsakovė K. M. nesiekia atkurti tarpusavio ryšio su nepilnamete M. M., todėl nebegalima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovė savo dukrai nesugeba ir negali suteikti. Ieškinio reikalavimas dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 5,15 Eur, ieškinys tenkintas visiškai, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Sprendimas nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės K. M. 5,15 Eur išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.