Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. C. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. A11-47/15 (1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. A11-47/15(1.1.56-SM3) S. C. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį skirta 28 € bauda už tai, kad jis, 2014 m. spalio 25 d. apie 15.11 val., M .K. Čiurlionio g. 88, Vilniuje, pastatė automobilį NISSAN TIIDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje S. C. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą panaikinti nutarimą bei skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad automobilis stovėjo toliau nei už 100 metrų, t.y. ten, kur jau negaliojo draudžiamas ženklas. Įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavo jo žmona A. C., o ne jis. Žmona pastatė automobilį, ir nuo tos vietos buvo apie 110 metrų iki ženklo, ir ėjo link kapinių pusės, kad kitoje pusėje būtų ženklas ji nematė. Įvykio dieną jis buvo išvykęs, gal važinėjo su dviračiu, gal į svečius buvo išvažiavęs. Po šio įvykio rašė savivaldybei, tačiau pirmą kartą jokio atsakymo negavo, rašė antrą kartą sausio mėnesį, jam buvo atsakyta. Pasak pareiškėjo, negi žmogus turi iš visų pusių apžiūrinėti ženklus, sutuoktinė tą dieną buvo su dviem vaikais. Taip pat nurodė, kad jis savivaldybei nurodė, kad ne jis vairavo pažeidimo dieną automobilį, tačiau nesuprato, kad turėjo nurodyti konkretų asmenį, kuris vairavo automobilį. Prašė skundą tenkinti.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. Š. parodė, kad Savivaldybės pareigūnai užfiksavo kelio eismo taisyklių pažeidimą, ir ji iš pateiktų duomenų (nuotraukų) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. C. atžvilgiu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Minėtas ATP protokolas buvo išsiųstas S. C., jam buvo nurodyta ir jis galėjo per 10 dienų nurodyti kaltininką (pažeidėją), tačiau to nepadarė, todėl medžiaga buvo perduota atitinkama organui bylos nagrinėjimui. ATP protokole buvo nurodyta ir bylos nagrinėjimo diena, jei nebus įvykdytas nurodymas, pateikti kiti duomenys. Iki bylos nagrinėjimo S. C. nepateikė jokių paaiškinimų kas vairavo jam priklausantį automobilį, nors susirašinėjimas vyko po ATP protokolo S. C. įteikimo. Pažeidimas buvo fiksuotas Savivaldybės darbuotojos E. J., kuri minėtą dieną patruliavo dar su kitu savivaldybės darbuotoju. S. C. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo. Taip pat nurodė, kad Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus logotipas yra „Polis‘ , kuris reiškia „miesto tvarka“. Skyriaus darbuotojai dirba ir savaitgaliais, kontroliuoja tvarką mieste, fiksuoja pažeidimus. Užfiksavus pažeidimą, ant automobilio paliekamas raudonos spalvos lapelis, kuriame nurodyta pareigūno, kuris užfiksavo pažeidimą vardas, pavardė, telefonas, el. paštas ir parašas. Pareigūnai fiksuoja pažeidimus su metrologiškai patvirtintais prietaisais. S. C. padarytas pažeidimas aiškus, kelio ženklai matosi akivaizdžiai, jo automobilis pastatytas neleistinoje vietoje (b.l. 50-51).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. C. parodė, kad žino apie nagrinėjamą bylą, t.y. dėl automobilio stovėjimo neleistinoje vietoje. Paaiškino, kad įvykio dieną ji vairavo vyrui priklausantį automobilį, važiavo su vaikais į Vingio parką, žinojo, kad ten stovi ženklas. Pastatė mašiną ir grįžusi rado lapuką. Tada paskambino sutuoktiniu, jis atvyko į vietą ir pažiūrėjo kas tai per lapukas, ir buvo išsiaiškinta, kad dėl to, kad automobilis stovėjo draudžiamo ženklo 100 metrų galiojimo zonoje. Kadangi jos vyras teisininkas, jis perėmė visą tą bylą. Taip pat nurodė, kad ji automobilį pastatė toliau ne 100 metrų, nes jie skaičiavo metrus. Nežino, kodėl vyras nepranešė institucijai, kas vairavo automobilį.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. J. parodė, kad žino apie nagrinėjamą ylą dėl KET pažeidimo, padaryto 2014 m. spalio 25 d. Čiurlionio gatvėje. Nurodė, kad minėtą dieną dirbo poroje su D. K., fiksavo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju automobilis stovėjo draudžiamame (Sustoti draudžiama) kelio ruože, automobilis stovėjo tarp dviejų ženklų, tarp kurių 100 metrų atstumas. Taip pat nurodė, kad „Polis“ yra Viešosios tvarkos skyriaus ženklas, kuris užpatentuotas. Ant lapelio, kuris buvo paliktas ant automobilio, buvo įsivėlusi klaida nurodant ATPK straipsnį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, jog 2014 m. spalio 25 d. dirbo kartu su kolega E. J., važiavo Čiurlionio gatve link Vingio parko, nustatė pažeidimą, jį užfiksavo ir nusiuntė į sistemą. Parodė, kad važiuojant link Vingio parko, dešinėje pusėje, prie Vokiečių kapų, ties Čiurlionio 88, Vilniuje, automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, t.y. tame kelio ruože, kur galioja ženklas „Sustoti draudžiama“ su nuoroda 100 metrų, tačiau tokie ženklai buvo 2, ir nagrinėjamu atveju mašina stovėjo tarp šių ženklų.

Institucijos atstovė V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, ir nesvarbu kas vairuoja, turėjo įsitikinti, kad nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, ir nėra jokių išimčių, pasiteisinimų, kad nepastebėjo ženklo, todėl už tai negalima bausti. Nagrinėjamu atveju automobilis buvo paliktas prie pat ženklo, tai akivaizdžiai užfiksuota nuotraukose. Surašius ATP protokolą ir jį nusiuntus S. C., jis turėjo galimybę pranešti ir nurodyti, kad vairavo jam priklausantį automobilį, tačiau to nepadarė. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, be to ir savo skunde nenurodė, kas vairavo pažeidimo dieną automobilį, todėl skunde nurodytos aplinkybės vertintinos tik kaip jo gynybinė pozicija. Prašė palikti institucijos nutarimą galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė E. J., pranešimu Nr. 14250, 2014-10-25, 15:11 val. M.K.Čiurlionio g. 88, fiksavo automobilio NISSAN TIIRDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą pažeidimą, nurodant, kad pažeistas KET 8 punktas, 1 priedo 332 punktas. Minėtas pranešimas paliktas užkišus už valytuvo ant automobilio lango (b.l. 13). Byloje pateiktas 2014-10-31 S. C. raštas dėl Vilniaus miesto savivaldybės pranešimo Nr. 14250, kuriame jis informuoja apie jo manymu svarbias aplinkybes, bei prašo jam pateikti informaciją atsakant į jo rašte pateiktus klausimus (b.l. 8). 2015-02-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė D. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-8095/15 S. C. už tai, jog jis, 2014-10-25 apie 15.11 val. M.K.Čiurlionio g. 88, Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN TIIRDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje. Tokia veika pažeidė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu S. C. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo ATP su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 14 € baudą į nurodytą sąskaitą, nurodant įmokos kodą - 55813 (b.l. 12). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu S. C. įteiktas 2015-02-17 (b.l. 11). Protokole taip pat nurodyta, jog per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas bus perduotas įgaliotam pareigūnui nagrinėti šio administracinio teisės pažeidimo bylą 2015-03-26 (b.l. 12). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius (toliau – Skyrius) 2015-02-24 atsakydamas į elektroninį laišką pateikė S. C. jo prašomą informaciją apie tai, kad prekių ženklas „Polis“ registruotas LR Valstybiniame patentų biure. Taip pat nurodė, kad jam priklausantis automobilis buvo užfiksuotas M.K.Čiurlionio gatvėje kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, t.y. ten, kur sustoti draudžiama; kad kelio ženklai yra įrengti laikantis Kelio ženklų įrengimo taisyklių reikalavimų ir aiškiai matomi važiuojant abejomis kryptimis; bei tai, kad Skyriaus specialistė E. J. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką ir naudojosi tarnybiniu automobiliu, bei yra įgaliota surašyti ATP ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas (b.l. 26-27). Iš bylos medžiagoje pateikto S. C. 2015-02-28 rašto Vilniaus miesto savivaldybei matyti, kad jis informuoja, kad gavo savivaldybės pranešimą dėl baudos sumokėjimo. Nurodo, kad administraciniame nurodyme nurodyta, bauda skiriama dėl to, kad automobilis Nissan Tiida, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas 2014-10-25 neleistinoje vietoje. Bei praneša, kad jis 2014-10-25 asmeniškai automobilio nevairavo, šis automobilis tik registruotas jo vardu. Taip pat informuoja, kad jam skirti pranešimai nebūtų siunčiami jo darbovietės adresu (b.l. 5). Atsakydamas į minėtą raštą, 2015-03-04 raštu Nr. A51-22851/5 (3.3.4.4-EM4) Skyrius pareiškėjui nurodė, kad vadovaujantis ATPK 260² straipsniu, 2015-02-11 S. C., kaip transporto priemonės savininkui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-8095/15 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Rašte taip pat pažymėta, kad vadovaujantis ATPK 260² straipsnio 1 dalimi, jei protokole nurodyta administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, S. C. turi per 10 darbo dienų nuo ATP protokolo įteikimo dienos atvykti į Skyrių, pas protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, ir kad minėtą informaciją galima pateikti ir el. paštu, registruotu laišku ar asmeniškai. Taip pat nurodyta, kad per nurodytą terminą nepranešus apie asmenį, kuris ATP padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, ATP protokolas yra perduodamas nagrinėti Skyriaus pareigūnui, įgaliotam nagrinėti šio administracinio teisės pažeidimo bylą (b.l. 6-7). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-03-26 nutarimu A11-4799/15(1.1.56-SM3) S. C. paskirta 28 € bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. C. bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l. 11).

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad pareiškėjas S. C. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, ir skundu prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes nesilaikyta ATP bylų nagrinėjimo procedūrų, bei nurodo, kad gavęs ATP protokolą jis 2015-03-01 informavo savivaldybę, nurodydamas, kad pažeidimo dieną automobilio asmeniškai nevairavo. Atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį numatyta vairuotojui, o ne automobilio savininkui. Institucija, automobilio savininkui, nenurodžius, kas vairavo automobilį pažeidimo dieną, skundžiamu nutarimu nubaudė automobilio savininką S. C., tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį ženklo galiojimo vietoje pastatė S. C.. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad automobilį minėtą 2014-10-25 vairavo ir galimai draudžiamoje vietoje pastatė S. C. sutuoktinė A. C.. Ji tai patvirtino bylos nagrinėjimo metu, todėl S. C. negali būti baudžiamas už šį pažeidimą. Tokiu atveju, kad nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kas pastatė automobilį draudžiamoje vietoje ir savininkas nenurodo, kas pažeidimo dieną naudojosi jo automobiliu, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teisenos pagal ATPK 133¹ straipsnį, o ne už vairuotojo veiksmus atsakomybėn traukiamas savininkas Remiantis tuo skundas šioje dalyje tenkintinas, nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Pažymėtina, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. C. buvo įteiktas 2015-02-17, jam buvo išaiškinta, kad per 10 dienų jis privalo atvykti pas atitinkamą pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo dieną valdė ar naudojosi konkrečia S. C. priklausančia transporto priemone. S. C. kaip matyti iš jo 2015-02-28 savivaldybei pateikto rašto, šios savo pareigos galimai neįvykdė ar įvykdė ją netinkamai, taigi manytina, kad grąžinus bylą institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą, ji turi spręsti klausimą dėl S. C. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 133¹ straipsnį.

Dėl aplinkybės, kur stovėjo automobilis, buvo ten 100 metrų ar 110, t. y. dėl to, ar pažeidė asmuo pastatęs automobilį 2014-10-25 kelio ženklo reikalavimus, teismas nepasisako, kadangi šios aplinkybės turi būti sprendžiamos iš naujo nagrinėjant bylą dėl minėto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies pažeidimo.

Teismas taip pat vertina, kad aplinkybės dėl ženklo „Polis“ naudojimo, taip pat tai, ar pareigūnai dirbo pagal nustatytą darbo grafiką, ar teisėtai naudojo savivaldybės automobilį, nesusijusios su skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-

nutaria:

S. C. skundą patenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. A11-47/15 (1.1.56-SM3), o bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.