Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui D. J.

išnagrinėjo V. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkė V. K., vykdydama žemės ūkio veiklą ir būdama darbdaviu darbuotojo atžvilgiu, nustatyta tvarka neįforminusi darbo sutarties ir nepranešusi Kelmės VSDFV teritoriniam skyriui, (duomenys neskelbtini), savo ūkyje leido dirbti P. B., kuris paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, už sutartą su V. K. darbo užmokestį, laikotarpiu nuo 2015m. birželio pabaigos iki nenustatytos dienos liepos mėnesį( tikslus pažeidimo padarymo laikas nenustatytas), dirbo ūkyje pagalbinius darbus, tuo V. K. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.1ir 2p. ir 99 str. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 ³ str.1d. numatytą pažeidimą.

V. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji yra keršto auka, o P. B. „yra visiškai išgalvotas“, nes nei vienas darbo inspekcijos atstovas nei karto P. B. nerado sėdint už jos traktoriaus vairo ir dirbant. P. B. sesuo tik pasiūlė, kad P. B. galėtų padėti dirbti jai V. K.) ūkio darbus, nes jos vyras tuo metu gulėjo ligoninėje. Datos neprisimena, bet tai buvo birželio mėnesio pabaigoje, ketvirtadienį, ji pati parsivežė P. B. į savo namus, jis traktoriumi nupjovė pievą( apie 1,5 ha), padėjo perkilnoti prieauglį iš vienos vietos į kitą, dirbo apie 4 valandas, ji sumokėjo jam 5eurus ir pati išvežė jį į namus. Po kelių dienų P. B. paskambino ir paklausė gal reikia ką padėti. Ji pasakė, kad reikia sulėkščiuoti dirvą. P. B. išvažiavo į lauką su jos traktoriumi, bet dirvos nesulėkščiavo, remontavo traktorių, o po to, traktoriumi parvažiavo atgal, buvo neblaivus ir reikalavo pinigų, bet ji nedavė. Po P. B. darbo (dirvos lėkščiavimo) traktoriaus bake buvo pasigesta kuro, kurio P. B. buvo prisipylęs pilną baką. Tuomet ji pranešė policijai, bet policijos pareigūnė vietoje to, kad aiškintųsi kuro vagystės aplinkybes, perdavė bylą darbo inspekcijai. P. B. matė gal du kartus, į darbininką jis nepanašus, jokios darbo sutarties su juo nesudarinėjo, jai nuolatinių darbininkų nereikia, kartais reikia , kad padėtų atlikti atskirus darbus, dabartiniu metu ji naudojasi jai išduota knygele, jeigu kas nors ką padeda padirbti ji užpildo knygelę, sumoka valstybei mokesčius.

V. K. kaltė įrodyta.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad datos kada pradėjo dirbti pas V. K. neprisimena, tačiau buvo prasidėję sezoniniai ūkio darbai, atvažiavusi V. K. pas jį į namus prisistatė „Ona“, paklausė ar jis galėtų pagelbėti jai ūkio darbuose ir jis sutiko. Dėl konkrečiai atliekamų darbų nesitarė, jis suprato, ką ji nurodys tą jis ir dirbs. Sutarė, kad mokės po 10-15 eurų už dieną, duos maisto, cigarečių. Pas V. K. išdirbo dvi savaites, kartais nakvodavo pas V. K., kartais ji parveždavo jį į namus. Dirbo įvairius darbus: su traktoriumi pjovė ir grėbė šieną, lėkščiavo pievą, vežė šieno rulonus, vagojo bulves, iš ganyklos į tvartą parvarydavo karves, rankiniu būdu valydavo tvartą, veždavo į malūną malti grūdus, išveždavo šiukšles( vyko statybos), dirbo su visais V. K. traktoriais( buvo trys traktoriai). Už šiuos darbus iš V. K. gavo 25 eurus.

Liudytojas M. P. 2015-08-03 , būdamas supažindintas su ATPK 187-2 str. numatyta atsakomybe už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad pas V. K. trumpai dirbo P. B., kad kai P. B. dirbo su traktoriumi akivaizdžiai per daug sunaudojo kuro. Liudytojo M. P. parodymai teisme(b.l.30), kad P. B. nėra matęs dirbančio V. K. ūkyje vertintinas kritiškai, kadangi iš V. K. paaiškinimų matosi, kad ji užaugino M. P. kaip našlaitį, leido jam su šeima gyventi jos namuose, mokytis, akivaizdu, kad nenorėdamas pakenkti V. K., M. P. teisme pakeitė parodymus, aiškino, kad P. B. nedirbo pas V. K.. Dėl nurodytų aplinkybių liudytojo M. P. parodymai teisme vertintini kritiškai ir remiamasi pirminiais liudytojo parodymais( b.l.7).

V. K. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga:

- 2015m. spalio 1d. nelegalaus darbo tyrimo aktu( b.l.8), kuriame nurodoma, kad 2015m. rugpjūčio 13d. VDĮ Šiaulių skyriuje iš Telšių AVPK Kelmės rajono PK buvo gauta informacija su papildomais dokumentais dėl P. B. ir M. P. galimai nelegalaus darbo V. K. ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2015m. rugsėjo 14d. nuvykus į V. K. ūkį, teikti paaiškinimus ūkininkė atsisakė, pagal žodinį susitarimą iki rugsėjo 18d. į VDĮ neatvyko, tik pakartotinai nuvykus pas V. K. ji pateikė rašytinį paaiškinimą;

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad P. B. faktiškai dirbo V. K. ūkyje su ūkininke (darbdaviu) sulygtą darbą, tačiau darbdavė, pažeisdama Lietuvos DK 98 str. ir 99 str. reikalavimus nesudarė rašytinės darbo sutarties, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie P. B. darbo pradžią, tai yra įdarbino P. B. nelegaliai savo ūkyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. K. teismas atsižvelgia, kad pažeidėja kaltės nepripažino, tačiau byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių ją kaip asmenį, nėra sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių, taip pat nėra duomenų, kad anksčiau būtų padariusi analogišką pažeidimą, todėl skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą, numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 41 ³str.1d. ir paskirti 868 Eur( aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.