Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. B., gim. (duomenys neskelbtini) Tadžikistano Respublikoje, Kurgan-Tiube m., R. F. pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Čibaksar m. Rusija, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 291 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2017-01-17, apie 08.22 val., Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje, per Medininkų pasienio kontrolės punktą, esantį Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., neturėdamas dokumentų, ( jo R. F. pase Nr. 65 2163070 įklijuotos galiojančios Šengeno valstybių vizos), suteikiančių teisę teisėtai atvykti į Lietuvos Respublikos teritoriją, tyčia, išvengdamas pasienio tikrinimo, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą.

Be to, jis 2017-01-17, apie 11.20 val., Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje, per Medininkų pasienio kontrolės punktą, esantį Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., neturėdamas dokumentų ( jo R. F. pase Nr. 65 2163070 įklijuotos galiojančios Šengeno valstybių vizos), suteikiančių teisę teisėtai atvykti, būti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, pasikėsino pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pareigūnų.

K. S. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Parodė, kad jis gyvena Rusijoje, Čibaksar mieste. Anksčiau dirbo plieninių bei kitų metalo gaminių gamybos įmonėje šaltkalviu. Turi R. F. pasą Nr. 65 2163070, tačiau Šengeno valstybių vizos nepasidarė, kadangi negalvojo, kad norint teisėtai atvykti į šalį reikalinga viza. Jis galvojo, kad Lietuvoje yra bevizis rėžimas. Nežinojo, kad Maskvoje yra Lietuvos ambasada. 2017-01-17 ryte traukiniu ,,Maskva-Kaliningradas“ iš Baltarusijos vyko į Vilnių, tačiau Kenos užkardos pareigūnai patikros metu aptiko jo R. F. pasą, kuriame nebuvo įklijuotos Šengeno valstybių vizos. Dėl šios aplinkybės pareigūnai jam neleido tęsti kelionės ir išlaipino iš traukinio, nors Baltarusijos Respublikos pasienio pareigūnai įleido. Kenos užkardos pasienio pareigūnai įteikė jam sprendimą dėl atsisakymo leisti atvykti kertant valstybės sieną ir tarnybiniu transportu atvežė iki Lietuvos-Baltarusijos valstybės sienos, Medininkai - K. L. punkto ir paleido į laisvę. Kai pareigūnai nuvažiavo, jis dar pastovėjo, pagalvojo. Iš pradžių jis norėjo vykti į Minską, bet apsigalvojo ir nusprendė maršrutiniu autobusu vykti į Vilnių, pažiūrėti miesto. Jis turėjo lėšų pragyvenimui ir traukinio bilietą grįžimui 2017-01-20 atgal į Maskvą. Bevažiuojant minėtu autobusu jis permąstė savo veiksmus. Suprato, kad pasielgė neteisingai ir kad jo pase nėra sienos kirtimo spaudo. Atvykus į Vilniaus autobusų stotį, jis nusipirko bilietą iki Minsko. Važiuojant autobusu link Medininkų suprato, kad jei jis važiuotų 2017-01-20, tai būtų iškilę problemų, kadangi jo pase nebuvo sienos kirtimo spaudų. Atvykus į Medininkų pasienio kontrolės punktą, patikros metu pateikė savo pasą ir buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi ir ateityje pasižada domėtis ir sužinoti visą informaciją norint teisėtai atvykti į Lietuvą. Jis sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70-72).

K. S. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnio 1 dalyje be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba VSAT prie LR Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardoje ir užima sargybų skyriaus specialisto pareigas. Jo tarnybos metu 2017-01-17, apie 11.20 val., tikrinant asmenų, vykstančių maršrutiniu autobusu iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką dokumentus, buvo nustatyta, kad R. F. pilietis S. B. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai – neturi Šengeno valstybių vizų ir jam 2017-01-17 Kenos užkardos pareigūnai buvo įteikę sprendimą dėl atsisakymo leisti atvykti kertant valstybės sieną. Peržiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad 2017-01-17, apie 06.55 val., prie Lietuvos-Baltarusijos valstybės sienos minėtą asmenį tarnybiniu transportu atveža Kenos užkardos pareigūnai ir jį paleidžia. Vaizdo įraše matyti, kad paleistas asmuo nenueina į Baltarusijos pasienio kontrolės punktą, o stoviniuoja pasienio kontrolės punkto prieigose. Apie 08.22 val. minėtas Rusijos pilietis įsėda į iš Baltarusijos kontrolės punkto išvažiuojantį maršrutinį autobusą ir atvyksta į Lietuvos Respublikos Medininkų pasienio kontrolės punktą. Apie 08.30 val. kartu su visais keleiviais, R. F. pilietis S. B. užeina į asmenų patikrinimo salę ir pasinaudojęs tuo, kad pareigūnas tikrinęs kito asmens dokumentus buvo nukreipęs žvilgsnį į kompiuterio klaviatūrą, apėjo patikrinimo vietą. Asmuo, išėjęs iš patikrinimo salės, nuėjo į Lietuvos Respubliką. R. F. pilietis apie susidariusią situaciją nieko nenorėjo aiškinti (b. l. 57-59).

2017-01-17 įtariamojo asmens kratos metu pas R. F. pilietį S. B. rasti ir paimti dokumentai: R. F. pasas Nr. 65 Nr. 2163070, išduotas S. B. vardu; R. F. pasas (vidinis) Nr. 97 14 129759, išduotas S. B. vardu; Trys traukinio bilietai Nr. 20072305110301; Nr. 831078; Nr. 2007230513559. (b. l. 27-30).

2017-01-17 priimtas sprendimas, t.y. atsisakymas leisti atvykti kertant sieną. Atsisakyme nurodyta, kad 2017-01-17 05 val. 30 min. sienos perėjimo punkte Kenos užkardoje Kenos G PKP atsisakoma S. B. leisti atvykti į Lietuvos Respubliką, remiantis Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymu dėl to, kad jis neturi galiojančios vizos ar leidimo gyventi (b. l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai p at pasikėsino neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 291 straipnsio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo kiek įmanoma siūlomą bausmę sumažinti (b. l. 80-82).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirba, nevedęs. Teismas pažymi, kad parenkant konkrečią bausmę ir nustatant jos dydį, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad kaltinamasis kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną turėjo kokių nors priešingų tikslų valstybės ar visuomenės interesams. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam skirti sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmes – baudas, jos dydžius parenkant artimus minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas, numatytas BK 291 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal BK 291 straipsnio 1 dalį 4 MGL (150,64 eurų) baudą;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį 3 MGL (112,98 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. sausio 19 d. vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti S. B. atlikusiu bausmę.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.