Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio, Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P. (V. P.) ir D. M. (D. M.) apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. (dvi dienos).

D. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. (dvi dienos).

Iš R. G. ir V. P. solidariai priteista nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: G. V. – 2 000 eurų, R. Z. Z. – 200 eurų, V. J. – 200 eurų, R. Z. – 450 eurų, J. K. – 3000 eurų.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. G. ir S. G., dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. M. nuteistas už tai, kad jis (nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d.), R. G., S. G. sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje: R. G. – būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2017 m. kovo 26 d., telekomunikacinių priemonių pagalba, susisiekęs su S. G. susitarė daryti kelis nusikaltimus – apgaulės būdų įgyti svetimą turtą, turėdami vieningą tyčią, nekonkretizuotą laiko tarpą ir nusikalstamos veiklos epizodų skaičių, į internetinius tinklapius talpinti tikrovės neatitinkančius, melagingus, skelbimus apie parduodamą įvairų turtą, telefonu susisiekusiems pirkėjams žadant jį parduoti, reikalaujant sumokėti jų nurodytas pinigų sumas, į jų nurodytas banko sąskaitas, tačiau vėliau turto neparduodant, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis, t. y. R. G. prisiskyrė vaidmenį į internetinius tinklapius talpinti tikrovės neatitinkančius skelbimus apie parduodamą įvairų turtą ir įtikinti su juo susisiekusius asmenis dėl pinigų pervedimo į jo nurodytas sąskaitas, kaip garanto užtikrinančio, jog pastariesiems bus parduotas skelbimuose nurodytas turtas, o S. G. pavedė surasti asmenis, kurie suteiktu nusikalstamai veikai vykdyti reikalingas jų turimas bankų sąskaitas ir į jų sąskaitą pervestų pinigų išgryninimą, ko pasėkoje S. G. nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., į nusikalstamos veikos darymą įtraukė D. M., kuriam pavedė surasti asmenis, kurie suteiktų nusikalstamai veikai vykdyti reikalingas jų turimas bankų sąskaitas ir į jų sąskaitą pervestų pinigų išgryninimą, ir taip ne vėliau kaip 2017 m. kovo 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., dalyvaujant organizuotoje grupėje kartu su S. G., ir ne vėliau kaip nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. dalyvaujant organizuotoje grupėje kartu su S. G. ir R. G., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiesiems A. K., A. R., L. V., J. Z., K. K., V. S., Ž. S., S. V. priklausančius pinigus, o būtent:

1.1. R. G. ir S. G., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 26 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, nors šio įrankių komplekto neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini),telefonu, ne vėliau kaip 2017 m. kovo 26 d., paskambinęs S. G. nurodė pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš šios sąskaitos pinigus išgryninti, po ko S. G. įvykdžius jo nurodymą ir telefonu ne vėliau kaip 2017 m. kovo 26 d. pateikus A. Č., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2017 m. kovo 26 d., apie 11 val. 00 min., pagal šį skelbimą paskambinusiam A. K. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą įrankių komplektą ir pareikalavo sumokėti 240 eurų į jo nurodytą, S. G. pateiktą, A. Č. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) , ko pasėkoje 2017 m. kovo 26 d. A. K. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus į A. Č. sąskaitą 240 eurų, tą pačią dieną, apie 20 val. 07 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), S. G. pinigus išgryninus, A. K. įrankių komplekto nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G. ir S. G. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – A. K. priklausančius 240 eurų,

1.2. tęsiant nusikalstamą veiką R. G. ir S. G., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 17 d., apie 16 val. 26 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Vivaro“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. gegužės 18 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam A. R. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 100 eurų avansą pervedant jį į jo nurodytą, S. G. pateiktą, A. Č., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje 2017 m. gegužės 19 d. A. R. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus į A. Č. sąskaitą 100 eurų, tą pačią dieną, apie 12 val. 56 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , S. G. pinigus išgryninus, 2017 m. gegužės 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, pakartotinai paskambinusiam A. R., jis nurodė pervesti papildomą 200 eurų avansą į tą pačią banko sąskaitą, ko pasėkoje A. R. iš tos pačios savo sąskaitos, 2017 m. gegužės 20 d., per du kartus po 100 eurų pervedus į A. Č. sąskaitą papildomai 200 eurų, tą pačią dieną apie 20 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), S. G. pinigus išgryninus, A. R. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G. ir S. G. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – A. R. priklausančius 300 eurų,

1.3. tęsiant nusikalstamą veiką R. G. ir S. G., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 21 d., apie 12 val. 17 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis, tą pačią dieną, pagal šį skelbimą paskambinusiai L. V. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį, po ko L. V. pasiūlius sumokėti 200 eurų kaip pirkimo garantą, jis pareikalavo 200 eurų avansą pervesti į jo nurodytą, S. G. pateiktą, A. Č., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje 2017 m. gegužės 22 d., L. V. iš savo motinos Z. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus į A. Č. sąskaitą 200 eurų, tą pačią dieną apie 11 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), S. G. pinigus išgryninus, L. V. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G. ir S. G. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – L. V. priklausančius 200 eurų,

1.4. tęsiant nusikalstamą veiką R. G. ir S. G., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. liepos 15 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Seat Alhambra“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytu laiku, telefonu paskambinęs S. G. nurodė pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš šios sąskaitos pinigus išgryninti, po ko S. G. įvykdžius jo nurodymą ir telefonu pateikus A. K., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. liepos 15 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam J. Z. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 300 eurų avansą pervedant į jo nurodytą, S. G. pateiktą, A. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, tą pačią dieną, J. Z., iš savo žmonos R. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus į A. K. sąskaitą 300 eurų, J. Z. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G. ir S. G. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – J. Z. priklausančius 300 eurų,

1.5. tęsiant nusikalstamą veiką, R. G., S. G. ir įsitraukus į jos padarymą D. M., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 07 d., apie 09 val. 57 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Astra“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytu laiku, jis telefonu paskambinęs S. G. nurodė pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš šios sąskaitos pinigus išgryninti, po ko S. G. vykdydamas jo nurodymą, tiksliau nenustatytu laiku, susisiekęs su D. M., nurodė D. M. pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš šios sąskaitos pinigus išgryninti bei asmens duomenis, kuriam galima atlikti pinigų perlaidą ir vėliau šiuos pinigus paimti iš pašto skyriaus, po ko D. M., vykdydamas S. G. nurodymą, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, S. G. pateikė E. M., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia banke (duomenys neskelbtini) bei jo asmens duomenis, t. y., vardą, pavardę ir asmens kodą, po ko S. G. iš D. M. gautus E. M. sąskaitos numerį bei jo asmens duomenis pateikus R. G., šis, 2017 m. rugpjūčio 07 d., apie 21 val. 00 min., pagal šį skelbimą paskambinusiai K. K. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo atlikti 150 eurų perlaidą jo nurodytam asmeniui – E. M., ko pasėkoje, 2017 m. rugpjūčio 08 d., (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini)., K. K. atlikus 150 eurų perlaidą E. M., tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini), S. G., D. M. ir E. M. paėmus pinigus, K. K. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G., S. G. ir D. M. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – K. K. priklausančius 150 eurų,

1.6. tęsiant nusikalstamą veiką R. G., S. G. ir D. M., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 08 d., apie 11 val. 13 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen Transporter“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. rugpjūčio 09 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam V. S. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 360 eurų avansą, pervedant į jo nurodytą, S. G., ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 08 d., pateiktą, iš D. M. tą pačią dieną gautą, E. M., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje V. S. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, į E. M. sąskaitą pervedus 360 eurų, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 09 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d., per kelis kartus iš skirtingų bankų bankomatų, esančių (duomenys neskelbtini)., S. G., D. M. ir E. M. pinigus išgryninus, V. S. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G., S. G. ir D. M. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. S. priklausančius 360 eurų,

1.7. tęsiant nusikalstamą veiką R. G., S. G. ir D. M., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 07 d., apie 09 val. 57 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Astra“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. rugpjūčio 09 d., apie 12 val. 10 min., paskambinusiam Ž. S. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 200 eurų avansą, pervedant į jo nurodytą, S. G., ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 08 d., pateiktą, iš D. M. tą pačią dieną gautą, E. M., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, Ž. S. iš savo pažįstamos M. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 09 d., į E. M. sąskaitą pervedus 200 eurų, 2017 m. rugpjūčio 10 d., apie 16 val. 17 min., AB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), S. G. nurodymu, D. M. ir E. M. pinigus išgryninus, Ž. S. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G., S. G. ir D. M. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – Ž. S. priklausančius 200 eurų,

1.8. tęsiant nusikalstamą veiką R. G., S. G. ir D. M., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. 22 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen Toureg“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis, tą pačią dieną, apie 21 val. 00 min., pagal šį skelbimą paskambinusiam A. V. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 300 eurų avansą, pervedant į jo nurodytą, S. G., 2017 m. rugsėjo 19 d., pateiktą, iš D. M. gautą, E. M., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje A. V. iš savo žmonos S. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 25 d, į E. M. sąskaitą pervedus 289 eurų, dalyvaudami organizuotoje grupėje R. G., S. G. ir D. M. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – S. V. priklausančius 289 eurus, po ko S. G. nurodžius D. M. iš E. M. sąskaitos nuimti pinigus, tačiau D. M. to neįvykdžius, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. tą pačią dieną, E. M. iš savo sąskaitos į A. V. žmonos S. V. sąskaitą grąžinus 289 eurų, jis tą pačią dieną apie 10 val. 00 min., paskambinęs A. V. nurodė, pastarajam grąžintus 289 eurus pervesti į kitą, jo nurodytą, R. R., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje, A. V. iš savo žmonos S. V. sąskaitos, tą pačią dieną, pervedus į R. R. sąskaitą 289 eurus, A. V. automobilio nepardavė, ir taip dalyvaujant organizuotoje grupėje R. G., S. G. ir D. M. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – S. V. priklausančius 289 eurus.

2. V. P. nuteistas už tai, kad jis ir R. G. sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje, t. y. R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2017 m. liepos 08 d., telekomunikacinių priemonių pagalba su V. P. susitarė daryti kelis nusikaltimus – apgaulės būdų įgyti svetimą turtą, turėdami vieningą tyčią, nekonkretizuotą laiko tarpą ir nusikalstamos veiklos epizodų skaičių, į internetinius tinklapius talpinti tikrovės neatitinkančius, melagingus, skelbimus apie parduodamą įvairų turtą, telefonu susisiekusiems pirkėjams žadant jį parduoti, reikalaujant sumokėti jų nurodytas pinigų sumas, į jų nurodytas banko sąskaitas, tačiau vėliau turto neparduodant, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis, t. y., R. G. prisiskyrė vaidmenį į internetinius tinklapius talpinti tikrovės neatitinkančius skelbimus apie parduodamą įvairų turtą ir įtikinti su juo susisiekusius asmenis dėl pinigų pervedimo į jo nurodytas sąskaitas, kaip garanto užtikrinančio, jog pastariesiems bus parduotas skelbimuose nurodytas turtas, o V. P. – surasti asmenis, kurie suteiktų nusikalstamai veikai vykdyti reikalingas jų turimas bankų sąskaitas ir į jų sąskaitą pervestų pinigų išgryninimą ir tokiu būdu ne vėliau kaip nuo 2017 m. liepos 08 d. iki 2017 m. rugpjūčio 05 d., dalyvaujant organizuotoje grupėje R. G. ir V. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiesiems G. V., R. Z. Z., V. J., R. Z., J. K. priklausančius pinigus, o būtent:

2.1. R. G. ir V. P., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. liepos 08 d., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belorus MTZ 82.1“, nors šio traktoriaus neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2017 m. liepos 08 d., jis paskambino V. P. į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš sąskaitos pinigus išgryninti, V. P. įvykdžius jo nurodymą ir tą pačią dieną, apie 11 val. 08 min., telefonu jam pateikus M. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. liepos 08 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam G. V. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą traktorių ir pareikalavo sumokėti 1000 eurų avansą pervedant į jo nurodytą, V. P. pateiktą, M. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, tą pačią dieną, G. V. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. B. sąskaitą pervedus 1000 eurų, 2017 m. liepos 08 d., apie 11 val. 46 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei sekančią dieną apie 00 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. ir M. B. pinigus išgryninus, G. V. traktoriaus nepardavė, ir taip dalyvaujant organizuotoje grupėje R. G. ir V. P. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – G. V. priklausančius 1000 eurų,

2.2. tęsiant nusikalstamą veiką, R. G. ir V. P., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 11 d., apie 10 val. 03 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 11 d., apie 11 val. 10 min., jis paskambinęs V. P. į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš sąskaitos pinigus išgryninti, po ko V. P. įvykdžius jo nurodymą ir tą pačią dieną, apie 12 val. 16 min., telefonu jam pateikus M. B., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. liepos 11 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam R. Z. Z. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 200 eurų avansą pervedant į jo nurodytą, V. P. pateiktą, M. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, tą pačią dieną, R. Z. Z. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. B. sąskaitą pervedus 200 eurų, 2017 m. liepos 11 d., apie 16 val. 16 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. ir M. B. pinigus išgryninus, R. Z. Z. automobilio nepardavė, ir taip, dalyvaujant organizuotoje grupėje, R. G. ir V. P. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – R. Z. Z. priklausančius 200 eurų,

2.3. tęsiant nusikalstamą veiką, R. G. ir V. P., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. liepos 21 d., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą, tiksliai tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, ne vėliau kaip 2017 m. liepos 20 d., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis paskambinęs V. P. į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pateikti banko sąskaitą, į kurią galima atlikti pavedimą, o vėliau iš sąskaitos pinigus išgryninti, V. P. įvykdžius jo nurodymą ir telefonu ne vėliau kaip 2017 m. liepos 21 d., jam pateikus R. M., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. liepos 21 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam V. J. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 200 eurų avansą pervedant į jo nurodytą, V. P. pateiktą, R. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, tą pačią dieną, V. J. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į R. M. sąskaitą pervedus 200 eurų, 2017 m. liepos 21 d., apie 11 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. ir R. M. pinigus išgryninus, V. J. automobilio nepardavė, ir taip, dalyvaujant organizuotoje grupėje, R. G. ir V. P. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. J. priklausančius 200 eurų,

2.4. tęsiant nusikalstamą veiką, R. G. ir V. P., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 21 d., apie 21 val. 24 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Ford Galaxy“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. liepos 22 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam R. Z. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 450 eurų avansą pervedant į jo nurodytą, V. P. pateiktą, R. M., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, R. Z. per UAB „P.“, tą pačią dieną į R. M. sąskaitą pervedus 300 eurų ir 2017 m. liepos 23 d., iš draugo D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. sąskaitą pervedus 150 eurų, 2017 m. liepos 23 d., apie 10 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. ir R. M. išgryninus 150 eurų, 2017 m. liepos 24 d., apie 17 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. ir R. M. išgryninus 50 eurų, bei tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) per UAB „P.“ terminalą R. M. išgryninus 250 eurų, R. Z. automobilio nepardavė, ir taip, dalyvaujant organizuotoje grupėje, R. G. ir V. P. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – R. Z. priklausančius 450 eurų,

2.5. tęsiant nusikalstamą veiką, R. G. ir V. P., R. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 03 d., apie 08 val. 58 min., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Vivaro“, nors šio automobilio neturėjo ir juo nedisponavo, skelbime nurodė savo tuo metu naudojamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis, 2017 m. rugpjūčio 04 d., pagal šį skelbimą paskambinusiam J. K. pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir pareikalavo sumokėti 400 eurų avansą atliekant pinigų perlaidą per AB „L.“ jo nurodytam asmeniui – V. P., ko pasėkoje, J. K. per AB „L.“ (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 04 d., atlikus 400 eurų perlaidą V. P., po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 05 d., jis paskambinęs J. K. pareikalavo sumokėti dar 1600 eurų avansą atliekant pinigų perlaidą per AB „L.“ jo nurodytam asmeniui – V. P., ko pasėkoje J. K. per AB „L.“ (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 05 d., atlikus dar 1600 eurų perlaidą V. P., po ko tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) pašto poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), V. P. paėmus 400 eurų ir tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini), V. P. paėmus 1600 eurų, J. K. automobilio nepardavė, ir taip, dalyvaujant organizuotoje grupėje, R. G. ir V. P. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – J. K. priklausančius 2000 eurų.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. prašo sumažinti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįskaitė šešių mėnesių, kuriuos jis praleido suėmime. Atsižvelgus į tai, kad jis savo kaltę visiškai pripažino, panašaus pobūdžio nusikaltimų nėra padaręs, pinigus gaudavo oficialioje įstaigoje, prašo jam paskirti minimalią bausmę, nustatytą straipsnio sankcijoje. Taip pat prašo nurodyti konkrečią sumą, kurią jis turi sumokėti nukentėjusiesiems, atsižvelgiant į tai, kad pinigai tarp jo ir kito nuteistojo – R. G. buvo dalinami pagal jų abiejų susitartus procentus. Pažymi, kad tik dirbdamas galės išmokėti priteistas sumas nukentėjusiesiems ir labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. prašo sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

5.2. Teismas, tenkindamas nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir juos priteisdamas solidariai iš nuteistojo R. G. ir V. P., tai padarė visiškai teisingai. Visų pirma, pastarieji nei tyrimo metu, nei teismo metu nedetalizavo procentinių pinigų pasidalinimo išraiškų, nors šiuo atveju tai reikšmės ir neturi, kadangi abu su R. G. veikė organizuotoje grupėje, iš anksto nesitarė nei dėl užvaldytų sumų dydžio, nei dėl pinigų pasiskirstymo, veikė bendrais veiksmais ir jais vienodai padarė žalą nukentėjusiesiems, ir nėra svarbu, kaip vėliau pastarieji dalinosi pinigus, todėl šioje dalyje nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

5.3. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam V. P. šioje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (nes jis buvo sulaikytas ir jam kardomoji priemonė suėmimas buvo taikyta byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2018-04-11 buvo atskirtas tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį ir buvo perkelta V. P. taikyta kardomoji priemonė suėmimas, dėl kurio įskaitymo į bausmės terminą 2019-09-13, sakant baigiamąją kalbą, pasisakyta byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašant šį laiką įskaityti į bausmės terminą, ir kurioje 2019 m. gruodžio 10 d., nuosprendžiu V. P. į bausmės laiką įskaitytas visas sulaikymo ir suėmimo terminas (nuo 2017-09-23 iki 2018-09-23). Byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veikų pagal BK 182 straipsnį prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prijungta 2018-04-13, joje įtariamajam V. P. netaikant jokios kardomosios priemonės, todėl byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl nurodytų aplinkybių, priimant nuosprendį, BK 66 nuostatos pagrįstai nebuvo taikytos. Tačiau vadovaujantis BK 66 straipsniu, teismo buvo prašyta nuteistajam įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką šioje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2018-11-26 iki 2018-11-28 (2 dienos), ką teismas šiuo atveju ir padarė. Taigi, teismas šioje byloje pagrįstai neįskaitė kitoje byloje išbūto sulaikymo ir suėmimo laiko, tai buvo padaryta byloje Nr. (duomenys neskelbtini), toks dvigubas šio termino įskaitymas abejose bylose būtų neteisingas, todėl šioje dalyje nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

5.5. Įstatymas (BK 75 straipsnis) numatė galimybę iki 2017-10-16 už sunkų nusikaltimą nuteisus asmenį iki 4 metų, bausmės vykdymą atidėti, tačiau šis įstatymas numatė teismui teisę, o ne pareigą tai padaryti. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis ankščiau ne kartą teistas, už kai kuriuos teistumus bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau vėliau jis vėl nusikalto, buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, išvadų nedaro ir toliau linkęs nusikalsti, be to, kitoje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo 2019-12-10 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės tikslai šiuo atveju nuteistajam taikant BK 75 straipsnį nebus pasiekti, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliaciniai skundai atmestini.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

8. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinius skundus padavė nuteistieji V. P. ir D. M., kurie nesutinka su jiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis ir prašo jas sušvelninti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo tenkinti nuteistųjų prašymus nėra.

9. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. P. už šio nusikaltimo padarymą paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams, ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Nuteistajam D. M. už aptariamo nusikaltimo padarymą paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

10. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistiesiems V. P. ir D. M. skirdamas bausmes ir nustatydamas jų dydžius, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistiesiems paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu.

11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. P., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, į nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, į jo kaip bendrininko dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme – jo vaidmuo buvo mažesnis nei kito bendrininko – R. G., į jo asmenybę – anksčiau teistas penkis kartus, dirbo. Teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamo sunkaus nusikaltimo padarymą skirdamas sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės atėmimą ir jos dydį nustatydamas mažesnį nei šios bausmės vidurkis, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, V. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams savo trukme, atsižvelgus tiek į aptariamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir kt. (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas – sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, nukentėjo net penki asmenys), tiek į V. P. asmenybę (jis recidyvistas, teisiamas nuo 2012 m. už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, jog iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu jokių išvadų nedaro ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas taisykles) tikrai nėra per griežta, mažinti šios bausmės dydį, kaip yra prašoma skunde, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis savo kaltę prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas – paskirta bausmę sumažino vienu trečdaliu skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

12. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į paskirtą bausmę neįskaitė šešių mėnesių, kuriuos jis išbuvo suėmime. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kaip matyti iš bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, šioje byloje nuteistajam V. P. nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o ji buvo paskirta kitoje byloje – proceso Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurioje Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu į V. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytas visas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2017–09–23 iki 2018–09–23). Dėl to šioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi BK 66 straipsnio nuostatomis ir pagrįstai į nuteistajam V. P. paskirtą bausmę įskaitė tik jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-11-26 iki 2018-11-28 (2 dienas).

13. Nuteistas skunde taip pat prašo nurodyti konkrečią sumą, kurią jis turi sumokėti nukentėjusiesiems atsižvelgiant į tai, kad pinigai tarp jo ir kito bendrininko – R. G. buvo dalinami pagal jų abiejų sutartus procentus.

14. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad iš R. G. ir V. P. solidariai priteista nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: G. V. – 2 000 eurų, R. Z. Z. – 200 eurų, V. J. – 200 eurų, R. Z. – 450 eurų, J. K. – 3000 eurų.

15. Pažymėtina, kad bendrininkaujant nusikaltimu padaryta žala solidariai priteisiama iš visų nuteistųjų, dėl kurių bendrų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė žalą. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą, asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies proporcingai jų kaltei (CK 6.280 straipsnio 2 dalis).

16. Atsižvelgus į tai, kad šiuo atveju žala nukentėjusiesiems buvo padaryta bendrais abiejų bendrininkų – R. G. ir V. P. veiksmais, pastarieji sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad visą žalą nukentėjusiesiems privalo atlyginti bendrai (solidariai) abu nuteistieji R. G. ir V. P.. Nustatyti konkrečią sumą, kurią turi sumokėti kiekvienas, kaip kad prašoma skunde, nėra teisinio pagrindo.

17. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. M. paskirta bausme. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. M., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, į nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, į jo kaip bendrininko dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme – jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo mažesnis nei kitų bendrininkų – R. G., S. G., į jo asmenybę – anksčiau teistas aštuonis kartus, dirbo. Teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamo sunkaus nusikaltimo padarymą, skirdamas sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės atėmimą ir jos dydį nustatydamas mažesnį nei šios bausmės vidurkis, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, D. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams savo trukme, atsižvelgus tiek į aptariamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir kt. (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas – sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, nukentėjo net aštuoni asmenys), tiek į D. M. asmenybę (jis recidyvistas, sistemingai teisiamas nuo 2011 m. už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tuo pačiu teistas ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas laisvės atėmimu) tikrai nėra per griežta, skirti švelnesnę bausmę, kaip yra prašoma skunde, nėra jokio pagrindo. Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis savo kaltę prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas – paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu skiriant jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Nors nuteistasis skunde prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą akcentuodamas tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, dirbo, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, tenkinti tokio prašymo vien dėl jo akcentuojamų aplinkybių, kurios, be kita ko, pirmosios instancijos teismo skiriant jam bausmę jau buvo įvertintos, nėra pagrindo. Bylos duomenys rodo, jog nuteistasis D. M. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmės vykdymo metu teigiamų išvadų nepadarė, anksčiau paskirta laisvės atėmimo bausmė savo tikslų nepasiekė, kadangi nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, vykdo nusikaltimus. Dėl to nėra pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus darančiam D. M. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos jam netaikytinos.

18. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems V. P. ir D. M. paskyrė teisingą bausmę, todėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistųjų V. P. ir D. M. apeliacinius skundus atmesti.