Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajai R. M.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, tačiau 2010-04-07 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. K. 2012 m. gruodžio 15 d., apie 13 – 14 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje kumščiu sudavė tris smūgius savo šeimos nariui – sugyventinei R. M. į veidą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šio namo rūsyje ne mažiau kaip 8 kartus spyrė R. M. į kairį šoną ir galvą, tuo nukentėjusiajai R. M. dėl kairių V-VI šonkaulių lūžimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdytą ilgiau 10 dienų, bei kairio smilkinio, kairio kelio sąnario kraujosruvas.

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su R. M. gyvena kaip šeima. Veda bendrą ūkį, tik nėra įregistravę santuokos. 2012-12-15, jis grįžęs iš darbo išgėręs su ja susipyko, sudavė delnu kelis smūgius į veidą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, o nukentėjusiajai būnant rūsyje prie krosnies jai kelis kartus spyrė į šoną. Tada išėjo iš namų. Jei nebūtų vartojęs alkoholinių gėrimų, taip būtų fizinio smurto nenaudojęs.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad Su V. K. gyvena jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jau 6 metus kaip sugyventiniai, vedantys bendrą ūkį. Kartais kartu išgeria alkoholinių gėrimų. Konflikto dieną ji buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, o V. K. buvo visiškai neblaivus. Jie pykosi jau apie savaitę, o 2012-12-15 V. K. buvo tiesiog įsiutęs. Konfliktas tarp jų įvyko todėl, kad ji paprašė pinigų maistui, nes V. K. paskutiniu metu pinigų neduodavo – visus pragerdavo, bei papriekaištavo, kad V. K. su ja nebendrauja. Dėl šių priežasčių apie 13 – 14 val. V. K. namo koridoriuje jai sudavė kumščiu 3 kartus į veidą. Pabėgusi į rūsį ji paklausė, kodėl V. K. taip elgiasi, o atėjęs V. K., sakydamas „ach tau dar maža“, jai sėdinčiai prie pečiaus rankomis ar kojomis sudavė apie 8-10 smūgių į kairį šoną, galvą, kojas bei pasišalino. Visus sužalojimus patyrė nuo šių V. K. veiksmų. Niekas jų konflikto nematė. Dėl nusikaltimo ieškinio nereikš, kadangi ir taip gyvena V. K. namuose. V. K. bijo, mano, kad šis turi gydytis, nežino ar toliau gyventi su juo šeimoje (b.l. 8, 12).

Iš 2012-12-21 specialisto išvados matyti, kad R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairių V-VI šonkaulių lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų bei kairio smilkinio, kairio kelio sąnario kraujosruvos (b.l. 11).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. K. nurodė, kad jis smūgius sudavė namo koridoriuje ir rūsyje (b.l. 25-27).

Nukentėjusioji tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį prieš ją naudojusį fizinį smurtą. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiosios nurodytas sužalojimo aplinkybes. Kaltinamasis pripažino sužalojęs nukentėjusiąja. Jo nurodytos kūno vietos į kurias buvo suduoti smūgiai rankomis bei kojomis, taip pat sužalojimų padarymo vietos sutapo su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamoji padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką-sunkų sveikatos sutrikdymą. Aptartos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčia. Kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiajai veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis sužalojo asmenį su kuriuo gyveno bendrai neįregistravęs santuokos. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d.3 p.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tai patvirtina tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas: 2005-08-25 pagal LR ATPK 200 str. įspėjimu, 2010-10-20 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1000 Lt bauda, 2012-06-11 pagal LR ATPK 174 str. 150 Lt bauda, 2012-08-20 pagal LR ATPK 131 str. 7 d. 600 Lt bauda (b.l. 27-39), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 40), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvada, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis Utenos r. savivaldybės administracijos Leliūnų seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 41), neteistas ( b. l. 34, 35-36), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. Taip pat atsižvelgiant, kad kaltinamais naudojo fizinį smurtą prieš artimą asmenį, daro išvadą, kad jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos, t.y. Utenos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2012-12-21 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi skirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.