- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- 1-206-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kaltinamasis
- M. A., J. A.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas paskutinį kartą 2013-12-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., subendrinus bausmes - 9 mėn. laisvės apribojimo, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,
J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas, paskutinį kartą 2015-11-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 140 str. 2 d. - 75 paras arešto, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji M. A. ir J. A. mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą savo artimam giminaičiui, o būtent:
2016 m. spalio 2 d., apie 18 val., savo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ., M. A. ir J. A. bendrininkaudami ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, M. A. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė kambaryje lovoje gulinčiam savo broliui Ž. A. į veidą, po ko rankomis suėmė Ž. A. už marškinėlių ir jį, tai yra Ž. A., ištempė iš lovos, bei laikydamas suėmęs rankomis už marškinėlių, krūtinės srityje, savo brolį Ž. A. stumdė ir bestumdydamas nagais įdrėskė krūtinės srityje bei dešinės pusės petyje, bei nukentėjusiajam Ž. A. bandant išstumti iš kambario savo brolį M. A., jis, tai yra M. A., tyčia ne mačiau kaip tris kartus ir ne daugiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė į veidą savo broliui Ž. A., bei tyčia penkis kartus kumščiu sudavė Ž. A. į krūtinę, bei vėliau M. A. ir Ž. A. būnant koridoriuje, tuo metu toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus J. A. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kairę alkūnę savo broliui Ž. A. bei vieną kartą kumščiu tyčia sudavė į kairį šoną ir pastūmė Ž. A., ko pasėkoje Ž. A. atsitrenkė į sieną dešinės pusės petimi ir tokiais, aukščiau nurodytais bendrais veiksmais, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam Ž. A. bei padarė savo broliui nukentėjusiajam Ž. A. nosies sumušimą, pasireiškusį patinimu ir kraujo krešuliais nosies ertmėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis M. A. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-10-02 kartu su broliu J. A. ir savo žmona A. A. sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo pas tėvus į namus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) , važiavo pasveikinti tėvą ir brolį gimimo dienos proga. Jie visi sėdėjo pas tėvus namuose verandoje, gėrė alkoholinius gėrimus, valgė, tarp jų jokių konfliktų nebuvo, visi sėdėjo draugiškai. Apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali, visi grįžo namo. Jam kalbantis su mama, ji papasakojo, kad ją skriaudžia M. A.. Jis su Asta grįžo į savo namus, o J į savo namus, jie išsiskirstė. Tada pavakaryje, tikslios valandos pasakyti negali, jam kilo mintis važiuoti pas tėvus ir išsiaiškinti su broliu ir M., kodėl pastaroji skriaudžia jo mamą. Tada paskambino savo broliui J. ir pasakė, kad važiuos pas brolį į namus ir pasiūlė jam kartu važiuoti. J. sutiko važiuoti pas brolį ir tada jis taksi automobiliu atvažiavo iki pastarojo namų ir jie visi trys, tai yra jis, jo brolis Juozas ir jo žmona nuvažiavo vėl pas jo brolį į namus. Nuvažiavus pas brolį į namus, jie visi trys įėjo į namo pusę, kur jis gyvena su šeima. Kitoje namo pusėje gyvena jo tėvai. Brolis gulėjo kambaryje lovoje, nežino, ar pastarasis miegojo. M. vaikščiojo po kambarį. Tada jis pradėjo M. sakyti, kad ji neskriaustų jo mamos, duotų tėvams ramiai gyventi, duotų ramiai numirti. M. sakė, kad jis girtas nusišneka, ji rėkė ant jo. Kai jis susirėkavo su M., tai tada Ž. iššoko iš lovos ir puolė link jo, klausdamas „ką M. darai“. Tuomet jie susikivirčijo. Jis „paėmė Ž. už kalnieriaus kaklo srityje“ ir pastarąjį pargriovė ant žemės bei laikė apie 10 minučių. Gali būti, kad jiems besitampant, ar brolį griaunant ant žemės jam ir įdrėskė krūtinės srityje ir peties kairėje pusėje. Besistumdant jis savo broliui Ž. kambaryje iš pykčio kumščiu trenkė į veidą. Gali būti, kad sudavė kumščiu 3-4 kartus, jis neskaičiavo, buvo piktas, tiksliai neatsimena, bet ir neneigia to, kad sudavė kumščiu 3- 4 kartus. Kai Ž. pargriovė ant žemės ir neleido pastarajam atsikelti, nes suėmęs už rūbų krūtinės srityje laikė prispaudęs prie žemės, tai kumščiu pastarajam kelis kartus, tiksliai nežino kelis kartus, bet gali būti, kad ir 5 kartus sudavė kumščiu į krūtinę sakydamas „ką čia broli darai, kokias nesąmones“. Vėliau brolį paleido, daugiau jo nebemušė. Nematė, kad jo brolis J. muštų Ž.. Viskas gavosi staiga, kai pradėjo žodžiais konfliktuoti su M.. Viskas kas parašyta įtarime taip ir buvo. Su viskuo sutinka. Prašo skirti kuo mažesnę arešto bausmę bei pageidauja ją atlikti poilsio dienomis (b.l. 78, 81, 105).
Kaltinamasis J. A. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-10-02 ryte, ar tai apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali, neatsimena, jis su broliu M. A. ir pastarojo žmona A. A. taksi automobiliu nuvažiavo pas jų tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, nes buvo tėvo gimtadienis, tad važiavo pasveikinti tėvą. Jo tėvų namas yra padalintas į du namo galus, viename namo gale gyvena tėvas su mama, o kitame gyvena jo brolis Ž. A. su šeima. Nuvažiavus pas tėvus jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, valgė. Jie šventė tėvų namo pusėje, lyg tai buvo atėję ir Ž. su žmona, bet tiksliai dabar pasakyti negali, neatsimena. Pas tėvus pabuvo neilgiai ir vėl visi grįžo taksi automobiliu namo, kelinta valanda buvo, pasakyti negali, neatsimena. Jis grįžo pas save į namus, o M. grįžo su žmona į savo namus. Tą pačią dieną, po pietų, tikslios valandos pasakyti negali, jam paskambino jo brolis M. ir pasiūlė važiuoti pas tėvus. Jis sutiko ir taksi automobiliu atvažiavo iki M. bei jie visi trys, tai yra jis, jo brolis M. ir pastarojo žmona nuvažiavo pas tėvus. Jie visi trys buvo neblaivūs. Nuvažiavus pas tėvus, jie mamą susitiko namo bendrame koridoriuje, pakalbėjo su ja ir tada M. vienas nuėjo pas Ž. į namo pusę, o jis liko koridoriuje su mama. Iš pradžių, kai M. nuėjo pas Ž., tai buvo tyku, ramu, paskui išgirdo triukšmą, M. ir M. balsus. Jis pas juos nėjo, buvo koridoriuje, kas vyko kambaryje, jis nematė, tik girdėjo triukšmą. Netrukus į koridorių išėjo M. su Ž., jie buvo susikabinę rankomis, laikė vienas kitam už rūbų krūtinės srityje, M. rėkė, kad jis juos išskirtų. Tada kažkaip jis žodžiu sukonfliktavo su Ž. ir koridoriuje su juo susistumdė bei kumščiu vieną kartą pastarajam sudavė į ranką, gali būti, kad į alkūnę (nežino, į kurios rankos alkūnę), bei vieną kartą į į šoną (taip pat nežino tiksliai į kurios pusės šoną), bei susinervinęs, pastūmė savo brolį Ž. ir pastarasis atsitrenkė nuo pastūmimo į sieną, tik negali pasakyti, kuria kūno dalimi atsitrenkė į sieną, nes nepastebėjo tiksliai. Daugiau savo brolio nemušė, taip pat nematė, kad M. muštų Ž., nes į kambarį, kuriame rėkavosi, jis užėjęs nebuvo, o kai jie išėjo į koridorių, tai jie buvo tik susikabinę rankomis, vienas kito nemušė. Kur tiksliai buvo viso šio konflikto metu A. A., jis pasakyti negali, neatsimena. Jam atrodo, kad kai tarp jo ir brolio koridoriuje įvyko konfliktas, bei jis sudavė kelis kartus savo broliui, tai mama nematė, nes viskas įvyko staiga. Jis savo brolio atsiprašė. Viskas buvo taip, kaip surašyta pranešime apie įtarimą (b.l. 43, 46).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų M. A. ir J. A. prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad jis kartu su šeima gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini) . Namo viename gale gyvena jo tėvai, o kitame namo gale gyvena jis su šeima. 2016-10-02 jis šventė savo gimtadienį, dieną turėjo svečių, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val. jis nuėjo miegoti į savo lovą. Miegodamas išgirdo triukšmą. Atsibudęs pamatė, kad kambaryje, kuriame miegojo, kuriame ir buvo jo du vaikai, tai yra N. 11 metų ir L. 9 metų, stumdo jo žmoną jo brolis M. su savo žmona A., taip pat buvo jo brolis J. A.. Jie visi trys buvo smarkiai girti, jis net nežino, ko jie pas juos atvažiavo. Iki to laiko jie nesipyko, nekonfliktavo, visi bendraudavo normaliai. Jo broliai pas jį atvažiuodavo retai, kokį kartą per pusmetį. Kai gulėjo lovoje, tai M. pripuolė prie lovos ir pradėjo jį tampyti rūbų krūtinės srityje, norėjo jį pakelti iš lovos. Tampydamas jį už rūbų, M. jam įdrėskė krūtinės srityje ir dešinės pusės petyje, jam skaudėjo, liko dvi įdrėskimo žymės. Tada jis atsistojo ir jis su žmona bandė M., J. ir A. išstumti iš savo namų į lauką. Kai bandė išstumti savo brolius, tai kambaryje M. pradėjo jį mušti bei kumščiu jam (Ž. A.) sudavė į veidą apie 3-4 kartus, taip pat kumščiu apie 5 kartus sudavė į krūtinės sritį. Kai jis bandė išstumti M., bei M. jį mušė, nes nenorėjo išeiti iš namų, tai taip pat A. A. jį bandė draskyti. A. rėkavo, grasino jiems. Vaikai matė muštynes ir pradėjo šaukti, kad baigtų mušti. Jam M. išstūmus į koridorių, J. puolė jį (Ž. A.) ir koridoriuje jam į kairę alkūnę sudavė kumščiu vieną kartą ir kumščiu sudavė į kairį šoną vieną kartą bei jį stipriai pastūmė, dėl ko jis atsitrenkė dešinės pusės petimi į sieną, susitrenkė petį ir jam skaudėjo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jo broliai apsiramino. Kai jį mušė broliai, tai jo tėvai nematė. Visą šį įvykį matė jo žmona ir vaikai. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14, 15, 16).
Liudytoja M. A. parodė, kad 2016-10-02 į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini) kur jie gyvena su jos vyro tėvais, apie 13 val., atvažiavo jos vyro broliai M. A. ir J. A.. Jie, kiek suprato, atvažiavo pas tėvą, pavalgė šašlykų, be to, tą dieną buvo jų tėvo ir jos vyro gimtadieniai. Jie visi normaliai, be pykčių, pabendravo ir pastarieji po kokio pusvalandžio išvažiavo. J. ir M. atvažiavo pas juos jau būdami neblaivūs taksi automobiliu. Kai visi išsiskirstė, tai jos vyras nuėjo miegoti, o ji tvarkytis. Tą pačią dieną, apie 18 val., atvažiavo taksi automobiliu J. ir M. A. bei M. žmona A. A.. Jie visi trys buvo smarkiai girti. M. įėjo į kambarį, kur ji buvo su vyru ir vaikais (vyras lovoje miegojo). M. priėjęs prie jos paklausė, kas čia vyksta, ji nesupratusi jo klausimo atsakė, kad nieko nevysta. M. tada pasakė „kodėl tėvams neduodat ramybės...“. Tada ji jam atsakė, kad jie visi normaliai gyvena. Ir tada į kambarį įlėkė A.bei pradėjo ją kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada pasakė ant jos vyro „ko čia tas gaidys miega“ ir tuomet ji, stovėdama prie lovos, ant kurios miegojo jos vyras, stvėrė jam už kojos ir tada prabudo jos vyras ir paklausė, kas čia vyksta, ko jie rėkauja. Kai jos vyras Ž. jau kėlėsi iš lovos, M. jam kumščiu smogė į veidą vieną kartą. Tada pamatė, kad jos vyrui iš nosies bėga kraujas. Kai jos vyras išlipo iš lovos, tai jį puolė M.. ir A., A. bandė jos vyrą lyg draskyti, nusimovė batą, bandė juo mušti jos vyrą, bet ar sudavė batu jos vyrui, pasakyti negali, nematė. Ji bandė juos skirti. Tada į kambarį įlėkė J.. Tada gavosi taip, kad jos vyrą puolė visi trys. Kambaryje prie pečiaus apvirto jos vyras su M. ir A., bet ji negali pasakyti, kaip jie ten apvirto per visą šurmulį ir muštynes. Tada ji paėmusi telefoną skambino į policiją, J. pasakė, kad nekviestų, kad nereikia. Tada pradėjo verkti jos 11 metų vaikas. Tuomet į policiją paskambino jos 11 metų vaikas. O tada iš kažkur kambaryje atsirado jos uošvienė, kuri pradėjo rėkauti, kad baigtų, ir jie visi išėjo į verandą. Į verandą ji nėjo, liko kambaryje. Kas buvo verandoje, ji nematė, tik girdėjo triukšmą. Uošvienė atėjo į kambarį, kai jau buvo konflikto viso galas, muštynių ji nematė. Šio įvykio metu metu ji buvo blaivi, nes tą dieną apie 12 val. buvo išgėrusi tik vieną taurę šampano, tad tikrai 18 val. jau buvo blaivi. Kai mušė jos vyrą pastarojo broliai, matė jos mažamečiai vaikai, tai yra N. 11 metų ir L. 9 metų. Kadangi jos vaikai yra jautrūs, nenorėtų, kad jie jaudintųsi ir būtų traumuojami, tad nenori, kad jie būtų apklausiami (b.l. 32).
Liudytoja A. A. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus prieš savo vyrą M. A. (b.l. 34).
Liudytojas V. A. parodė, kad 2016-10-02 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Žmona F. A. buvo išėjusi pas karves. Jie gyvena kartu su sūnaus Ž. šeima, tik jie su žmona gyvena viename namo gale, o pastarieji - kitame. Įėjimai į namus yra atskiri. Spalio 2 dieną jis su Ž. šventė savo ir Ž. gimtadienius, kadangi jis gimęs spalio 1 dieną, o Ž. - 4 dieną, tad jie išgėrė keletą stikliukų degtinės ir jis išgėrė vaistų nuo širdies ir nuėjo atsigulti į lauko virtuvėlę. Kas vyko jam atsigulus, jis nežino, nes miegojo, triukšmo negirdėjo. Atsibudo tik kai iš kiemo išvažinėjo policija. Tik išvažiavus policijai sužinojo, kad jo sūnūs tarpusavyje susimušė, tačiau dėl ko jie susimušė bei kuris kurį mušė, jis nežino, nematė, tuo metu miegojo, o jo žmona buvo išėjusi melžti karvių. Jo žmona su marčia M. sutaria normaliai, jie kartu pietauja, vakarieniauja, sutaria gerai. F. ir M. nesipyksta, jos nesimuša, negirdėjo, kad jo žmona sūnums skųstųsi M. elgesiu (b.l. 36).
Liudytoja F. A. parodė, kad 2016-10-02, 17 val. išėjo viena melžti karvių. Namuose liko vyras, sūnus Ž. su šeima, kurie gyvena su jais kartu, tik kitame namo gale. Kai išėjo pas gyvulius, tai Ž. miegojo. Pamelžusi karves grįžinėjo apie 19 val. ir pamatė, kad iš kiemo išvažinėjo policijos automobilis. Ir tada jai marti M. papasakojo, kad Ž. primušė J. ir M., tačiau muštynių aplinkybių ji nepasakojo ir ji nieko apie muštynes nežino, nes muštynių nematė. Nežino, ko jie nepasidalino. Su marčia M. sutaria gerai, jie kartu valgo, ji jos vaikus daboja, negali pasakyti nei pusę blogo žodžio apie pastarąją. Jos nesibara, tuo labiau nesimuša. Ji nei M. nei J. nesiskundė, kad M. ją skriaudžia, nes pastaroji niekada jos neskriaudė, tuo labiau nemušė (b.l. 38).
Protokole-pareiškime užfiksuota, jog Ž. A. nurodo, kad jį sumušė broliai M. ir J. A. (b.l. 1).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10).
Pranešimuose apie smurtą artimoje aplinkoje nurodoma, kad Ž. A. sumušė pastarojo broliai .M. ir J. A. (b.l. 19, 20).
2016-10-03 Ž. A. apžiūros metu nustatyta, kad nubrozdintas kairys antakis, ant kairiojo peties viršutinėje dalyje palei kaklą matomos kraujosruvos, ant dešiniojo peties galinėje dalyje matomas nubrozdinimas (b.l. 21-23).
Specialistas R. L. susipažinęs su Ž. A. dokumentais padarė išvadą, kad Ž. A. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs patinimu ir kraujo krešuliais nosies ertmėje, ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30).
M. A. administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2015-05-05 pagal ATPK 174 str.- 60 eurų bauda (b.l. 95-98). Jis į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 93-94).
J. A. administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2016-01-06 pagal ATPK 131 str. 6 d., 131 str. 1 d.- 86 eurų bauda (b.l. 72-74). Jis į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 69).
Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji M. A. ir J. A. mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą savo artimam giminaičiui - broliui Ž. A. ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamieji M. A. ir J. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 106-107, 109-110).
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo M. A. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. areštas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo J. A. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. areštas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji visiškai prisipažino esantys kalti, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., M. A. ir J. A. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 45 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programų kursą.
J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 45 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programų kursą.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.