Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui A. B.

atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) / nurodoma iš jo žodžių /, gyv. vieta nedeklaruota, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas K. S. 2015m. kovo 23d. apie 22val. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 22-me kilometre, būdamas neblaivus / 1,83 promilės girtumas /, vairuodamas J. G. priklausantį automobilį „Tata Safari“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles - nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir vietovės reljefą, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino jo vairuotą automobilį; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš autoavarijos vietos. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 8d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

Avarijos metu automobilį vairavo E. S., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Visi jaunuoliai jį apkalba vairavus, nes yra draugai. Jis tik išvairavo automobilį iš sesers kiemo ir perdavė vairuoti E. S., po to pats alkoholio nebevartojo. Ar E. S. turi vairuotojo pažymėjimą ir ar yra blaivus, nesiaiškino. Gyvena vienas mamai priklausančiame bute, šiuo metu nedirba ir jokių pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė įrodyta paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų L. R., E. Ž. ir D. R. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad įvykio dienos vakare su draugais E. S. ir D. R. atėjo į namus pas mažai pažįstamą K. S., kur visi, išskyrus nepilnametį D. R., gėrė alų, po to sugalvojo važiuoti pas jo pažįstamas merginas į Raseinių rajoną. Visi sėdo į džipą ir išvažiavo link Raseinių r., Viduklės kaimo keliu (duomenys neskelbtini). Įvykus avarijai iš karto bėgo link Kelmės, t.y. link savo namų, nes jam ir E. S. yra teisėsaugos institucijų paskirtas įpareigojimas nuo 22val. būti namuose. Pakeliui juos visus sulaikė atvykę policininkai. Visą laiką važiuojant ir avarijos momentu automobilį vairavo K. S..

Liudytojas D. R. parodė analogiškai.

Liudytojas L. R. – Kelmės rajono PK vyr. patrulis – parodė, kad įvykio dienos vakare su pareigūnu D. L. pagal Kelmės PK budinčiojo nurodymą važiavo keliu iš Kelmės į Liolius, į avarijos vietą. Važiuodami matė keliu link Kelmės einančius 4 jaunuolius, vienas iš jų ėjo atskirai nuo kitų trijų / maždaug už 30-50m. nuo jų /. Nuvažiavę į įvykio vietą rado pievoje stovintį apgadintą džipą. Netrukus atvažiavęs neprisistatęs asmuo pasakė, kad iš šio džipo išlipę asmenys eina link Kelmės. Tada jie apsisuko ir važiuodami link Kelmės sulaikė visus 4 jaunuolius. Po to iškvietė dar vieną ekipažą / nes vienu automobiliu visų parvežti negalėjo / ir jaunuolius pristatė į Kelmės PK. Vieną jaunuolį neapklausę perdavė tėvams, nes jis buvo blaivus ir nepilnametis, kitus tris patikrinę girtumą sulaikė, nes jie buvo neblaivūs. Iš karto sulaikius, po to kalbantis vežant į Kelmės PK ir vėliau apklausiant trys jaunuoliai / tame tarpe nepilnametis, kurio raštiškas paaiškinimas nebuvo paimtas / teigė, jog avarijos metu a/m vairavo K. S., o šis sakė, jog vairavo kažkuris iš jaunuolių.

Administracinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2015-03-30 apie 22.03val. gavę Kelmės PK budinčiojo nurodymą policijos pareigūnai L. R. ir D. L. / tarnybinio pranešimo duomenys – 5-6 l. / nuvyko į įvykio vietą – kelio (duomenys neskelbtini) 22-ą km., kur pievoje maždaug už 10m. nuo kelio rastas nuvažiavęs J. G. priklausantis / 29 l. / automobilis „Tata Safari“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo akivaizdžiai apgadintas / eismo įvykio vietos schemos duomenys – 7 l ./ ir fotolentelės – 9-12 l. /. Šis automobilis buvo priverstinai nuvežtas / 15 l. /, po to grąžintas K. S. / 16 l. /. Iš karto po įvykio sulaikytam K. S. nustatytas 1,83 prom. girtumas / 8 l. /, E. Ž. – 1,41 prom. girtumas / 21 l. /, E. S. – 1,04 prom. girtumas / 24 l. /, o D. R. buvo blaivus / 18 l. /. Tą patį vakarą apklaustas K. S. / įvertintina, kad jis buvo girtas / nurodė, jog girtavo su dviem jaunuoliais, dar vienas kartu buvęs jaunuolis negėrė, po to išvarė iš kiemo automobilį, tačiau toliau vairavo ir avariją padarė vienas iš jaunuolių / 13 l. /. Apklausti E. S. / kuris taip pat buvo neblaivus - 23 l. ir kuris teisme neapklaustas, nes yra pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę – 43 l. / ir E. Ž. / apklaustas kitą dieną - 20 l. / nurodė, kad a/m visą laiką vairavo K. S..

Neginčijamai nustatyta, kad automobilis priklauso K. S. seseriai ir tik jis turėjo teisę automobiliu naudotis, o visi trys kartu važiavę asmenys – E. S., E. Ž. ir D. R. – juo niekada nesinaudojo, neturi vairuotojų pažymėjimų / 19, 22, 25 l. / ir iki įvykio su K. S. buvo mažai pažįstami. Net pats K. S. neneigia / patvirtino tos pačios dienos apklausoje – 13 l., nors apklausiamas teisme nurodė to neprisimenantis /, kad prieš išvažiuojant jis girtavo su E. S. ir E. Ž.. Todėl neįtikėtina, kad jis būtų perdavęs a/m vairuoti kuriam nors iš neblaivių / ką jis akivaizdžiai suprato kartu girtaudamas / ir neturinčių vairuotojo pažymėjimo asmenų. Jo versija / jog jis pats atsisakė vairuoti, nes buvo neblaivus, o vienam jaunuoliui vairuoti leido, nes visi trys jaunuoliai jam atrodė blaivūs / yra akivaizdžiai prieštaraujanti nustatytam jų bendro girtavimo faktui, todėl vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės. Jokių K. S. versiją patvirtinančių įrodymų nėra, ją kategoriškai paneigė visi liudytojai – kartu važiavę asmenys. Ši versija yra nelogiška / dėl nurodomo a/m perdavimo vairuoti kitam asmeniui, pasišalinimo iš įvykio vietos motyvų, t.t. /, ją taip pat paneigia policijos pareigūno liudytojo L. R. parodymai. Šis liudytojas patvirtino, kad policijos tarnybiniam automobiliui važiuojant link įvykio vietos, t.y. prasilenkiant su link Kelmės einančiais avarijos dalyviais, nei vienas jaunuolis jų stabdyti nebandė. Nors K. S. teigia stabdęs pravažiuojančius automobilius, kad galėtų paskambinti į policiją, tačiau kažkodėl nestabdė priešais atvažiuojančio policijos automobilio su akivaizdžiai net ir tamsoje matomais skiriamaisiais ženklais / šviečiančiu plafonu virš a/m ir kt. /, kas, teismo vertinimu, paneigia jo versiją ir patvirtina sąmoningą siekimą pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad K. S. neblaivus vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti, tačiau jo teisėtai vairuota transporto priemonė, o po to pažeisdamas KET pasišalino iš autoavarijos vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 124-1str. 8d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes - buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, kurį K. S. vairuoti perdavė savininkė, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, po eismo įvykio jis bandė pasislėpti ir kt. Taip pat atsižvelgiama į K. S. charakterizuojančią medžiagą - jis nepripažino kaltės, t.y. dėl savo veiksmų nesigaili, nurodo nedirbantis ir neturintis jokio uždarbio, turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1996m. / 35 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko yra baustas administracine tvarka už įvairius, tame tarpe itin grubius, KET pažeidimus / vairavimą esant girtam, neturint teisių – 32-33 l. /, kt. / 34 l. /, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama maždaug vidutinio dydžio bauda su vidutinės trukmės specialiosios teisės atėmimu / Lietuvos ATPK 33str. /.

K. S. vairavo neblaivus, todėl nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo vykdytinas skubiai, jo laikinas leidimas skubiai perduotinas Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. S. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. –dešimties eurų / 10 EUR / bauda, pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. - septynių šimtų eurų / 700 EUR / bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – vieno tūkstančio eurų / 1000 EUR / bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams / 4m. /. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą K. S. paskirti vieno tūkstančio eurų / 1000 EUR / baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams / 4m. /.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

K. S. laikiną leidimą Nr. U 949371 skubiai perduoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.